Решение по делу № 2А-10560/2025 от 30.07.2025 | Видновский городской суд (Московская область)

№ 2а-10560/2025

УИД 50RS0002-01-2025-008419-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Видное

Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стёпиной А.В.,

при секретаре Егоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, в котором просил признать незаконным Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области прекратить.

В обоснование иска указано, что, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-4095/2021) на ФИО2 возложена обязанность снести самовольные постройки на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с ходатайством в Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время ФИО2 не является собственником земельных участков с кадастровым номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано.

В связи с изложенным, считает вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Так, согласно выписке из ЕГРН собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, д. Слобода в настоящий момент является ФИО8, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и № соответственно.

Однако ФИО8 не является стороной либо ответчиком по иску о сносе самовольных объектов на спорных земельных участках, и не является лицом, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами № в результате перераспределения прекратили существование путем образования нового земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО8

На земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО8, зарегистрирован жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №

Следовательно, оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются в том числе и права ФИО8. М.Ш.

Единственным способом восстановления нарушения прав ФИО2 и ФИО8 является прекращение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве.

Как следует из исполнительного документа, суд обязал ФИО2 осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №

В данном случае невозможность исполнения обязательства по сносу самовольно возведенных строений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена прекращением существования земельных участков с кадастровыми номерами № в результате перераспределения и образования земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО8, и отсутствием правого основания ФИО2 по совершению каких либо действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше свидетельствует о нарушении прав ФИО2 и ФИО8, восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов которых невозможно без прекращения оспариваемого исполнительного производства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административного иска.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, представленную сводку по исполнительному производству, выслушав пояснения, участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с ходатайством в Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время ФИО2 не является собственником земельных участков с кадастровым номерами № расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что рассматривая заявление ФИО2 о невозможности исполнения решения судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий по установлению факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, в связи с чем постановление об отказе в прекращении исполнительного производства нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена невозможность исполнения ФИО2 обязательства по сносу самовольно возведенных строений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду прекращения существования земельных участков с кадастровыми номерами № в результате перераспределения и образования земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО8, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае объективных и неустранимых обстоятельств на стадии исполнительного производства, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

На основании чего и в целях восстановления незаконно нарушенных прав административного истца, суд находит законным и обоснованным заявленные административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

С целью восстановления нарушенного права административного истца, суд возлагает обязанность на судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 прекратить исполнительное производство №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 прекратить исполнительное производство №-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья А.В. Стёпина