Подлинник. Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

6 февраля 2023 года. <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.К.Ширшлиной,

при секретаре судебного заседания Т.А. Кармановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» о признании фундамента и бетонного забора самовольной постройкой, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, осуществлении сноса и разбора самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда предоставлении права истцу самостоятельно совершать действия по сносу забора и строения со взысканием с ответчика судебных расходов,

по встречному иску ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности не препятствовать в осуществлении любых законных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества – забора с инвентарным номером 00000068, включая капитальный и некапитальный ремонт, изменение конфигурации, высоты, материала и любых иных законных действий в отношении данного имущества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат», уточнив иск просят о признании фундамента и бетонного забора самовольной постройкой, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, осуществлении сноса и разбора самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда предоставлении права истцу самостоятельно совершать действия по сносу забора и строения со взысканием с ответчика судебных расходов.

Как основание иска истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого <адрес> сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. Ранее земельный участок являлся частью земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого являлся ответчик и который был огорожен забором. При этом в результате выделения земельного участка, часть забора оказалась на территории земельного участка истцов Г-ных и на территории лесного фона. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ТФК Ак Барс – КХК» снес часть старого забора и ДД.ММ.ГГГГ начал строительные работы по возведению нового забора на фундаменте, чем нарушил права и интересы истцов Г-ных.

ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 и уточнив встречный иск (том 1, л.д. 197-199) просит о возложении обязанности не препятствовать в осуществлении любых законных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества – забора с инвентарным номером 00000068, включая капитальный и некапитальный ремонт, изменение конфигурации, высоты, материала и любых иных законных действий в отношении данного имущества.

Как основание встречного иска ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» указало, что принадлежавший ООО «ТФК Ак Барс – КХК» исходный земельный участок с кадастровым номером 16:24:260201:614, составлявший ранее единую территорию и право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, был огорожен забором с 2007 года, забор до настоящего времени находится на балансе ООО «ТФК Ак Барс – КХК». Когда Г-ны покупали выделенный от исходного свой земельный участок с кадастровым номером №, забор также ограждал общую территорию, забор предметом купли-продажи не являлся, из собственности ООО «ТФК Ак Барс – КХК» не выбывал, он ограждает доступ посторонних лиц на территорию базы. Считает, что ФИО1, ФИО2 при наличии у ООО «ТФК Ак Барс – КХК» права собственности на забор, не вправе ограничивать его во владении, распоряжении и пользовании его имуществом, включая капитальный ремонт имущества.

На судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 иск поддержал по тем же основаниям, встречный иск не признал.

Представители ООО «ТФК Ак Барс – КХК» ФИО4 и ФИО5 на судебных заседаниях иск не признали, указав, что относительно забора статья 222 ГК РФ не применима, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, встречный иск поддержали по тем же основаниям,

Остальные участники извещены, не явились.

Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск и встречный иск подлежащими отклонению.

Представленными ФИО1 и ФИО2 документами подтверждается следующее:

согласно договора купли-продажи (том 2, л.д. 77-80), ФИО1 купила у ООО «ТФК Ак Барс – КХК» жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №,

выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 13-18), свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 20, 24) подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:2051,

схемой (том 1, л.д. 26), фотографиями (том 1, л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40,41, 42) подтверждается начало строительства бетонного забора.

Данные обстоятельства представителями другой стороны не оспариваются.

Согласно постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, схем, исходный земельный участок ООО «ТФК Ак Барс – КХК» из состава земель лесного фонда включен в границы д. Матюшино для осуществления жилищного строительства (том 1, л.д. 154-156).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 168), по обращению по факту строительства «ТФК Ак Барс – КХК» бетонного забора в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, согласно заключения которой:

ограждение (забор) в целом расположено между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности.

При этом забор частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером № и частично накладывается на земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, можно сказать, что ограждение (забор) расположено на меже между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №.

Забор, а также визуально обнаруженные в ходе геодезической съемки части фундамента забора, обозначенной на представленной в Приложении 2 схеме расположены полностью за пределами границ земель лесного фонда Пригородного лесничества, установленных Приказом Федерального агенства лесного хозяйства (Рослесхоз) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате проведения геодезической съемки границ забора (в том числе визуально обнаруженной части фундамента), было выявлено, что бетонный забор (в том числе визуально обнаруженная часть фундамента), частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично расположен на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности (том 2, л.д. 134-149).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои выводы.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Правовой режим самовольной постройки может быть распространен только на объекты недвижимости. Как было отмечено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, действие ст. 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с объектами, не являющимися недвижимым имуществом. Согласно разъяснениям, представленным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан самовольной постройкой объект, не являющийся самостоятельным объектом недвижимости. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О содержится указание на то, что в ст. 222 ГК РФ закреплены правовые механизмы для защиты тех имущественных интересов, которые нарушаются при создании объектов недвижимости.

Забор не является объектом недвижимости: он не имеет самостоятельного хозяйственного назначения; не является отдельным объектом гражданского права; выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 и ФИО2 ссылаются на заключение, выполненное по обращению ФИО1 (том л.д. 215-239), согласно которому забор, о сносе которого они просят, является капитальным строением.

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией, при отнесении строения к объектам недвижимости судом используются, в первую очередь, правовые, а не технические категории. Признание объекта недвижимостью фактически является оценочной категорией. Только суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может сделать вывод, отвечает ли конкретный объект признакам объекта недвижимости или нет.

Судом установлено, что спорное ограждение (забор) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданских прав, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку.

Суд не квалифицирует забор на бетонном ограждении, как объект недвижимости.

Иных доказательств того, что спорный объект создан именно как объект недвижимости, ФИО1 и ФИО2 не представили.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Помимо изложенного, требуя сноса забора, ФИО1 и ФИО2 не доказали, что его существование угрожает жизни и здоровью другой стороны, не указали на эти обстоятельства, то есть на существование угрозы жизни и здоровью другой стороны, в своих исковых заявлениях, не показали на это и при даче объяснений в судебном заседании.

Также не доказали создание каких-то существенных препятствий в пользовании своим земельным участком, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной экспертизой установлено, что ограждение (забор) расположено на меже между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №.

Обстоятельств, существенно ограничивающих прав ФИО1 и ФИО2 на пользование своим участком не установлено.

ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» заявило о пропуске срока трехлетней исковой давности (том 1, л.д. 210), указав, что о наличии забора по границе общей территории ФИО1 знала при покупке своего земельного участка с февраля 2013 года.

Однако спор между сторонами заявлен относительно не старого, а нового забора, строительство которого начато ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не может быть применим.

Встречный иск ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» не может быть удовлетворен.

Каких-либо доказательств совершения ФИО1, ФИО2 конкретных действий, ограничивающих владение, распоряжение и пользование ООО «ТФК Ак Барс – КХК» своим имуществом, ООО «ТФК Ак Барс – КХК» не представило.

Согласно части 1 и 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Обращение ФИО1 и ФИО2 с иском в суд нельзя рассматривать как препятствие ООО «ТФК Ак Барс – КХК» в осуществлении законных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» о признании фундамента и бетонного забора самовольной постройкой, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, осуществлении сноса и разбора самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда предоставлении права истцу самостоятельно совершать действия по сносу забора и строения со взысканием с ответчика судебных расходов.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности не препятствовать в осуществлении любых законных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества – забора с инвентарным номером 00000068, включая капитальный и некапитальный ремонт, изменение конфигурации, высоты, материала и любых иных законных действий в отношении данного имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.