Дело № 2-1-8856/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 сентября 2022 года гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2022 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 035 227,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 376 руб. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещался судом надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя на основании доверенности ФИО2.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании задолженность по кредитному договору не оспаривала, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 1 776 256,66 руб. на срок 60 месяцев из расчета 10,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Судом также установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, задолженность ФИО1 по договору кредитования по состоянию на 21.07.2022 года составила 1 069 733,29 руб., в том числе основной долг в размере 965 973,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 65 420,06 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 1 437,33 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 36 902,24 руб.

Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, таким образом, задолженность ФИО1 по договору кредитования по состоянию на 21.07.2022 года составила 1 035 227,67 руб., в том числе основной долг в размере 965 973,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 65 420,06 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 143,73 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 3 690,22 руб.

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

30 мая 2022 года Банк ВТБ направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств, отсутствием доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору по возврату основного долга, уплаты процентов и неустойки по кредиту в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 035 227,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 376 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь