Приговор по делу № 1-347/2023 от 21.12.2023

УИД 28RS0017-01-2023-002651-66 Уголовное дело № 1-347/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 21 декабря 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А., помощнике судьи Чекулаевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Сорокиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хасановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего С.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- в период с 13 до 15 часов ФИО2 находились во дворе квартиры по адресу: --, где они совместно распивали спиртные напитки. В указанное время в ходе совместного распития спиртного ФИО1 стал предъявлять С.С. претензии по поводу того, что домашнее животное последнего раскапывает грядки в огороде ФИО1, а также по поводу того, что С.С. поддерживает интимные отношения с его супругой ФИО3, на фоне чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого С.С. стал высказываться в адрес ФИО1 оскорбительной нецензурной бранью и дергать его рукой за рукав футболки, в связи с чем, у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к С.С. и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

-- в период времени с 13 до 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе квартиры по адресу: --, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.С., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последнему, вызванных поведением и оскорблениями С.С. в адрес ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта, а также из ревности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность в результате нанесения удара бетонным камнем по голове С.С., где находятся жизненно важные органы человека, наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью С.С., опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти С.С. в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при отсутствии состояния необходимой обороны, взял в руки лежащий возле него бетонный камень массой 2,3 кг., применяя который, как предмет, используемый в качестве оружия, с приложением силы нанес им сверху вниз сидящему рядом с ним на корточках С.С. по голове не менее 1 целенаправленного удара, от чего С.С. повалился на спину, после чего ФИО1 помог С.С. подняться на ноги и сопроводил его домой, где впоследствии наступила его смерть в результате указанных умышленных преступных действий ФИО1

При указанных выше обстоятельствах ФИО1 причинил С.С. физическую боль и следующие телесные повреждения:

- --.

Смерть С.С. наступила в его квартире по адресу: --, в период времени с 11 часов 30 минут -- по 11 часов 30 минут -- в результате умышленных действий ФИО1 от отека и сдавления головного мозга, как осложнения закрытой черепно-мозговой травмы, при этом отек и сдавление головного мозга состоят в прямой причинной связи с закрытой черепно-мозговой травмой.

Таким образом, между умышленными действиями ФИО1 и смертью С.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО1 от -- (том --, л.д. 96-100), обвиняемого от -- (том --, л.д. 107-110), от -- (том --, л.д. 153-158), от -- (том --, л.д. 176-182), согласно которым, ФИО1 подтвердил факт распития -- с 13 до 15 часов спиртных напитков вместе с С.С. и К.К. во дворе его дома по адресу: --. В ходе распития он и С.С. поссорились, так как он стал высказывать претензии С.С. по поводу его котов, которые на его (ФИО4) грядках раскапывают ямки, С начал цепляться за куртку, схватил его за рукав и начал тянуть к себе, выражался нецензурной бранью в его адрес. При этом С.С. ему никаких угроз не высказывал, ударить его не пытался. Он взял, лежащий рядом с ним, камень (кусок бетона) и нанес им удар С.С. по голове. От удара С.С. упал спиной на землю. Он стал его хлопать по щекам, чтобы привести в чувства, так как С.С. на некоторое время потерял сознание. Когда подняли его, на голове у С он увидел кровь. Они с Костей потащили С.С. домой, взяв его под руки. С чуть-чуть передвигал ногами. Притащив С.С. домой, положили его на диван, рану не перевязывали, так как кровь уже не текла, и разошлись. Скорую медицинскую помощь С.С. не вызывали. Он видел С.С. на следующий день около 7-30, он стоял на крыльце своего дома, курил. С.С. позвал его опохмелиться, но он отказался. О смерти С.С. узнал --, находясь на работе. Он подумал, что С.С. умер от его удара по голове, никому о произошедшем не говорил. Вину в причинении телесных повреждений С.С. он признает, убивать его не хотел.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что он раскаивается в содеянном, смерти С.С. он не желал, не думал, что все так получится, при этом дополнил, что ссора с С.С. произошла также из-за того, что ему стало известно о том, что его супруга ФИО3 в его отсутствие ходит в гости к С.С. и у них интимные отношения. Об этом он сказал С.С., на что он сказал, что пусть она сама решает с кем ей оставаться. Удар камнем по голове С.С. он нанес из-за ревности. В ходе предварительного следствия он об этом не рассказывал, так как не хотел, чтобы это стало всем известно, так как разводиться с супругой он не намерен.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей С.А., пояснила, что С.С. - ее сын. С жителями села у него никогда никаких конфликтов не было. О его смерти она узнала --. Подтвердила наличие интимных отношений между ее сыном и супругой ФИО1, что стало ей известно со слов сына.

Потерпевший С.Д., допрошенный в ходе предварительного следствия --, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил факт смерти его отца С.С., о чем ему стало известно в начале июня -- года. (том --, л.д.197-200)

Показаниями свидетеля С.С., данными ею в ходе предварительного следствия --, --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в части, согласно которым, -- от К.Н.Н. она узнала о смерти своего брата С.С. Он был найден у себя дома мертвым. От К.К. ей стало известно, что он был у ФИО1 в гостях, помог ФИО1 занести С.С. к нему домой. (том --, л.д. --)

Показаниями свидетеля Л, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, в начале июня -- года, зайдя в дом к С.С., с которым он поддерживал приятельские отношения, он обнаружил его лежащим около дивана на полу лицом вниз, на С.С. были трусы и майка. Подумал, что он находится в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Он поднял С.С., усадил его в кресло, думал, что проспится. Он не обратил внимания, была ли на С.С. кровь, но если бы была, он бы заметил. Увидел, что у него были сбиты колени. До этого дня, он видел С.С., никаких телесных повреждений у него не было. Через несколько дней он узнал о смерти С.С.

Показаниями свидетеля К.Г.С., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она занимает должность участковой медицинской сестры -- участковая больница. -- она выезжала по месту жительства С.С. Пройдя в квартиру С.С., она обнаружила его лежащим вдоль дивана на полу в зале лицом вниз. Проверив пульс, она поняла, что он мертв. Она увидела у него на затылке небольшую рану, на волосах засохшую кровь, других повреждений на его лице и других частях тела она не видела, поскольку не переворачивала С.

Показаниями свидетеля А, данными ею в ходе предварительного следствия --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, она проживает совместно со своей дочерью – К.Н.Н. и ее супругом ФИО1 по адресу: --. В соседней квартире проживал С.С.. -- в обеденное время она решила проверить С.С., так как его не было слышно. Зайдя к нему в дом, она увидела, что он лежит в зале на полу возле дивана, из одежды были только трусы. Она потрогала С за плечо, он был холодный. После этого она ушла домой и рассказала дочери. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. (том --, л.д. 242-247)

Показаниями К.Н.Н. данными ею в судебном заседании, в части, согласно которым, -- в обеденное время ее супруг находился во дворе дома, так как к нему кто-то пришел в гости. Она во двор не выходила. О смерти С.С. узнала от своей матери --. Она позвонила в скорую помощь.

Показаниями свидетелей К.А., К.Г., данными ими в ходе судебного заседания, согласно которым, -- им стало известно, что С.С. нашли дома мертвым. Они вместе поехали домой к С.С., в дом не заходили. После этого они съездили за медицинским работником. Вернувшись, и зайдя в дом к С.С., они увидели его, лежащим на полу, на правом боку, около дивана, головой к выходу. Врач посмотрела на голову С.С. и сказала, что там ссадина. Увидели ссадины на его коленях. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра трупа от -- и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен труп С.С., установлено наличие телесных повреждений. (том --, л.д. 6-10)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена --, зафиксирована обстановка на момент осмотра, а также двор указанной квартиры. ( том --, л.д. 12-22)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена --, на полу в зале обнаружен труп С.С., на голове которого имеется ссадина, ссадины на коленях. (том --, л.д. 74-75)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория двора --, обнаружен и изъят бетонный камень. (том --, л.д. 120-123)

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от -- и фототаблицей к нему, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от --, согласно которым ФИО1 рассказал об обстоятельствах нанесения им -- во дворе -- удара бетонным камнем по голове С.С., от которого последний упал на спину на землю, а также продемонстрировал свои действия с использованием манекена человека. (том --, л.д. 111-119, том --, л.д. 159-162).

После оглашения протоколов проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в них обстоятельства в полном объеме.

Б, Т, принимавшие участие в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО1 на месте --, допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, показания которых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, подтвердили свое участие в данном следственном действии. (том --, л.д. 226-231), (том --, л.д. 232-237)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.С. от --, согласно которому ФИО1 подтвердил свою причастность к преступлению, пояснив, что нанес один удар бетонным камнем по голове С.С. (том --, л.д. 222-225)

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бетонный камень, изъятый -- на территории двора --. -- по --. Масса камня составила 2,3 кг. Указанный камень признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том --, л.д. 45-47, том --, л.д. 48)

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому при экспертизе трупа С.С. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани черепа в теменной и затылочной областях, линейный перелом лобной, теменной и затылочной костей, субдуральное кровоизлияние справа и слева, субарахноидальное кровоизлияние в правом и левом полушариях, ушиб левой теменной доли головного мозга. Данная травма могла образоваться от однократного удара в теменную область тупым твердым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть. Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы не более 3-х суток на момент смерти. Получение закрытой черепно-мозговой травмы при падении, в том числе неоднократном, исключено, это обусловлено локализацией и характером травмы.

По имеющимся данным установить точное время наступления смерти не представляется возможным, давность наступления смерти около 24-72 часа на момент исследования трупа -- в 11 часов 30 минут.

Причина смерти – отек и сдавление головного мозга, как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы. Отек и сдавление головного мозга состоит в прямой причинной связи с закрытой черепно-мозговой травмой.

После получения повреждений (вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы) потерпевший мог совершать какие-либо активные действия (передвигаться, кричать, звать на помощь) в течение такого промежутка времени, который был необходим для развития отека и сдавления головного мозга на фоне закрытой черепно-мозговой травмы, после чего наступила потеря сознания. Установить длительность этого промежутка времени не представляется возможным, так как он зависит от индивидуальных особенностей организма. (том --, л.д. 57-64)

Допрошенная в ходе предварительного следствия судебно-медицинский эксперт -- Я, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердила факт проведения ею исследования трупа С.С., также пояснила, что повреждения, обнаруженные у С.С. на голове (ЗЧМТ), характерны для однократного удара твердым тупым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью. Признаков повторного травматического воздействия нет. (том --, л.д. 66-68)

Протоколом явки ФИО1 с повинной от --, согласно которому ФИО1 сообщил, что -- в обеденное время, находясь во дворе своего дома, нанес бетонным камнем один удар С.С. по голове. (том --,.--)

После оглашения данного протокола, ФИО1 подтвердил изложенные в нем факты, а также добровольность его написания.

Заключением комиссии экспертов -- от --, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. При настоящем психиатрическом обследовании не было выявлено существенных изменений памяти, внимания, интеллектуальных и личностных особенностей, лишающий его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том --, л.д. 79-80)

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.С., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевших С.А., С.Д., свидетелей С.С., Л, А, ФИО3,, К.А., К.Г.Н., К.Г.С., эксперта Я, которые суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевших, указанных свидетелей, эксперта у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, эксперта объективно подтверждаются и согласуются с исследованными судом доказательствами, не опровергают и не исключают совершение преступления подсудимым ФИО1, поскольку оснований не доверять указанным показаниям не имеется, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Суд не принимает в качестве доказательств как виновности, так и невиновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления показания свидетеля М, данные им в ходе предварительного следствия -- (том --, л.д. 33-36), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части обстоятельств, которые стали ему известны в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по факту причинения телесных повреждений С.С.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от -- ---О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании при ответах на вопросы, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том --, л.д. 96-100), обвиняемого (том --, л.д. 107-110, л.д. 153-158, л.д. 176-182), в ходе проверки показаний на месте (том --, л.д. 111-119, л.д. 159-162), в ходе очной ставки (том --, л.д. 222-225), в протоколе явки с повинной (том --, л.д. 68), суд признает их соответствующими действительности, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Подсудимому ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, проверки показаний на месте, очная ставка со свидетелем проведены в присутствии защитника.

Перед началом составления протокола явки с повинной ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, в том числе иметь защитника. Протокол прочитан ФИО1 лично, замечаний не поступило.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтвердил их в полном объеме.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 давал последовательные, стабильные показания, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 ни в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Протоколы проверки показаний ФИО1 на месте, протокол очной ставки ФИО1 и свидетеля С.С., суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, данные процессуальные действия выполнены с соблюдением требований ст. ст. 164, 192, 193 УПК РФ, уполномоченными должностными лицами, в присутствии защитников, перед началом проведения следственных действий участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности.

Кроме того, после оглашения указанных протоколов очной ставки, проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил, изложенные в них обстоятельства.

В связи с чем, оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, эксперта, заключения судебно-медицинской экспертизы и другие собранные по делу доказательства.

Суд принимает во внимание способ и орудие совершения преступления; характер и локализацию телесных повреждений, причиненных С.С.; факт нанесения ФИО1 по голове потерпевшего С.С. одного целенаправленного удара бетонным камнем, причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в данном случае повлекшего смерть потерпевшего С.С., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.С. неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате нанесения одного целенаправленного удара бетонным камнем по голове С.С., в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал причинить С.С. данный вред.

Также судом установлено, что ФИО7 причинил смерть С.С. по небрежности, так как не предвидел возможности наступления смерти С.С., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение С.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а по отношению к наступившему результату - смерти потерпевшего С.С. - содеянное им является преступлением по небрежности.

Из анализа судебной практики следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал факт того, что удар по голове потерпевшему С.С. он нанес бетонным камнем.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта -- от --, у С.С. имеется закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани черепа в теменной и затылочной областях, линейный перелом лобной, теменной и затылочной костей, субдуральное кровоизлияние справа и слева, субарахноидальное кровоизлияние в правом и левом полушариях, ушиб левой теменной доли головного мозга. Данная травма могла образоваться от однократного удара в теменную область тупым твердым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью. (том --, л.д. 57-64)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бетонный камень, которым ФИО1 нанес один удар по голове С.С., является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из ее свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего С.С.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.С., и желал наступления этих последствий, взял бетонный камень, и, используя его в качестве оружия, нанес С.С. один удар целенаправленный удар по голове, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При этом, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как неосторожное причинение смерти С.С. (ст. 109 УК РФ), так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений к С.С., вызванных его оскорблениями в его адрес, а также чувства ревности, умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате нанесения бетонным камнем одного целенаправленного удара по голове С.С., где находятся жизненно важные органы человека, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желала этого, не имея при этом умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти С.С. от своих действий, взял в руки лежащий возле него бетонный камень массой 2,3 кг., с приложением силы нанес им сверху вниз сидящему рядом с ним на корточках С.С. по голове не менее 1 целенаправленного удара, от чего С.С. повалился на спину, причинив при этом последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как повлекшие за собой смерть, наступившую в квартире С.С. по адресу: --, в период времени с 11 часов 30 минут -- по 11 часов 30 минут -- от отека и сдавления головного мозга, как осложнения закрытой черепно-мозговой травмы, при этом отек и сдавление головного мозга состоят в прямой причинной связи с закрытой черепно-мозговой травмой.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С.С. именно от действий ФИО1, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- вышеизложенными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания при ответах на вопросы и в ходе предварительного следствия, подтвердившего факт нанесения им одного удара бетонным камнем по голове С.С.;

- вышеизложенными показаниями потерпевших С.А., С.Д., свидетелей С.С., Л, А, ФИО5 Н., К.Г.С., подтвердивших наличие на голове С.С. телесного повреждения, а также факт смерти потерпевшего, обнаружение его трупа у него в квартире --;

- вышеизложенными показаниями эксперта Я о наличии у потерпевшего С.С. на момент исследования закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние в мягкие ткани черепа в теменной и затылочной областях, линейный перелом лобной, теменной и затылочной костей, субдуральное кровоизлияние справа и слева, субарахноидальное кровоизлияние в правом и левом полушариях, ушиб левой теменной доли головного мозга), образовавшейся от однократного удара в теменную область тупым твердым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью; причиной смерти С.С. явился отек и сдавление головного мозга, как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы, состоящий в прямой причинной связи с закрытой черепно-мозговой травмой;

- --

При этом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 суд принимает заключение эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), поскольку вышеуказанное заключение согласуется с объективной картиной произошедшего, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дано после непосредственного исследования всех необходимых материалов уголовного дела.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, данное заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего С.С. -- в период с 13 до 15 часов не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или для здоровья подсудимого ФИО1, что свидетельствует о том, что в момент нанесения ФИО1 удара бетонным камнем по голове потерпевшего С.С. подсудимый ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании при ответах на уточняющие вопросы подсудимый ФИО1 пояснил, что С.С. никаких угроз ему не высказывал, нанести ему удары не пытался.

Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы -- от -- (экспертиза трупа) (том --, л.д. 57-64) потерпевший мог находиться в любом положении в момент причинения повреждений, за исключением положения, когда травмируемая область не доступна для причинения данных конкретных повреждений. К повреждениям, которые могли образоваться при попытке потерпевшего закрыться руками, отбить удар, выхватить повреждающий предмет и т.д. можно отнести ссадину на правом локтевом суставе.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего С.С. по отношению к подсудимому ФИО1, выразившееся в высказывании в его адрес оскорбительной нецензурной брани, дергании его рукой за рукав футболки, а также аморальное поведение потерпевшего С.С., выразившееся в поддержании интимных отношений с супругой подсудимого, что послужило поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении С.С.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких преступлений; данные о личности подсудимого ФИО1, который --

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) (том --, л.д. 79-80).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимый ФИО1 сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего С.С., выразившееся в высказываниях им нецензурной брани в адрес подсудимого, дергании его за рукав футболки, а также аморальное поведение потерпевшего С.С., выразившееся в поддержании интимных отношений с супругой подсудимого, что послужило поводом для совершения подсудимым преступления, а также признает таковым состояние здоровья его ребенка, являющегося инвали-- группы.

В прениях сторон сторона защиты ходатайствовала о признании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 извинений потерпевшим С.А., С.Д. в ходе предварительного следствия не приносил.

В судебном заседании на уточняющий вопрос подсудимый ФИО1 пояснил, что если бы потерпевшие присутствовали в судебном заседании, он бы принес им свои извинения.

Вместе с тем, извинений присутствовавшей в судебном заседании потерпевшей С.А. принесено подсудимым не было.

Каких-либо иных мер, свидетельствующих о принесении подсудимым ФИО1 извинений потерпевшим, со слов самого ФИО6, им не предпринималось, не установлены они и в ходе судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, принесение извинений потерпевшим.

Наличие намерения принести извинения потерпевшим в будущем не дает достаточных оснований для признания его обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Органами предварительного расследования предложено признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им с прямым умыслом преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного им с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – бетонный камень, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Савенко О.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили 7878 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, каких-либо обстоятельств, препятствующих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек в полном объеме, не установлено.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с -- до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 7 878 (семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рубля 00 копеек.

Вещественное доказательство - --, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.А. Шадрина