Дело № 12-46/2023

УИД: 86MS0004-01-2023-002838-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев жалобу государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, главного специалиста Кондинского отдела Природнадзора Югры ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 07.08.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 07.08.2023 деяние ФИО1 переквалифицировано на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, главный специалист Кондинского отдела Природнадзора Югры ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по требованию должностного лица ФИО1, осуществляющий охоту в общедоступных охотничьих угодьях, не предъявил разрешение на добычу находящихся у него охотничьих ресурсов: 3 особи тетерева (самец) и 2 особи тундряной куропатки (1 самец, 1 самка). Согласно диспозиции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц разрешения на добычу охотничьих ресурсов признается административным правонарушением. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Таким образом, положения части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ являются специальными по отношению к части 1 указанной статьи, и устанавливают административную ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц разрешения на добычу охотничьих ресурсов в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием.

При таких обстоятельствах, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ полной и объективной правовой оценки, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств, обстоятельств дела в их совокупности не дано, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления от 07.08.2023 направлена в Кондинский отдел Природнадзора Югры 07.08.2023, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 51), получена 10.08.2023 (л.д. 61). Жалоба направлена мировому судье 17.08.2023. Следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание государственный инспектор ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, главный специалист Кондинского отдела Природнадзора Югры ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Суд, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 полагал жалобу необоснованной, поскольку он оплатил добычу боровой дичи, но оплата ушла не туда, просил оставить без изменения постановление мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных охотничьих угодьях – ОДОУ Кондинского района Тюменской области, географические координаты №, ФИО1, осуществляющий охоту, имеющий при себе охотбилет, разрешение на добычу птиц в общедоступных охотничьих угодьях (селезни уток (с подсадной) 3 особи за день, утка (селезень) 3 особи за день, гусь за исключением краснокнижных 1 особь за день, вальдшнеп 2 особи за день, серая ворона не установлена норма, глухарь (самец) 0 особей за день, тетерев – 0 особей за день), добыл 3 особи тетерева (самец) и 2 особи тундряной куропатки (1 самец, 1 самка), при этом, по требованию инспектора ФИО1 не предъявил разрешение на добычу указанных охотничьих ресурсов, нарушив п. 5.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды от 24.07.2021 № 477.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что фактически документы, непредъявление которых вменено ФИО1 – разрешение на добычу трех особей тетерева (самец) и двух особей тундряной куропатки (1 самец, 1 самка), у него отсутствовали, соответственно, он не мог их предъявить по требованию должностного лица. С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводам о том, что деяние ФИО1 выразилось в нарушении правил охоты, установленных п.п. 5.2.3 п. 5.2 Правил охоты, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Кондинского района ХМАО-Югры, географические координаты №, осуществил добычу охотничьих ресурсов – трех особей тетерева (самец) и двух особей тундряной куропатки (1 самец, 1 самка), не имея при этом разрешения на их добычу, выданного в установленном законом порядке, что послужило основанием для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Между тем, при принятии решения мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, положения части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ являются специальными по отношению к части 1 указанной статьи, и устанавливают административную ответственность за непредъявление по требованию уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты, и в соответствии с подпунктами 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 пункта 5.2 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при квалификации деяния ФИО1 по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ ему вменялось только нарушение пункта 5.3 Правил охоты.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 07.08.2023 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нельзя признать соответствующим требованиям процессуальных норм, допущенные нарушения являются существенными, и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Кондинском районном суде жалобы годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кондинского судебного района, в ходе которого надлежит принять решение на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, главного специалиста Кондинского отдела Природнадзора Югры ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

.

.

Судья: Р.В. Назарук