Дело № 2-4905/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Кокиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации Индустриального района города Барнаула к ФИО2
об освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, в котором просил:
- обязать ответчика ФИО2 освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную за границей земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> путем сноса ограждения и железобетонного гаража в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу;
- в случае неисполнения решения суда об обязании освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную за границей земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> путем сноса ограждения и железобетонного гаража в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента исполнения решения суда,
мотивируя тем, что специалистами администрации Индустриального района 22.02.2023 года осуществлен выход на <адрес>, в ходе которого выявлен факт самовольного использования территории общего пользования <адрес> путем размещения ограждения участка с кадастровым номером ***, площадь самовольно используемого земельного участка составила 300 кв.м.; согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2023 года собственником данного участка является ответчик; 21.03.2023 года ответчику направлялось уведомление о необходимости принять меры по освобождению самовольно занимаемого участка территории общего пользования путем сноса ограждения и железобетонного гаража и привести участок в первоначальное состояние до 10.04.2023 года, но требование не выполнено; часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подлежащая освобождению от ограждения и железобетонного гаража, находится в границах Индустриального района города Барнаула, и в аренду ответчику не предоставлялась; размещение части объекта и объекта капитального строительства ответчика границами отведенного земельного участка приводит к нецелевому использованию земель нарушению прав муниципального образования и неопределенного круга лиц на пользование земельным участком денежные средства за пользование занятым без заключения договора земельным участком не поступают в бюджет.
Определением суда от 25.05.2023 года АО «Барнаульская генерация» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что гаражный бокс находится на территории общего пользования, что подтверждается схемой, и, несмотря на отсутствие претензий со стороны АО «Барнаульская генерация», гараж и ограждение должны быть убраны с территории общего пользования.
Ответчик в судебном заседании не отрицала, что гараж и ограждение стоит на земле общего пользования, но возражала против их сноса, ссылаясь на то, что они не мешают прокладке теплотрассы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на заявление, в котором указал, что нарушения со стороны ответчика перед обществом отсутствуют, так как гараж размещен за пределами охранной зоны тепловой трассы.
Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Подпунктом 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, площадью **** кв.м. с кадастровым номером *** по <адрес>, исходя из выписки ЕГРН, принадлежит на праве собственности ФИО2, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов.
Согласно акту осмотра земельного участка от 22.02.2023 года, составленного Управлением по строительству и архитектуре администрации Индустриального района города Барнаула, ограждение земельного участка ответчика и железобетонный гараж размещены на территории общего пользования, за границами отведённого участка, площадь самовольно используемого земельного участка составила 300 кв.м.
В нарушение требований законодательства Российской Федерации ограждение и гараж размещены в переделах охранной зоны тепловой сети (реестровый номер ЗОУИТ 22:63 – 6.5597), в связи с чем в настоящее время доступ к тепловой сети отсутствует.
21.03.2023 года в адрес ответчика ФИО2 направлялось письмо с требованием принять меры по освобождению самовольно занятого участка территории общего пользования путем сноса ограждения и железобетонного гаража, и привести участок улицы в первоначальное состояние до 10.04.2023 года.
06.06.2023 года Управлением по строительству и архитектуре администрации Индустриального района города Барнаула составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому требование администрации Индустриального района города Барнаула исполнено ответчиком частично – разобран железобетонный гараж, плиты которого складированы на территории общего пользования, ограждение не демонтировано.
Из ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула следует, что часть земельного участка по <адрес>, учтенный номер части *** расположена в границах охранной зоны инженерных коммуникаций с реестровым номером ***.
Актом осмотра земельного участка от 31.08.2023 года, составленного Управлением по строительству и архитектуре администрации Индустриального района города Барнаула, установлено, что требования администрации Индустриального района города Барнаула об освобождении самовольно занимаемого участка территории общего пользования – <адрес> путем сноса ограждения и железобетонного гаража не исполнены.
Ответчик не отрицала, что она с территории общего пользования убрала один гараж, а второй гараж и часть ограждения расположены за пределами её земельного участка.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Поскольку ограждение и железобетонный гараж расположены на территории общего пользования, следовательно, требование об освобождении земельного участка путем сноса ограждения и гаража подлежит удовлетворению.
Исходя из характера заявленных требований, и с учетом того, что ограждение и железобетонный гараж не являются капитальным, могут быть демонтированы, и это не приведет к их утрате, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации, определяет срок для демонтажа сооружения – 1 месяц с даты вступления судебного решения в законную силу, определяя этот срок достаточным для исполнения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а так же того факта, что спорные строения не позволяют провести теплотрассу к вновь построенной школе, суд заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворяет, и определяет размер судебной неустойки в размере 1 000 рублей ежемесячно до даты исполнения судебного решения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден законом, в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Индустриального района города Барнаула удовлетворить.
Обязать ФИО2 в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, за границами земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> путем сноса ограждения и железобетонного гаража.
Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Индустриального района города Барнаула судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежемесячно до даты исполнения судебного решения.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Подлинник решения подшит в дело № 2-4905/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 11.09.2023 года.
УИД ****
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина