Дело № 2-2200/2025

УИД 75RS0002-01-2025-004687-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 ноября 2025 г.

Ингодинский районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания «Кварц» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Управляющая компания «Кварц» (далее - ООО «УК «Кварц») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что 03.09.2020 г. между ООО «УК «Кварц» и ответчиком был заключен договор займа. Впоследствии ФИО1 обратился за взысканием займа в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Читы от 28.07.2024 г. договор займа был расторгнут, с ООО УК «Кварц» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 56 988, 5 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения обязательства, в размере 1 000 000 руб., невыплаченные проценты в размере 240 000 руб. по состоянию на 31.05.2022 г., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 302 678, 11 руб. по состоянию на 05.06.2022 г., судебные расходы в размере 40 731, 88 руб. Названным решением постановлено взыскивать с ООО «УК «Кварц» проценты по договору займа в размере 120 000 руб. в месяц по дату фактической выплаты суммы основного долга, начиная с 01.06.2022 г., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.06.2022 г. по дату фактической выплаты, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию вышеуказанной задолженности. В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Читы ООО «УК «Кварц» предоставляло справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 гг., из которых следует, что ООО «УК «Кварц» оплатило ФИО1 сумму 3404250 руб. и НДФЛ в размере 442553 руб. Из решения Центрального районного суда г. Читы не усматривается, что выплаченная ФИО1 по справке 2-НДФЛ сумма в размере 3 404250 руб. была учтена при определении общей суммы долга, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 404 250 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением ФИО1, поскольку была учтена им при определении размера задолженности по договору займа от 03.09.2020 г., что также нашло свое отражение в решении Центрального районного суда г. Читы от 28.07.2024 г. 3 404 250 руб. являлись процентами, выплаченными ООО «УК «Кварц» ФИО1 в период с октября 2020 г. по май 2022 г. Решением суда постановлено взыскивать проценты с 01.06.2022 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга. Таким образом, истец ошибочно полагает, что названная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК «Кварц» указывает, что в период с 2020 г. по 2022 г. выплатило ФИО1 3 404 250 руб., что нашло свое отражение в справках 2-НДФЛ и полагает, что названная сумма является для него неосновательным обогащением, поскольку не была учтена при определении задолженности по договору займа от 03.09.2020 г. между ООО «УК «Кварц» и ФИО1

Как следует из представленных справок о доходах в 2020 г. ООО «Управляющая компания Кварц» выплатило ФИО1 210 000 руб., в 2021 г. – 1 350 000 руб., в 2022 г. 1844250 руб., всего 3 404 250 руб. без учета удержания налога.

Ответчик, возражая против иска, указал, что названные суммы были получены им в счет исполнения обязательств ООО «УК «Кварц» по выплате процентов по договору займа от 03.09.2020 г.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 28.06.2024 г. договор займа от 03.09.2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «УК «Кварц» был расторгнут, с ООО «УК «Кварц» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 56 988, 5 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения обязательства, в размере 1 000 000 руб., невыплаченные проценты в размере 240 000 руб. по состоянию на 31.05.2022 г., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 302 678, 11 руб. по состоянию на 05.06.2022 г., судебные расходы в размере 40 731, 88 руб. Названным решением постановлено взыскивать с ООО УК «Кварц» проценты по договору займа в размере 120 000 руб. в месяц по дату фактической выплаты суммы основного долга, начиная с 01.06.2022 г., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.06.2022 г. по дату фактической выплаты, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Как видно из решения задолженность была определена судом на основании расчета истца, который ответчиком не был оспорен.

Из объяснений представителей сторон в настоящем деле следует, что оспариваемая сумма (3 404 250 руб.) была выплачена ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от 03.09.2020 г.

Изложенное не позволяет отнести заявленную истцом задолженность к неосновательному обогащению, полученному ответчиком. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. В данном случае, стороны подтвердили, что основанием для выплаты 3 404 250 руб. являлся договор займа.

Довод истца о том, что заявленная сумма не была учтена при определении судом задолженности по договору займа, отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

В данном деле суд не вправе пересматривать размер задолженности, взысканной решением Центрального районного суда г. Читы от 28.06.2024 г., вступившим в законную силу.

В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ст. 203 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с истца в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47830 руб., в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «Кварц» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Кварц» (ИНН <***>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 47 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 г.