Дело **
УИД 54RS0**-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«18» июня 2025 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Раджаб О. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что **** в 12:00 около *** *** в *** по вине ФИО1, управлявшей автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности истцу.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников полиции, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в административном материале.
Для возмещения ущерба истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия». Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 127 300 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.
Между тем в соответствии с заключением эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт», полученным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 294 100 руб., в силу чего выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние.
В связи с этим истец полагает, что имеются основания для предъявления требований о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, к ФИО1 как к собственнику транспортного средства и виновнику ДТП.
На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в сумме 166 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., судебных расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 600 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 руб.
В судебном заседании ****, после проведения по делу судебной экспертизы, к производству было принято уточненное исковое заявление ФИО2, в котором истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в сумме 255 103 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., судебных расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 653 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснениям лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** около 12:00 около *** по * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО2, под управлением *
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников полиции, по факту ДТП сформирован административный материал. **** инспектором группы по ИАЗ батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, * в связи с отсутствием события административного правонарушения. В отношении ФИО1 в ту же дату составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность * застрахована не была.
В целях возмещения ущерба собственник автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, ФИО2 **** обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В заявлении ФИО2 к страховую компанию не была избрана форма выплаты страхового возмещения. При этом **** ФИО2 было подписано соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей.
**** по направлению страховщика был проведен осмотра автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.
**** по заявлению ФИО2 проведен дополнительный осмотр автомобиля истца на предмет наличия скрытых повреждений, о чем также составлен акт.
**** по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № **, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на даты ДТП без учета износа комплектующих деталей составляет 184 593,54 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 128 000 руб.
На основании указанного заключения эксперта САО «РЕСО-Гарантия» проведена ФИО2 выплата в сумме 127 300 руб. на основании платежного поручения ** от **** и 700 руб. на основании платежного поручения ** от ****
Из искового заявления следует, что в счет страхового возмещения ФИО2 было выплачено 127 300 руб.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт». Согласно полученному истцом экспертному заключению № Н301123 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 294 100 руб.
Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает выплаченную страховщиком сумму, истец полагает, что разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченной страховщиком суммой, составляющая его убытки, подлежит взысканию в его пользу с ФИО1, являющейся виновником ДТП.
Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно общим положениям о возмещении вреда, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом на основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязательному страхованию подлежит, в частности, гражданская ответственность владельцев транспортных средств (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 21 ст. 12 указанного федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Из приведенных нормативных положений в их системном толковании следует, что обращение потерпевшего с требованиями к причинителю вреда (виновнику ДТП) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховым возмещением, является правом потерпевшего. Между тем принятие таких требований к рассмотрению возлагает на суд обязанность выяснить, являлось ли страховое возмещение, выплаченное страховщиком, достаточным для возмещения потерпевшему имущественных потерь, которые он неизбежно несет в результате дорожно-транспортного происшествия, а равно, являлось ли выплаченное страховщиком возмещение надлежащим.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, оспаривая размер убытков, заявленных истцом к возмещению, заявляли не только о самом по себе завышенном размере убытков, но и о том, что данные убытки могли быть в полном объем возмещены ФИО2 за счет выплаты страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимита ответственности страховщика. К выплате страховщиком заниженной суммы страхового возмещения привели как действия страховщика САО «РЕСО-Гарантия», который оценил ущерб в заниженном размере, так и действия самого истца, который сам подписал соглашение о выплате ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа комплектующих деталей. Ответчик и его представитель настаивали на том, что заключение эксперта ООО «СИБЭКС», на основании которого был определен размер страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от **** **-П.
В целях проверки доводов возражений ответчика по ходатайству ФИО1 определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС», на разрешение которой судом были постановлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли представленное в деле экспертное заключение № ** от ****, выполненное ООО «СИБЭКС», требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от **** **-П? Если не соответствует, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, определенная в соответствии с требованиями указанной Единой методики, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих деталей?
2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, в соответствии с расценками, действующими в регионе проживания истца (***), без учета износа комплектующих деталей на дату проведения судебной экспертизы?
Из полученного судом заключения эксперта ООО «МБЭКС» № ** следует, что представленное в деле экспертное заключение № ** от ****, выполненное ООО «СИБЭКС», соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от **** **-П. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, в соответствии с расценками, действующими в регионе проживания истца (***), без учета износа комплектующих деталей на дату проведения судебной экспертизы составляет 382 403 руб.
Эксперт ООО «МБЭКС» *, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы, изложенные в его заключении, поддержал в полном объеме. Из показаний эксперта усматривается, что для анализа ему были представлены материалы дела и дополнительные материалы, которые суд направил по запросу экспертного учреждения, они были изучены в полном объеме, представленных материалов было достаточно для формулирования выводов, изложенных им в заключении. Заключение эксперта ООО «СИБЭКС» было проанализировано им в полном объеме, как текст заключения, так и его расчетная часть. Нарушений Единой методики, утвержденной положением Банка России от **** **-П, он не усмотрел, в противном случае описал бы выявленные нарушения в исследовательской части заключения. Поскольку заключение ООО «СИБЭКС» соответствует требованиям Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой им не определялась. При ответе на второй вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа он использовал методику Минюста России, т.е. иную методику, кроме того, определял стоимость ремонта не на дату ДТП, чем объясняется разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «СИБЭКС» и по его заключению.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от **** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (чч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ).
Выводы эксперта ООО «МБЭКС» сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, являются достаточно полными и ясными, свою позицию относительно соответствия Единой методике заключения ООО «СИБЭКС» эксперт конкретизировал при допросе в судебном заседании.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «МБЭКС» не имеется.
Эксперт * имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.
Оценив полученное заключение судебной экспертизы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять ему не имеется.
Таким образом, ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение ему убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета комплектующих деталей и выплаченной страховщиком суммой, которая была определена в соответствии с требованиями Единой методики. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению, сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составляет 382 403 руб. – 127 300 руб. = 255 103 руб.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 руб.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных разъяснений расходы на эвакуацию, которые также являются убытками истца, могут быть взысканы с ФИО1 в случае, если они не вошли в состав выплаченного страхового возмещения.
Из представленных суду материалов выплатного дела, полученных по запросу суда из САО «РЕСО-Гарантия», не следует, что при обращении к страховщику истцом были заявлены к возмещению указанные расходы, а также то, что они были возмещены истцу.
Таким образом, поскольку указанные расходы не возмещены истцу страховщиком, при этом подтверждаются представленной в деле копией чека от ****, указанные расходы подлежат взысканию как убытки с ФИО1
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 были понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» об определении стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от ****
Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд для оценки обоснованности заявленных требований, являлись для истца необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в полном объеме.
Кроме того, принимая во внимание, что по делу проведена судебная экспертиза, которая оплачена не в полном объеме, в связи с наличием соответствующего заявления эксперта подлежит распределению с учетом содержания итогового судебного акта остаток задолженности по оплате стоимости судебной экспертизы.
Согласно сообщению эксперта, стоимость проведенной экспертизы составляет 68 000 руб. Ответчиком ФИО1, на которую судом была возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы, оплачено в счет проведения экспертизы 10 000 руб.
Таким образом, остаток стоимости экспертизы составляет 58 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «МБЭКС» с ФИО1, не в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 Раджаб О. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, **** года рождения, паспорт серии ** **, в пользу ФИО2 Раджаб О., **** года рождения, паспорт серии ** ** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 255 103 руб., расходы на составление заключения эксперта в сумме 10 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 653 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 руб.
Взыскать с ФИО1, **** года рождения, паспорт серии ** **, в пользу ООО «МБЭКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 58 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****