Решение по делу № 2-3996/2022 от 31.10.2022 - о защите прав потребителя.

Дело №2-3996/2022

УИН: 59RS0005-01-2022-004146-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Боталовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя, указывая, что 28 декабря 2021 года между ним и АО «PH Банк» был заключен кредитный договор №. Кредитный договор был оформлен для приобретения автомобиля Toyota Highlander, VIN: №, цвет серый, 2014 года выпуска. При заключении кредитного договора было навязано заключение договора страхования, в подтверждение заключения которого был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, номер сертификата № от 28 декабря 2021 года. Согласно условиям договора страхования страховая сумма составила 1 900 000 рублей, страховые риски - смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая. Срок действия сертификата с 28 декабря 2021 года по 27 декабря 2028 года (7 лет). В тарифный план «Программа 1» входят следующие услуги: устная консультация с российскими врачами - 6 раз, медюрист - 1 раз; медориентирование – 2 раза; страхование от несчастных случаев – включено; подключение личного кабинета клиенту – включено. Страховая премия по договору страхования составила 399 000 рублей, которые были списаны с его счета. Провайдером услуги является ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс», консультации предоставляет ООО «Теледоктор 24». 10 января 2022 года в адрес ответчика и третьих лиц было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Однако, требование в добровольном порядке по заявлению не было удовлетворено. 11 марта 2022 года в адрес ответчика и третьих лиц были направлены претензии о возврате страховой премии. Требование в добровольном порядке по заявлению не было удовлетворено. 13 мая 2022 года он направил обращение в службу финансового уполномоченного. 19 мая 2022 года служба финансового уполномоченного отправила в его адрес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в отношении ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» в связи с тем, что данные финансовые организации не включены в реестр, указанный в ст. 29-30 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 07 июня 2022 года служба финансового уполномоченного приняла решение в отношении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об удовлетворении требований и взыскании страховой премии в размере 17 955 рублей. Денежные средства в размере 381 045 рублей ООО «Соло» до настоящего времени не вернуло. Считает, что данная услуга страхования была ему навязана, в ней он не нуждался и просил расторгнуть договор страхования и вернуть ему уплаченную страховую премию в полном объеме. Считает, что отказался от договора заявлением от 10 января 2022 года, уплаченные денежные средства подлежат возврату. Он испытывает стресс, вынужден обращаться к юристам за защитой своих нарушенных прав и месяцы ждать возврата уплаченных денежных средств. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за сертификат, в размере 381 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, акционерное общество «РН Банк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам, дополнительно представила отзыв на возражения ответчика, из которых следует, что при заключении кредитного договора истец не подписывал заявления о присоединении к действующим у ответчика Правилам комплексного абонентского обслуживания, также не подписывал и сам сертификат. Истец подписал согласие на обработку персональных данных ответчиком и третьими лицами, а также указал о различных заверениях, касающиеся страхования. В заявлении отсутствует указание на то, что истец ознакомлен и согласен с Правилами комплексного абонентского обслуживания ответчика. В материалах дела представлен сам сертификат, на котором отсутствует подпись истца, а также информация «Об услугах», где и содержится указание на присоединение к Правилам комплексного абонентского обслуживания. Истец не был ознакомлен с Правилам комплексного абонентского обслуживания, копию Правил на руки не получал, следовательно, нельзя считать, что истец присоединился к Правилам ответчика путем оплаты сертификата. Информация ответчиком до истца не была доведена в полном объеме, что противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». Ответчик в возражениях указывает, что согласно п. 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания возврат страховой премии может быть возвращен в течении 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата, что истец и сделал, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств: 28 декабря 2021 года был заключен кредитный договор и выдан сертификат, 10 января 2022 года истец направил в адрес ответчика соответствующее заявление. Ссылка ответчика на то, что к заявлению не был приложен паспорт, копия сертификата и подтверждение оплаты не может быть принята во внимание судом, так как истец не подписывал заявление о присоединении к Правилам комплексного абонентского обслуживания, данные правила на руки не получал, данные правила на сайте ответчика не размещены, следовательно, не обладал необходимой информацией о необходимости представления данных документов. К заявлению истец приложил копию сертификата, банковские реквизиты и копию платежного поручения. Ответчик не направил в адрес истца ответа на заявление, в котором бы указал на необходимость предоставления каких-либо дополнительных документов. Ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, из-за незаконного бездействия ответчика истец не смог вовремя по вине ответчика представить необходимые ответчику документы, а именно копию паспорта. При этом, ответчик не указывает, для каких целей ему необходимы данные документы и почему он не смог вернуть денежные средства без указанного документа. Ссылка ответчика на п. 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания является несостоятельной, так как она противоречит нормам действующего законодательства. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Доказательств оказания истцу услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО «Соло» каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Положения п. 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимы, поскольку данное условие противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик ООО «Соло» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило, в ранее представленных возражениях на исковое заявление указало, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. Ответчик не является страховщиком в соответствии с законодательством, регулирующим страховое дело, не заключал договор страхования с истцом, не получал от истца страховую премию. Заключенный между сторонами договор носил абонентский характер и не является договором страхования. Уплаченные по данному договору денежные средства являются абонентским платежом и не являются страховой премией. При этом абонентским договором предусмотрено присоединение к коллективному договору страхования. Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования, заключенного между ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В соответствии с Правилами ответчик по отношению к истцу выступает в роли страхователя, а страховщиком выступает ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Истец заключил с ООО «Соло» абонентский договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты. Правила размещены в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте soloassistance.ru. Подобный способ ознакомления потенциальных клиентов с информацией об условиях и характере предлагаемых и предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что клиент, приобретающий такие услуги, ознакомлен с правилами их получения и оказания с соответствующей офертой. Заключение с ответчиком договора является прямым волеизъявлением истца. Заключение такого договора производится истцом на основании его добровольного волеизъявления. Кроме того, заключение такого договора не является условием предоставления клиенту (истцу) каких-либо продуктов/товаров/услуг ООО «Соло» и (или) кредитного продукта, а равно незаключение такого договора не является основанием для отказа в их предоставлении. Договор между истцом и ООО «Соло» является самостоятельной сделкой, не связанной с кредитным договором, и заключается на основании отдельно подаваемого письменного заявления в адрес ООО «Соло». Ответчик был лишен возможности вернуть страховую премию истцу в связи неисполнением истцом условий возврата, а именно к заявлению истца не были приложены необходимые документы: копия сертификата, копия документа, удостоверяющего, личность, копия документа, подтверждающего оплату сертификата. Кроме того, п. 3.6 Правил устанавливает, если клиент не обращался к ООО «Соло» за оказанием услуг по тарифному плану (программе) в рамках срока действия договора, то в силу абонентского характера такого договора внесенный клиентом абонентский платеж не подлежит возврату. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не являлся причиной нравственных или физических страданий истца; не посягал на какие-либо нематериальные блага истца; не нарушал неимущественные права истца; не нарушал имущественные права истца. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. В случае удовлетворения судом требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило, в ранее представленных письменных пояснениях на исковое заявление указало, что заявленные исковые требования являются противоречивыми, неоднозначными, незаконными, необоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Решением АНО СОДФУ № от 06 июня 2022 года требования ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» были удовлетворены. В пользу ФИО2 была взыскана страховая премия в размере 17 995 рублей. 08 июня 2022 года страховая премия в размере 17 955 рублей была перечислена на расчетный счет ФИО2 В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя обязательства, однако истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договоров страхования не представлено. По сертификату № ООО «СК «Ренессанс Жизнь» осуществляет только страховую услугу. Истцом был оплачен страховой взнос в размере 17 955 рублей.

Третье лицо АО «РН Банк» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что 28 декабря 2021 года между АО «РН Банк» и ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № с лимитом кредитования 2 896 545 рублей 86 копеек, сроком возврата кредита до 02 января 2029 года.

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «VIP assistance» в размере 399 000 рублей (л.д. 12-15 том 1).

28 декабря 2021 года ФИО2 выдан сертификат № от 28 декабря 2021 года на круглосуточную квалифицированную поддержку, услуги тарифного плана «Программа 1». Провайдером услуг является ООО «Соло», предоставление страховой услуги осуществляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», стоимость программы составляет 399 000 рублей.

По условиям тарифного плана «Программа 1» в соответствии с указанным сертификатом оказываются следующие услуги: устная консультация с российскими врачами - 6 раз, медюрист - 1 раз, медориентирование - 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение личного кабинета клиенту – включено. Срок действия сертификата с 28 декабря 2021 года по 27 декабря 2028 года (л.д. 10-11 том 1).

Факт оплаты ФИО2 указанной в сертификате суммы 399 000 рублей подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2021 года № (л.д. 181 том 1), что не оспаривалось ответчиком ООО «Соло» в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с офертой, Правилами комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «РОЛЬФ», услуги в соответствии с настоящими правилами оказываются ООО «Соло».

Согласно пункту 1.1. оферты в соответствии с настоящими Правилами абонентского обслуживания Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «Соло», ОГРН №, ИНН №, адрес места нахождения: <адрес> предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом (далее по тексту также — «Программой»).

Услуги предоставляются клиенту компанией по перечню, указанному в сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих правилах (п. 1.2 Правил).

В соответствии с п. 3.6 Правил если клиент не обращался за оказанием услуг в Компанию в период действия тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера договора клиентом абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3.7 Правил возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения»). В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив Компании письменное заявление об отказе от договора страхования по адресу места нахождения Компании (<адрес>) с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата (л.д. 214-221 том 1).

Ссылаясь на право отказаться от исполнения договора, ФИО2 направил 10 января 2022 года в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 399 000 рублей (л.д. 22-23 том 1). К указанному заявлению ФИО2 приложил копию сертификата № от 28 декабря 2021 года, копию платежного поручения № от 29 декабря 2021 года, реквизиты для возврата денежных средств.

Указанное заявление было получено ООО «Соло» согласно почтовому идентификатору № 17 января 2022 года, ответа на заявление не последовало.

11 марта 2022 года ФИО2 направил в адрес ООО «Соло» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 399 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, указанная претензия получена ответчиком 16 марта 2022 года (л.д. 26-27 том 1).

В ответ на указанную претензию ООО «Соло» было сообщено о пропуске ФИО2 четырнадцатидневного срока в соответствии с п. 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания, в связи с чем отказано в возврате страховой премии (л.д. 32 том 1).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования условий абонентского договора от 28 декабря 2021 года следует, что ФИО2 вправе потребовать в будущем получение услуг в течение срока действия договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг. А поскольку абонентский договор от 28 декабря 2021 года был заключен истцом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку ООО «Соло» было отказано истцу в возврате уплаченных денежных средств, ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии в размере 399 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 18 мая 2022 года № принято решение от 06 июня 2022 года №, которым требование ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии удовлетворено частично, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскана страховая премия в размере 17 955 рублей.

Кроме того, в данном решении указано, что как следует из сертификата, сумма в размере 399 000 рублей составляет плату за комплекс услуг, оказываемых по сертификату. Требование заявителя о возврате платы за приобретение сертификата может быть рассмотрено судом, при условии предъявления заявителем соответствующего требования к ООО «Соло» в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 38-42 том 1).

Как указывалось ранее, ФИО2 направил ООО «Соло»» заявление об отказе от исполнения договора 10 января 2022 года.

Ввиду отсутствия доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по договору с ООО «Соло» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 381 045 рублей, уплаченная по договору.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО2, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам соразмерности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 195 522 рубля 50 копеек (381 045 руб. + 10 000 руб. = 391 045 руб. х 50% = 195 522,50 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7 310 рублей 45 копеек (7 010,45 руб./госпошлина по имущественным требованиям/ + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) денежные средства в размере 381 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 310 рублей 45 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: