№ №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московcкой области ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московcкой области ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - исполнителя допустившего нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу и отсутствия контроля за деятельностью подразделения, бездействия судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московcкой области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю; обязании судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП –ФИО3 перечислить денежные средства по исполнительному производству, взысканные с должника на банковские реквизиты ИП ФИО4, в размере 8 775,02 руб.; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 осуществить контроль за перечислением денежных средств по исполнительному производству, взысканных с должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Мытищинском РОСП ГУФССП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 24.03.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО5 денежные средства в пользу ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ через интернет – приемную ФССП направила жалобу № в Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о не перечисление денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на жалобу от Мытищинского РОСП ГУФССП по <адрес> об отказе в удовлетворении в выплате денежных средств. Истец считает данные действия незаконными и необоснованными.

Административный истец ИП ФИО4, административные ответчики старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, представители Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо НФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава - исполнителя которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из ч. 1 ст. 229 Закон № 229-ФЗ следует, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается.

24.03.2022 судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 11.11.2021, выданного в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения: взыскания денежных средств в размере 379 165,47 рублей.

18.04.2022 с должника взысканы денежные средства в 1 255,02 рублей, которые перечислены на счет взыскателя 19.04.2022.

Также 19.04.2022 с должника взысканы денежные суммы в размерах 125 рублей и 7 395 рублей. Сумма в размере 125 рублей перечислена взыскателю 22.04.2022, сумма в размере 7 395 рублей перечислена взыскателю 21.04.2022. Данные перечисления осуществлены в установленный законом срок.

Данные денежные средства были возращены на счет судебных приставов 125 рублей, 1 255,02 рублей – 22.04.2022 и 7 395 рублей – 21.07.2022. В последующем данные денежные средства повторно перечислены взыскателю 16.12.2022.

Из материалов дела усматривается, что не перечисленных взыскателю денежных средств на счету административных ответчиков не имеется

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Как было указано выше, первоначально денежная сумма в сумме 8 775,02 рубля перечислена на счет взыскателя своевременно. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным перечислением возвращенных денежных средств взыскателю.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца в части несвоевременного перечисления денежных средств.

При таких обстоятельства административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московcкой области ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - исполнителя допустившего нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу и отсутствия контроля за деятельностью подразделения, бездействия судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московcкой области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю; обязании судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП –ФИО3 перечислить денежные средства по исполнительному производству, взысканные с должника на банковские реквизиты ИП ФИО1, в размере 8 775,02 руб.; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 осуществить контроль за перечислением денежных средств по исполнительному производству, взысканных с должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023

Судья Слободянюк Д.А.