Дело №2-2670/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000152-60

КОПИЯ

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФEДEPAЦИИ

23 апреля 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское» об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУ МВД России «Мытищинское» об изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Мытищинское» поступили сведения о том, что согласно учетам ГИАЦ МВД России в отношении ФИО1 имеется информация, препятствующая дальнейшему прохождению службы в ОВД РФ, а именно установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым уголовному преследованию, так как в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца было прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. После поступления указанных сведений МУ МВД России «Мытищинское» провел служебную проверку в отношении ФИО1 по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по <данные изъяты> от 30.11.2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Истца уволили в период нахождения его на больничном с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. За период нахождения на больничном истцу была проведена операция, и он проходил реабилитацию. На момент увольнения истец медицинское освидетельствование не проходил, заключение военно-врачебной комиссии не получал.

Истец полагает увольнение по <данные изъяты> от 30.11.2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» незаконным, поскольку имелись правовые основания для расторжения контракта по инициативе сотрудника, противоправных действий с его стороны не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении него было прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В период прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем считает, что формулировка увольнения должна быть изменена на <данные изъяты> от 30.11.2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД России «Мытищинское» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав пояснения сторон, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, определением его правового положения, регламентируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закона о службе в органах внутренних дел РФ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Данная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 01 марта 2011 года, в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Указанные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать установленным требованиям и добросовестно исполнять служебные задачи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь принят в ОВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ №). В замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Мытищинское» было назначено проведение служебной проверки в виду поступления из ГИАЦ МВД России информации препятствующей дальнейшему прохождению службы в ОВД РФ, а именно установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым уголовному преследованию, так как в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Материалами служебной проверки установлено и доказано (Заключение от ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО1 сознательно нарушил требования законодательства Российской Федерации, а именно при поступлении и дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации скрывал факт прекращения уголовного преследования в отношении него, в связи с примирением сторон, на основании постановления Центрального районного суда г. Хабаровска.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа МУ МВД России «Мытищинское» № в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен со службы в органах внутренних дел (в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон).

Довод истца о том, что работодатель не уведомил его о назначении и проведении в отношении него служебной проверки, а также не взял с него письменных пояснений по данному факту, судом отклоняется, поскольку истец от явки, дачи пояснений и получения уведомления о факте проведения служебной проверки отказался, о чем ответчиком представлены соответствующие акты об отказе в предоставлении письменных объяснений и рапорта, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждается, что МУ МВД России «Мытищинское» в рамках служебной проверки направлял (ШПИ №) в адрес истца уведомления о необходимости ФИО1 предоставить письменные объяснения по факту поступившей в отношении него информации, препятствующей дальнейшему прохождению службы в ОВД РФ, которые истцом были оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательства нарушения учреждением почтовой связи установленного порядка вручения регистрируемого почтового отправления, адресованного истцу, в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений указанной выше нормы работник несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии со ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение 30-ти дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г.

Довод истца, что он не мог дать письменные объяснения в связи с нахождением на больничном, является несостоятельным, поскольку истец не был лишен возможности предоставить письменные объяснения посредством почтовой связи или электронной почты.

Суд полагает необходимым отметить тот факт, что истец не мог не знать о проводимой в отношении него служебной проверки, поскольку листок освобождения от выполнения служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а служебная проверка была назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение ФИО1 состоялось в период нахождения на больничном, что не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку положения части 12 статьи 89 Закона о службе предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе.

ФИО1 считает, что на момент увольнения он медицинское освидетельствование не проходил, заключение военно-врачебной комиссии не получал. Суд не может согласиться с суждением истца, поскольку направление на медицинское освидетельствование и прохождение военно-врачебной комиссии является правом, а не обязанностью ответчика. Более того, как следует из материалов дела число дней нетрудоспособности истца составляло более 100 дней, в связи с чем ответчиком было принято решение направить ФИО1 на освидетельствование и прохождение военно-врачебной комиссии, так в адрес истца было направлено направление (ШПИ №) на освидетельствование и прохождение военно-врачебной комиссии, которое истцом было оставлено без ответа и удовлетворения, следовательно, истец не воспользовался своим правом.

Истец полагает, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не может являться основанием для увольнения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца, поскольку это основано на неверном толковании законодательства.

При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с примирением сторон, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по вышеуказанным основаниям, и такой запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Кроме того, как следует из заключения по результатам служебной проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно была написана анкета, в которой он не указал сведения о привлечении его ранее к уголовной ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Согласно части пятой статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части второй настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части восьмой 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью первой, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части второй и пунктом 3 части третьей настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

При этом пункт 7 и пункт 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку предполагают, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Основанием увольнения по пункту 7 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является факт осуждения сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

При этом основания увольнения сотрудника, предусмотренные подпунктами 7, 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предусматривают возможности предоставления выбора работодателю уволить сотрудника по его инициативе, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, или по основаниям, предусмотренным подпунктами 7, 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, то есть по порочащим основаниям.

Сотрудник, который совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, либо сотрудник, осужденный за преступление; либо в отношении которого прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного устранена уголовным законом, подлежит увольнению по порочащим основаниям, предусмотренным подпунктами, соответственно, 7 или 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в безальтернативном порядке, без возможности увольнения такого сотрудника по его инициативе по подпункту второму части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Указанные обстоятельства, с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность работодателя расторгнуть с сотрудником органов внутренних дел служебный контракт в случае осуждения сотрудника за преступление, в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (п. 7 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) не могут являться достаточным основанием для расторжения с истцом служебного контракта по инициативе сотрудника.

В противном случае, при наличии прямой обязанности работодателя уволить сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 7 или 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, такой сотрудник фактически увольняется по его инициативе, по подпункту 2 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 было произведено с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законно и обосновано.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, а также учитывая, что иных доказательств нарушения прав и законных интересов истцом не представлено, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к МУ МВД России «Мытищинское» об изменении формулировки основания увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11.06.2025.

Судья ПОДПИСЬ Колесников Д.В.

КОПИЯ ВЕРНА