Дело № 2-4423/2025
УИД: 23RS0058-01-2025-005869-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обратить взыскание по договору займа от 02 апреля 2024 г. на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02 апреля 2024 г. между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб. По условиям договора займа срок погашения долга истек 02 апреля 2025 г., обязательства по возврату займа ответчик не исполнил. При этом в целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами 02 апреля 2024 г. был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику. 04 июня 2025 г. истец направил в адрес ответчика требование об обращении взыскания на предмет залога. В ответ на данное требование ФИО2 10 июня 2025 г. направлен отказ в исполнении требования об обращении взыскания на предмет залога, который мотивирован несогласием с оценкой предмета залога. По достигнутым договоренностям в случае невозврата суммы займа по договору реализация заложенного имущества осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда, то и подразумевает перевод по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежаще и своевременно, от представителя истца ФИО1 – адвоката Елисеева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. При этом исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в адресованном суду ходатайстве просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. Исковые требования ФИО1 признает, последствия признания иска предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ясны и понятны.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 02 апреля 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передала ответчику <данные изъяты> руб. (л.д 31-42).
Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается п. 10 Договора займа.
Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, на основании подписанного сторонами договора залога от 02 апреля 2024 г. (л.д. 45-47).
Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб. (п.1.4. Договора залога).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
По условиям данного договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 02 апреля 2025 г.
Из материалов дела следует, что в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.
Задолженность ФИО2 по состоянию на 17 октября 2025 г. по договору займа от 02 апреля 2024 г. составляет <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не была погашена.
04 июня 2025 г. истец направил в адрес ответчика требование об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 21-22).
В ответ на данное требование ФИО2 10 июня 2025 г. направлен отказ в исполнении требования об обращении взыскания на предмет залога, который мотивирован несогласием с оценкой предмета залога (л.д. 16).
Как следует из пояснений ответчика ФИО2, он признает, обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки им были нарушены, а отказался удовлетворить требования ФИО1 в досудебном порядке, по причине того, что рассчитывал вернуть денежные средства по договору займа и думал, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше, однако, ознакомившись с рыночной стоимостью автомобилей, понял, что ошибался, рыночная стоимость соответствует определенной договором займа. На основании вышеизложенного, ответчик иск признает в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309 310, 334, 348, 809809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, сумма которого составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктами 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в силу которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также размер неисполненного обязательства и период просрочки, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Как следует из п. 4.1. Договора залога от 02 апреля 2024 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения ФИО2 обязательств по оплате полностью или в части, определенных в Договоре займа от 02 апреля 2024 г., в срок с 30 суток после неисполнения обязательств по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.
Стороны определили, что обращение взыскания на предмет залога допускается по выбору залогодержателя как в судебном, так и в несудебном порядках (п. 4.2. Договора залога).
В соответствии с соглашением от 02 апреля 2024 г. о порядке обращения взыскания (пункт 1.1.) к договору залога транспортного средства от 02 апреля 2024 г., стороны определили как внесудебный и судебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Во внесудебном порядке залогодержатель может выбрать любой способ обращения взыскания: оставление предмета залога за собой, либо продажа залогодержателем предмета залога третьему лицу по договору комиссии.
В случае выбора залогодержателем способа обращения взыскания на предмет залога в виде оставления предмета залога за собой, залогодатель обязан не позднее 2-х дней с момента уведомления заключить с залогодержателем договор купли-продажи заложенного имущества по цене, указанной в п. 1.4. договора залога от 02 апреля 2024 г., либо договор новации с заменой обязательства возвращения суммы долга от 02 апреля 2024 г., на обязательство передать право собственности на предмет залога, по выбору залогодержателя (пункт 1.5 соглашения от 02 апреля 2024 г. о порядке обращения взыскания к договору залога транспортного средства от 02 апреля 2024 г.).
Данное условие согласуется с положениями п.2 ст. 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при обращении взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд, изучив представленные доказательства, учитывая, что признание иска ответчиком заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены, данное признание иска не нарушает закона, права и интересы других лиц, считает необходимым принять признание иска ответчиком.
Согласно полученного на запрос суда ответа № 7/14 из МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского муниципального округа) с приложением выписки из государственного реестра транспортных средств, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, по состоянию на 02 декабря 2025 г., является ФИО2, (паспорт РФ №), на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 11 декабря 2021 г.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены, ему понятны, о чем имеется соответствующее заявление в материалах дела.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, условия договора залога, а также признание иска ответчиком, что подтверждается его письменным заявлением, суд полагает возможным определить способ реализации заложенного имущества, предусмотренный п.4.1. договора залога от 02 апреля 2024 г., соглашением от 02 апреля 2024 г. о порядке обращения взыскания к договору залога транспортного средства от 02 апреля 2024 г., посредством перевода на истца права собственности на спорный автомобиль.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче исковых заявлений, установленная для содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается пошлина, исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, предусмотренная для исковых заявлений неимущественного характера (пп. 16 п. 1 ст. 333.20; пп. 9 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
Правила определения цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, предусмотрены ст. 91 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
При этом в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется от цены иска.
В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу положений абз. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное правило установлено и пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, a в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, оплате подлежит государственная пошлина за обращение с иском в размере 52 000 рублей.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией АО «ТБанк» на сумму 4 000 рублей (л.д. 7).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 4 000 рублей.
Истцом представлено письменное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу, в связи с чем оставшаяся часть государственной пошлины в размере 48 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серии №) к ФИО2 (паспорт РФ №) об обращении взыскания на имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание по договору займа от 02 апреля 2024 г. на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.
Признать за ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ серии №) право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.
Взыскать с ФИО2, , ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ серии №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ №) в доход государства государственную пошлину в размере 48 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации решение в законную силу не вступило.