УИД 77RS0022-02-2021-021987-44
№ 2-172/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2023 по иску ФИО1 к фио Алексеевна о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в сумме сумма, мотивировав свои исковые требования тем, что истец являются собственником квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес, Сокольническая слободка, д. 14/18. 8 августа 2021 произошел завив квартиры из вышерасположенной квартиры № 24. Согласно акту обследования от 10 августа 2021 года, составленным ГБУ адрес Сокольники», причиной залива квартиры истца явилась протечка кухонного смесителя, подводка ХВС квартиры № 24, в связи с чем была затоплена квартира истца. В результате залива квартире был причинен ущерб. Согласно отчету оценщикастоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №20, расположенной по адресу: адрес, Сокольническая слободка, д. 14/18, составляет сумму в размере сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и ее адвокат фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 88-89).
Представитель третьего лица ГБУ адрес Сокольники» по доверенности фио в судебное заседание явилась, решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ½ доли в праве квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7).
Ответчик фио является собственником квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес, и зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпиской из домовой книги.
10 августа 2021 года комиссией ГБУ адрес Сокольники» составлен акт обследования квартиры № 20, расположенной по вышеуказанному адресу. В ходе обследовании помещения комиссией установлено: - кухня: повреждения штукатурно-окрашенного слоя; - стена 4 кв.м.: повреждения: отслоение обоев; вздутие штукатурного слоя стены. причина залития протечка кухонного смесителя, подводки ХВС из квартиры, расположенной этажом выше № 24.
Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» № 23.08.2021-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 20, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 30 августа 2021 года составляет сумма с учетом износа отделки.
Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 указывает на то, её вины в заливе квартиры истца не имеется, неоднократно происходят протечки двускатно металлической крыши дома.
По ходатайству ответчика для установления причины залива квартиры № 20 принадлежащей истцу, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» в заключении № 2-3611/2022 от 20.01.2023 были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.
По первому вопросу: «Установить причину залива квартиры истца по адресу: адрес, Сокольничья слободка, д.14/18, кв. 20, произошедшего 8 августа 2021 года?» При проведении исследования эксперты исходили из факта достоверности документации, имеющейся материалах дела. Установлено, что она имеет противоречивый характер. Учитывая давность залива, эксперты не могут однозначно и четко определить точную причину залива. С наибольшей долей вероятности, причина залива носит комплексный характер:
- протечка с кровли в 2019 году, при которой пострадали и квартира №24, расположенная на 7-м верхнем этаже, и квартира №20, расположенная на 6-м этаже;
- протечка кухонного смесителя подводки XBC вышерасположенной квартире №24.
По второму вопросу: «В чьей зоне ответственности находится причина залива квартиры истца по адресу: адрес, Сокольничья слободка, д.14/18, кв.20 произошедшего 8 августа 2021 года?» Зона эксплуатационной ответственности в случае с заливом, происшедшим 6 августа 2021 года лежит:
- на собственнике квартиры №24, о чем указано в акте ООО ГБУ адрес Сокольники» от 10 августа 2021 года, где причиной залива явился разрыв внутриквартирной системы трубопровода ХВС;
- на управляющей компании ГБУ адрес Сокольники», о чем указано в актах от 30.09.2021 и 20.11.2019, где причиной залива явилась протечка кровли в области вентшахты.
По третьему вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №20, расположенной по адресу: адрес, Сокольничья слободка, д.14/18, в результате залива, произошедшего 8 августа 2021 года?» Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес, Сокольничья слободка, д.14/18, в результате залива, произошедшего 8 августа 2021 года, составляет округленно сумма.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших их экспертов, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к удовлетворению исковых требований.
Допрошенный в судебном заседании 11 апреля 2023 года свидетель фио суду пояснил, что 7 августа 2021 года выходил по заявке, однако никакого залива обнаружено не было, не перекрывались стояки, аварийная служба не вызывалась. При осмотре сантехник пояснил, что в квартире имелись следы старой протечки.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось. Надлежащими доказательствами они не опровергнуты, согласуются с материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что по вине ответчика произошло залитие принадлежащей ей квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес, Сокольническая слободка, д. 14/18, наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.
Поскольку представленные стороной истца в обоснование исковых требований доказательства не свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу материального вреда, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШЕНИЕ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио, паспортные данные, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио в пользу фио, паспорт серия № <...> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Львова
Решение суда принято в окончательной форме 18 апреля 2023 года.