ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием представителя истца прокурора ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № Веневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении тринадцати преступлений, получив взятки через посредника в размере каждой, не превышающей десяти тысяч рублей, то есть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

По изложенным основаниям просит суд признать сделки по получению ФИО2 взяток в виде денег от ФИО6 в размере 1000 руб., от ФИО7 в размере 1000 руб., от ФИО14, ФИО13, ФИО15 в размере 3000 руб., от ФИО8 в размере 1000 руб., от ФИО9 в размере 1000 руб., от ФИО16 в размере 1000 руб., от ФИО10 в размере 1000 руб., от ФИО17 в размере 1000 руб., от ФИО11 и ФИО18 в размере 2000 руб., от ФИО19 и ФИО20 в размере 2000 руб., от ФИО21 в размере 1000 руб., от ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в размере 3000 руб., от ФИО12 в размере 1000 руб., а всего на общую сумму 19 000 руб. за совершение действий, входящих в ее полномочия, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 19 000 руб., полученные в качестве взяток.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление федерального казначейства по <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

В судебном заседании представитель истца прокурор ФИО26 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца прокурора ФИО26, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № Веневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении тринадцати преступлений, получив взятки через посредника, в размере каждой не превышающей десяти тысяч рублей, то есть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом при вынесении приговора установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного разговора ранее знакомых между собой ФИО27 и ФИО2, занимающей должность старшей медицинской сестры поликлиники ГУЗ «Веневская ЦРБ» и наделенной в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в силу приказа ГУЗ «Веневская ЦРБ» № о.д. от ДД.ММ.ГГГГ являющейся ответственной за составление списков категории лиц, подлежащих вакцинации в целях профилактики инфекции, вызванной новым коронавирусом «COVID-19», последняя сообщила ФИО27, что имеет возможность за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей осуществить фиктивную вакцинацию лица против новой коронавирусной инфекции «COVID-19» с последующим получением лицом сертификата о пройденной вакцинации на информационном портале «Государственные услуги» либо на бумажном носителе.

Зная об этом, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, действуя в интересах ФИО6, обратился к ФИО2 о выдаче ФИО6 сертификата о вакцинации от «COVID-19» без фактического вакцинирования, для чего посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера используемого им телефона № направил на абонентский №, используемый ФИО2 фотоизображение паспорта и страхового свидетельства на имя ФИО6

После этого, согласно ранее имевшейся договоренности между ФИО2 и ФИО27 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано), последний посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на его имя, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут осуществил денежный перевод в размере 1 000 рублей, ранее полученных от взяткодателя ФИО6, на банковскую карту № с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Тульском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, оформленную на имя ФИО2, то есть выступил посредником в получении взятки ФИО2 за совершение последней незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО6 за выдачу сертификата о вакцинировании от «COVID-19» без фактического вакцинирования.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут, ФИО27 действуя в интересах ФИО7 обратился к ФИО2 о выдаче ФИО7 справки о пройденной вакцинации от «COVID-19» без фактического вакцинирования, для чего посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера используемого им телефона № направил на абонентский №, используемый ФИО2, фотоизображение паспорта и страхового свидетельства на имя ФИО7

Согласно ранее имевшейся договоренности между ФИО2 и ФИО27 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано), последний посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с банковской карты оформленной на его имя, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут осуществил денежный перевод в размере 1000 рублей, ранее полученных от взяткодателя ФИО7 на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, то есть выступил посредником в получении взятки ФИО2 за совершение последней незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО7 за выдачу справки о вакцинации от «COVID-19» без фактического вакцинирования.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут, ФИО28, действуя в интересах ФИО14, ФИО13, ФИО29, обратился к ФИО2 о выдаче вышеуказанным лицам сертификатов о вакцинации от «COVID-19» без фактического вакцинирования, для чего посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера используемого им телефона № направил на абонентский №, используемый ФИО2, копии фотоизображений паспортов и страховых свидетельств на имя ФИО14, ФИО13, ФИО15

Согласно ранее имевшейся договоренности между ФИО2 и ФИО27 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано), последний посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с банковской карты оформленной на его имя, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут осуществил денежный перевод в размере 3 000 рублей, ранее полученных от взяткодателей ФИО14, ФИО13, ФИО15, на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, то есть выступил посредником в получении взятки ФИО2 за совершение последней незаконных действий в пользу взяткодателей ФИО14, ФИО13, ФИО15 за выдачу сертификатов о вакцинации от «COVID-19» без фактического вакцинирования.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут, ФИО27, действуя в интересах ФИО8, обратился к ФИО2 о выдаче ФИО8 сертификата о вакцинации от «COVID-19» без фактического вакцинирования, для чего посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера используемого им телефона № направил на абонентский №, используемый ФИО2, копии фотоизображения паспорта и страхового свидетельства на имя ФИО8

Согласно ранее имевшейся договоренности между ФИО2 и ФИО27 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано), последний посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с банковской карты оформленной на его имя, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут осуществил денежный перевод в размере 1000 рублей, ранее полученных от взяткодателя ФИО8 на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, то есть выступил посредником в получении взятки ФИО2 за совершение последней незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО8 за выдачу сертификата о вакцинации от «COVID- 19» без фактического вакцинирования.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты ФИО27, действуя в интересах ФИО9, обратился к ФИО2 о выдаче ФИО9 сертификата о вакцинации от «COVID-19» без фактического вакцинирования, для чего посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера используемого им телефона № направил на абонентский № используемый ФИО2, фотоизображение паспорта и страхового свидетельства на имя ФИО9

После этого, согласно ранее имевшейся договоренности между ФИО2 и ФИО27 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано), последний посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с банковской карты оформленной на его имя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут осуществил денежный перевод в размере 1 000 рублей, ранее полученных от взяткодателя ФИО9 на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, то есть выступил посредником в получении взятки ФИО2 за совершение последней незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО9 за выдачу сертификата о вакцинации от «COVID-19» без фактического вакцинирования.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минуты ФИО27, действуя в интересах ФИО16, обратился к ФИО2 о выдаче ФИО16 сертификата о вакцинации от «COVID-19» без фактического вакцинирования, для чего посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера используемого им телефона № направил на абонентский № используемый ФИО2, фотоизображение паспорта и страхового свидетельства на имя ФИО16

Согласно ранее имевшейся договоренности между ФИО2 и ФИО27 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано), последний посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с банковской карты оформленной на его имя, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты осуществил денежный перевод в размере 1 000 рублей, ранее полученных от взяткодателя ФИО16 на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, то есть выступил посредником в получении взятки ФИО2 за совершение последней незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО16 за выдачу сертификата о вакцинации от «COVTD-19» без фактического вакцинирования.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минуты ФИО27, действуя в интересах ФИО10, обратился к ФИО2 о выдаче ФИО10 сертификата о вакцинации от «COVID-19» без фактического вакцинирования, для чего посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера используемого им телефона № направил на абонентский № используемый ФИО2, фотоизображение паспорта и страхового свидетельства на имя ФИО10

Согласно ранее имевшейся договоренности между ФИО2 и ФИО27 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано), последний посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с банковской карты оформленной на его имя, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты осуществил денежный перевод в размере 1 000 рублей, ранее полученных от взяткодателя ФИО10 на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, то есть выступил посредником в получении взятки ФИО2 за совершение последней незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО10 за выдачу сертификата о вакцинации от «COVID-19» без фактического вакцинирования.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут ФИО27, действуя в интересах ФИО17, обратился к ФИО2 о выдаче ФИО17 сертификата о вакцинации от «COVID-19» без фактического вакцинирования, для чего посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера используемого им телефона № направил на абонентский №, используемый ФИО2, фотоизображение паспорта и страхового свидетельства на имя ФИО17

Согласно ранее имевшейся договоренности между ФИО2 и ФИО27 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано), последний посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с банковской карты оформленной на его имя, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут осуществил денежный перевод в размере 1000 рублей, ранее полученных от взяткодателя ФИО17 на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, то есть выступил посредником в получении взятки ФИО2 за совершение последней незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО17 за выдачу сертификата о вакцинации от «COVID-19» без фактического вакцинирования.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут ФИО27, действуя в интересах ФИО11 и ФИО18 обратился к ФИО2 о выдаче вышеуказанным лицам сертификатов о вакцинации от «COVID-19» без фактического вакцинирования, для чего посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера используемого им телефона № направил на абонентский №, используемый ФИО2, фотоизображение паспорта и страхового свидетельства на имя ФИО11 и ФИО18

Далее, согласно ранее имевшейся договоренности между ФИО2 и ФИО27 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано), последний посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с банковской карты оформленной на его имя, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут осуществил денежный перевод в размере 2000 рублей, ранее полученных от взяткодателей ФИО11 и ФИО18 на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, то есть выступил посредником в получении взятки ФИО2 за совершение последней незаконных действий в пользу взяткодателей ФИО11 и ФИО18 за выдачу сертификатов о вакцинации от «COVID-19» без фактического вакцинирования.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут ФИО27, действуя в интересах ФИО19 и ФИО30, обратился к ФИО2 о выдаче вышеуказанным лицам сертификатов о вакцинации от «COVID-19» без фактического вакцинирования, для чего посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера используемого им телефона № направил на абонентский № используемый ФИО2,, фотоизображение паспортов и страховых свидетельств на имя ФИО19 и ФИО30

Далее, согласно ранее имевшейся договоренности между ФИО2 и ФИО27 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано), последний посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с банковской карты оформленной на его имя, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут осуществил денежный перевод в размере 2000 рублей, ранее полученных от взяткодателей ФИО19 и ФИО30 на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, то есть выступил посредником в получении взятки ФИО2 за совершение последней незаконных действий в пользу взяткодателей ФИО19 и ФИО30 за выдачу сертификатов о вакцинации от «COVID-19» без фактического вакцинирования.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут ФИО27, действуя в интересах ФИО21, обратился к ФИО2 о выдаче ФИО21 сертификата о вакцинации от «COVID-19» без фактического вакцинирования, для чего посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера используемого им телефона № направил на абонентский №, используемый ФИО2, фотоизображение паспорта и страхового свидетельства на имя ФИО21

Также, согласно ранее имевшейся договоренности между ФИО2 и ФИО27 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано), последний посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с банковской карты оформленной на его имя, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут осуществил денежный перевод в размере 1 000 рублей, ранее полученных от взяткодателя ФИО21 на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, то есть выступил посредником в получении взятки ФИО2 за совершение последней незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО21 за выдачу сертификата о вакцинации от «COVID-19» без фактического вакцинирования.

ФИО27, действуя в интересах ФИО22, ФИО23 и ФИО24, обратился к ФИО2 о выдаче указанным лицам сертификатов о вакцинации от «COVID-19» без фактического вакцинирования, для чего посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера используемого им телефона № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут направил на абонентский №, используемый ФИО2, фотоизображение паспортов и страховых свидетельств на имя ФИО22 и ФИО23, а ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут фотоизображение паспорта и страхового свидетельства на имя ФИО24

Также, согласно ранее имевшейся договоренности между ФИО2 и ФИО27 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано), последний посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с банковской карты оформленной на его имя, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут осуществил денежные переводы в размере 2 000 рублей и 1 000 рублей соответственно, ранее полученные от взяткодателя ФИО22 на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, то есть выступил посредником в получении взятки ФИО2 за совершение последней незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО22 за выдачу сертификата о вакцинации от «COVID- 19» без фактического вакцинирования.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут ФИО27, действуя в интересах ФИО12, обратился к ФИО2 о выдаче ФИО12 сертификата о вакцинации от «COVID-19» без фактического вакцинирования, для чего посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера используемого им телефона № направил на абонентский №, используемый ФИО2, фотоизображение паспорта и страхового свидетельства на имя ФИО12

Также, согласно ранее имевшейся договоренности между ФИО2 и ФИО27 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано), последний посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с банковской карты, оформленной на его имя, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут осуществил денежный перевод в размере 1000 рублей, ранее полученных от взяткодателя ФИО12 на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, то есть выступил посредником в получении взятки ФИО2 за совершение последней незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО12 за выдачу сертификата о вакцинации от «COVID- 19» без фактического вакцинирования.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

<адрес>, обращаясь в суд с настоящим иском, трактует вышеуказанные действия ответчика по получению взятки как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд соглашается с данным доводом прокурора в связи со следующим.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При определении сферы применения ст.169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала ФИО3 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст.169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обязательным условием квалификации сделки по ст.169 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что цель сделки, то есть права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки, заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Суд квалифицирует действия по получению ФИО2 от ФИО6 в размере 1000 руб., от ФИО7 в размере 1000 руб., от ФИО14, ФИО13, ФИО15 в размере 3000 руб., от ФИО8 в размере 1000 руб., от ФИО9 в размере 1000 руб., от ФИО16 в размере 1000 руб., от ФИО10 в размере 1000 руб., от ФИО17 в размере 1000 руб., от ФИО11 и ФИО18 в размере 2000 руб., от ФИО19 и ФИО20 в размере 2000 руб., от ФИО21 в размере 1000 руб., от ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в размере 3000 руб., от ФИО12 в размере 1000 руб., денежных средств на общую сумму 19 000 руб. за совершение действий, входящих в ее полномочия, в качестве сделки, поскольку получение взятки является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических посреднических действий.

Факт получения ФИО2 взятки от ФИО6 в размере 1000 руб., от ФИО7 в размере 1000 руб., от ФИО14, ФИО13, ФИО15 в размере 3000 руб., от ФИО8 в размере 1000 руб., от ФИО9 в размере 1000 руб., от ФИО16 в размере 1000 руб., от ФИО10 в размере 1000 руб., от ФИО17 в размере 1000 руб., от ФИО11 и ФИО18 в размере 2000 руб., от ФИО19 и ФИО20 в размере 2000 руб., от ФИО21 в размере 1000 руб., от ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в размере 3000 руб., от ФИО12 в размере 1000 руб., денежных средств на общую сумму 19 000 руб. за совершение действий, входящих в ее полномочия в пользу взяткодателей, то есть факт противоправных, преступных деяний установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Веневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, между сторонами (взяткополучателем и взяткодателями) достигнуто соглашение о совершении ФИО2 действий, входящих в круг ее должностных обязанностей, в пользу взяткодателей, за что последние и передали ей денежные средства.

Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного процессуального законодательства, а юридическая судьба такой сделки решается в рамках гражданского процесса.

Поскольку данные сделки являются антисоциальными, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу о признании выше обозначенных сделок ничтожными.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с ч.2 ст.169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

При изложенном требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 760 руб., от уплаты которой истец в силу закона при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать сделки по получению ФИО2 взяток в виде денег от ФИО6 в размере 1000 руб., от ФИО7 в размере 1000 руб., от ФИО14, ФИО13, ФИО15 в размере 3000 руб., от ФИО8 в размере 1000 руб., от ФИО9 в размере 1000 руб., от ФИО16 в размере 1000 руб., от ФИО10 в размере 1000 руб., от ФИО17 в размере 1000 руб., от ФИО11 и ФИО18 в размере 2000 руб., от ФИО19 и ФИО20 в размере 2000 руб., от ФИО21 в размере 1000 руб., от ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в размере 3000 руб., от ФИО12 в размере 1000 руб., на общую сумму 19 000 руб. за совершение действий, входящих в ее полномочия, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 19 000 руб., полученные в качестве взяток.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в доход бюджета МО <адрес> в размере 760 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года