ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>, Чеченская Республика 12 августа 2022 года
Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мовлаева Р.Н., при секретаре Дахаевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 08.03.2022 г. примерно в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.03.2022г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № без полиса ОСАГО. В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. per. знак № причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, фара правая, усилитель бампера, противотуманная фара правая, датчики парковки, газовый баллон и т.д. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № является ФИО1 АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» было оставлено экспертное заключение № от 14.04.2022 г. о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № составила 729 900 руб. Стоимость материального ущерба с учётом износа составляет 330 800 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 6000 руб. 22.04.2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причинённый ущерб. Претензия была направлена письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО2 получил претензию 28.04.2022 года. <данные изъяты>. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не смог, в связи с чем предъявляет требования напрямую ФИО2 Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 729 900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10499 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание и отсутствием возражений со стороны истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным истцу ущербом (размером ущерба).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями по делу об административном правонарушении №, №, № от 08.03.2022, вынесенными инспектором полка ДПС ГИБДД МВД <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
Данными постановлениями однозначно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО2 не справился с управлением автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, в виду нарушений норм КоАП РФ в его действиях, вынесены постановления по делу об административных правонарушениях.
С выводами постановлений ФИО2 согласился, в установленный законом срок их не обжаловал.
Более того, 08.03.2022 года ответчик написал объяснительную с указанием причин возникновения ДТП и признал, что оно произошло по его вине.
Вынесение в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения от гражданской ответственности возмещения материального вреда, поскольку между действиями ответчика и причиненным ущербом транспортному средству, принадлежащему ФИО1, имеется причинно-следственная связь.
Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.
Таким образом установлено, что ущерб имуществу ФИО1 возник в следствие того, что ФИО2 не справился с управлением транспортным средством, то есть в результате действий последнего и согласно отчета оценщика, повлекло убытки для истца.
Так согласно экспертному заключению № составленного АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 729889, 70 руб., с учетом износа заменяемых деталей 330770, 12 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении экспертиз не заявлено. При этом доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению №. Квалификация эксперта – техника не вызывает сомнения у суда, подтверждается представленными в материалы дела сведениями об образовании. Выводы мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в отчете.
Кроме того, истцом понесены расходы на услуги экспертного заключения в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 14.04.2022г.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 729900 руб., стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 6000 рублей суд признает обоснованными.
Как усматривается из чека по операции от 21.05.2022г. ФИО1 в связи с обращением с исковым заявлением в суд, уплачена государственная пошлина в размере 10 499 руб., следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, гос. per. знак № в размере 729900 руб., оплата экспертного заключения в размере 6000 руб.
Взыскать ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 по оплате государственной пошлины в размере 10 499 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Р.Н. Мовлаев
Копия верна:
Судья Р.Н. Мовлаев