Апелляционное определение по делу № 2-881/2022 от 03.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Романашенко Т.О. Дело №2-881/2022

УИД 54RS0005-01-2021-005499-12

Докладчик Зуева С.М. №33-5574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретаре: Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации инвалидов «ВСЕРОССИЙСКОЕ О.Г.» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское О.Г.» к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское О.Г.»-ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское О.Г.» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское О.Г.» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого ответчик приобрел в собственность у истца нежилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное помещение было приобретено за № рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён договор № купли-продажи здания, по условиям которого ответчик приобрел в собственность у истца нежилое здание общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное здание было приобретено за № рублей.

На момент заключения указанных договоров купли-продажи П. Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское О.Г.» являлся Р.В.Н., в отношении которого в настоящее время в Хамовническом районном суде <адрес> рассматривается уголовное дело №, по обвинению его по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ (присвоение или растрата, то есть хищении чужого имущества, вверенного обвиняемому, в составе организованной группы, в особо крупном размере).

ДД.ММ.ГГГГ новым П. Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское О.Г.», был избран И.С.А, распоряжением которого от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по фактам продажи имущества Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское О.Г.» в <адрес> в 2016 году.

В результате служебного расследования выяснилось, что продажа недвижимого имущества по указанным договорам произведена по существенно заниженной цене, ущерб истцу составил в размере № рублей.

Кроме того, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «Новосибирское региональное Социально-реабилитационное предприятие <адрес>" ФИО4".

Объекты недвижимого имущества по указанным адресам: <адрес>, на протяжении длительного времени находились на балансе ООО «НРСРП «<адрес>» ВОГ.

На момент заключения спорных договоров ответчик являлся единственным участником ООО «НРСРП «<адрес>» ВОГ, аффилированным и взаимосвязанным непосредственно с ВОГ.

В разделе 2 Устава ВОГ определены цели, которых должно придерживаться ВОГ.

В указанном разделе отсутствует возможность отчуждения принадлежащего ВОГ имущества.

В п. 10.1 Устава ВОГ указано, что ВОГ может приобретать и иметь в собственности земельные участки, здания, строения, сооружения, помещения, жилищный фонд, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности ВОГ, указанной в Уставе ВОГ.

В собственности ВОГ могут также находиться учреждения, издательства, средства массовой информации, создаваемые и приобретаемые за счёт средств ВОГ в соответствии с уставными целями ВОГ.

Кроме того, на территории спорных объектов недвижимости трудилось порядка 15-20 инвалидов по слуху.

Также на указанных объектах недвижимости на регулярной основе проводились различные мероприятия для инвалидов по слуху.

Договоры № и № в нарушение уставных целей, не содержат гарантийных обязательств со стороны ответчика о продолжении трудиться инвалидами по слуху на указанных объектах недвижимости.

В данный момент в спорном помещении по адресу: <адрес>, находятся: магазин «Магнит Косметик» и магазин алкогольных напитков «Феникс»;

в спорном здании по адресу: <адрес>, находятся: супермаркет «Магнит», магазин «Fix Price».

Таким образом, спорные сделки причинили существенный ущерб истцу не только посредством незаконного лишения его ликвидного недвижимого имущества, но и нарушением уставных целей, что является самостоятельным основанием признания сделки недействительной на основании ст.173 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не мог не знать об уставных целях ВОГ - на момент заключения спорных сделок он являлся участником ООО «НРСРП «<адрес>» ВОГ, которое было создано ВОГ для реализации уставных задач.

Необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возвращения истцу незаконно отчужденного из его собственности имущества.

Факт злоупотребления правом, совершения сделок в ущерб ВОГ бывшим ФИО5 Р.В.Н. и ответчиком, стали известны новому ФИО5 И.С.А. после проведения служебного расследования, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, как был составлен Акт-служебного расследования по фактам продажи имущества О. ВОГ в <адрес> в 2016.

Претензионный порядок соблюден истцом: ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием о расторжении Договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи здания № от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращении отчуждённого имущества. Ответа на претензию на момент подачи настоящего искового заявления не последовало.

Истец просил суд признать недействительными указанные Договоры купли-продажи нежилых помещений;

погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за №;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское О.Г.» спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющееся объектом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, отраженном в Передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ и спорного здания, расположенного по адресу: <адрес>, являющееся объектом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, отраженном в Передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины № рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, на основании которых О. ВОГ просило:

Признать недействительным Договор № купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Признать недействительным Договор № купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата истцу следующих объектов недвижимости:

помещения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

помещения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца № руб.

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которым истец Общероссийская общественная организация инвалидов «ВСЕРОССИЙСКОЕ О.Г.» не согласилась, и в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме (том 7 л.д.131-132, 144-151, 164-178).

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны заявленным исковым требованиям, настаивает на том, что целью сделок купли-продажи был вывод ликвидных активов из владения ВОГ для их дальнейшей коммерциализации и прекращения оказания социальных услуг инвалидам по слуху.

Именно ответчик выступал инициатором заключения сделок на условиях спорных договоров.

С учётом аффилированности ВОГ и ФИО1 на момент заключения спорных договоров, осведомлённости ответчика в исключительной социальной направленности спорных объектов недвижимости, последующего преобразования спорных объектов недвижимости, выхода ФИО1 из состава участников ООО «НРСП «<адрес>» ВОГ, скором прекращении деятельности ООО «НРСП «Рябинушка» ВОГ, что привело к причинению вреда интересам инвалидам по слуху <адрес>, исключительно противоправной цели при заключении спорных договоров, поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

На основе установленных фактических обстоятельств, противоправной цели при заключении спорных договоров недобросовестности ответчика и П. ВОГ, подписавшего спорные договоры, их следует квалифицировать как ничтожные, совершённые со злоупотреблением правом.

Судом неправильно исчислен срок исковой давности.

И.С.А. был избран П. ВОГ ДД.ММ.ГГГГ (а с ДД.ММ.ГГГГ он был и.о.П.).

Р.В.Н. обладал управленческими полномочиями до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Постановлением Тверского районного суда <адрес> по делу № решения об отстранении Р.В.Н. с поста П. ВОГ.

Срок давности следует исчислять не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ. Но надлежащее исчисление сроков исковой давности необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ – даты составления Акта служебного расследования по фактам продажи имущества О. ВОГ в <адрес> в 2016.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, указывает, что О. ВОГ имела реальную возможность узнать о нарушении своих прав и предъявления иска в суд с момента назначения И.С.А. временно исполняющим обязанности П. ВОГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом О. ВОГ пропущен срок исковой давности по оспариванию договоров купли-продажи на основании ст.173-174 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя более двух лет, то годичный срок исковой давности уже истёк (л.д.199-202).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское О.Г.» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи нежилого помещение, согласно условиям которого ответчик приобрел в собственность у истца нежилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.35-38 том 1).

Согласно подп. 2.1. п. 2 Договора данное помещение было приобретено за № рублей.

Указанное помещение принадлежало истцу на праве собственности на основании Постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача помещения ответчику производилась на основании Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на помещение к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д.43).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор № купли-продажи здания, согласно условиям которого ответчик приобрел в собственность у истца здание общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д.39-42).

Согласно подп. 2.1. п. 2 Договора данное здание было приобретено за № рублей.

Указанное здание принадлежало истцу на праве собственности на основании Решения Новосибирского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача здания ответчику производилась на основании Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44). Переход права собственности на помещение к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

Оспаривая вышеуказанные договоры, Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское О.Г.» было указано, что в результате служебного расследования выяснилось, что продажа недвижимого имущества по Договору № и Договору № произведена по существенно заниженной цене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств для признания заключенных сделок недействительными и применении последствий их недействительности по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом - Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское О.Г.» срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 173, 174, 454, Гражданского кодекса РФ, пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что ФИО1 на момент совершения сделок в силу закона является аффилированным лицом по отношению к О. ВОГ; что ФИО1 действовал в ущерб интересам ВОГ, оспариваемые сделки привели к причинению вреда интересам инвалидов по слуху <адрес> и пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд принял во внимание, что тот факт, что ФИО1 являлся учредителем ООО «НРСРП Рябинушка» сам по себе не свидетельствует об аффилированности лиц, и о его злоупотреблении правом при заключении сделок, поскольку Правление ВОГ одобрило сделки по отчуждению принадлежащего О. ВОГ недвижимого имущества в пользу ответчика, они не противоречат закону, требованиям учредительных документов, инициатива на заключение договоров купли-продажи исходила от истца – Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское О.Г.».

Судом учтено, что Председатель Новосибирской РО О. ВОГ Б.М.Ю. в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, обращался к истцу на основании Постановления № Пленума Новосибирской региональной общественной организации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже нежилого помещения и здания ВОГ» и ходатайствовал перед Центральным Правлением ВОГ, в связи отсутствием средств на содержание недвижимого имущества, а именно средств на проведение капитального ремонта кровли и помещении, замены отопительной системы и канализации, а также образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, рассмотреть вопрос о продаже ФИО1, здания, расположенного по адресу: <адрес>, и помещения, расположенного по адресу: <адрес>, продаже указанных объектов недвижимого имущества ВОГ по балансовой стоимости за № рублей и № рублей.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что самостоятельным основанием к отказу в иске явилось то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как И.С.А. был избран П. ВОГ ДД.ММ.ГГГГ (а с ДД.ММ.ГГГГ он был исполняющим обязанности П.) – не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьёй 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В силу п.2 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьёй 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 166 ГГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом, не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (п.73 Постановления).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Оспариваемые истцом договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленным основаниям статей 173-174 ГК РФ являются оспоримыми сделками, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец - Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское О.Г.» - узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с недобросовестными действиями по реализации спорного имущества бывшим руководителем Р.В.Н. как минимум с ДД.ММ.ГГГГ при назначении временно исполняющим обязанности П. ВОГ И.С.А., а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более пяти лет со дня совершения сделок и двух лет, после назначения.

В соответствии с п. 7.3.1 Устава ВОГ (ред. 2011 г.) П. ВОГ является единоличным исполнительным органом ВОГ, на основании п.7.3.3.1 Устава действует от имени ВОГ без доверенности. Следовательно, на П. ВОГ возложена обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей в интересах ВОГ.

В соответствии п. 7.ДД.ММ.ГГГГ Устава ВОГ (в ред. 2011 г.) П. ВОГ заключает договоры, сделки, соглашения, распоряжается средствами ВОГ. Право на заключение сделок имеется исключительно у П. ВОГ.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок в 2016 году И.С.А. являлся вице-П..

Согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-72 том 2), они подписаны как П. ООО «ВОГ» Р.В.Н., так и членами комиссии, председателем которой являлся вице-П.И.С.А.

Суд принял во внимание, что И.С.А. было известно о заключении между О. «ВОГ» и ФИО1 оспариваемых договоров купли-продажи, исходя из следующих обстоятельств.

На основании распоряжения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении исполняющего обязанности ФИО5» временно исполняющим обязанности П. ВОГ назначен вице-П. ВОГ И.С.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.111).

Постановление Центрального правления Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское О.Г.» №.02/12-18 от ДД.ММ.ГГГГ «О временно исполняющем обязанности П.О. «ВОГ», согласно которого Центральное Правления ВОГ (Истца) постановило: Распоряжение ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении исполняющего обязанности ФИО5» И.С.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принять к производству и исполнению (том 3 л.д.110).

Так же в акте служебного расследования по фактам продажи имущества О. ВОГ в <адрес> в 2016 году от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30) имеется ссылка на то, что Б.М.Ю. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № уточняет, что в результате продажи объектов О. ВОГ в <адрес> нанесен ущерб О. ВОГ и Новосибирской РО О. ВОГ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие избрание Б.М.Ю. председателем Новосибирской региональной общественной организации ФИО4 сроком на 5 лет (л.д.46 копия Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ХХХII отчётно-выборной конференции Новосибирского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское О.Г.»).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что О. ВОГ имела возможность узнать о нарушении своих прав и предъявления иска в суд с момента назначения И.С.А. временно исполняющим обязанности П. ВОГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Назначение И.С.А. на должность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также проведение служебного расследования и составления акта служебного расследования лишь ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что О. ВОГ узнало о нарушении своего права лишь с ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения О. ВОГ в установленные законом сроки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

И.С.А., являясь с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности П., имел право участвовать в управлении делами в О. и как добросовестный участник имел возможность ознакомиться со всеми документами О., для выявления фактов совершения оспариваемых сделок и ссылка на то, что срок необходимо исчислять с момента проведения служебной проверки несостоятельна, противоречит вышеперечисленным нормам права и представленным доказательствам.

О том, что И.С.А., являясь временно исполняющим обязанности П. имел реальную возможность для обращения с иском в суд в защиту прав и законных интересов О. ВОГ также косвенно свидетельствует тот факт, что в данный период времени от О. ВОГ за подписью И.С.А. выдавалась доверенность на имя ФИО6 (том 3 л.д.115), наделившего его полномочиями на представление интересов в судах, который принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> и <адрес> (том 3 л.д.90-92).

Так же О. ВОГ в ходе судебного разбирательства истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Р.В.Н. обладал управленческим полномочиями, продолжал оказывать влияние на принятие в ВОГ управленческих и кадровых решений, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Постановлением Тверского районного суда <адрес> по делу № решения об отстранении Р.В.Н. с поста П. ВОГ, в связи с чем, отсутствовала возможность у О. для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что течение срока исковой давности по указанным требованиям исчисляется со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, учитывая дату поступления рассматриваемого искового заявления в суд первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ - определенный законом срок исковой давности (1 год), в течение которого требование подлежит судебной защите, истцом пропущен по оспариванию договоров купли-продажи на основании ст.173-174 ГК РФ и смена П. Организации не может служить основанием для изменения начального течения срока исковой давности и для перерыва данного срока.

Так же, со дня внесения записей о переходе права собственности на спорные помещения к ответчику в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (начало исполнения сделок) прошло более трёх лет, иск предъявлен только в ноябре 2021.

В соответствии со ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку стороной заявлено о применении исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и, защищая его участников от необоснованных притязаний, одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом того, что су<адрес> инстанции правильно применен срок исковой давности и в связи с этим отказано в иске, иные доводы и ссылки на недействительность сделок не могут служить основаниями к отмене решения суда, т.к. спорное имущество преобразовано в иные объекты, продано иным лицам, в собственности ни истца, ни ответчика не находится, наличие относимых и допустимых доказательств на момент совершения сделок иной стоимости продаваемых объектов с учетом их состояния в материалах дела не имеется.

Процедура отчуждения имущества произведена с учетом имеющегося Положения о принципах формирования и использования имущества ВОГ и Положения о П. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по решению ЦП ВОГ.

Договоры купли-продажи были заключены в соответствии с требованиями закона в письменной форме, Акты приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-72 том 2) подтверждают, что спорные объекты недвижимости находились на балансе О. ВОГ, имея инвентарные номера, и списывались с бухгалтерского учета именно О. ВОГ, на основании Договора купли-продажи нежилого помещения №, Договора купли-продажи нежилого помещения № и не находились на балансе ООО «НРСРП Рябинушка» ВОГ.

Так же, из содержания постановлений Центрального правления Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское О.Г.» (л.д.1-2, 4-5 том 2) здание и помещение находятся в неудовлетворительном состоянии, капитальный ремонт не проводился на протяжении всего периода эксплуатации. Также в данных постановлениях имеются ссылки на дефектные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым требуется проведение ремонтных работ.

Кроме этого, Председатель Новосибирской РО О. ВОГ Б.М.Ю. в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, обращался к истцу на основании Постановления № Пленума Новосибирской региональной общественной организации ФИО4 от 26.05.2015г. «О продаже нежилого помещения и здания ВОГ» и ходатайствовал перед Центральным Правлением ВОГ, в связи отсутствием средств на содержание недвижимого имущества, а именно средств на проведение капитального ремонта кровли и помещении, замены отопительной системы и канализации, а также образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, рассмотреть вопрос о продаже ФИО1, здания, расположенного по адресу: <адрес>, и помещения, расположенного по адресу: <адрес>, продаже указанных объектов недвижимого имущества ВОГ по балансовой стоимости за 400 000 рублей и 200 000 рублей.

Так же, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод истца, что именно ответчик был инициатором заключения оспариваемых договоров купли-продажи, и именно ФИО1 были выдвинуты условия о покупке нежилого здания и помещения по вышеуказанной стоимости. Также судом принимается во внимание тот факт, что Центральное Правление ВОГ одобрило сделки по отчуждению принадлежащего О. ВОГ недвижимого имущества в пользу ответчика, она не противоречит закону, требованиям учредительных документов, указанное не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами при ее совершении.

Достоверных доказательств того, что ответчик ФИО1 на момент совершения сделок в силу закона является аффилированным лицом по отношению к О. ВОГ также стороной истца не представлено. Тот факт, что ФИО1 являлся учредителем ООО «НРСРП <адрес>» сам по себе не свидетельствует об аффилированности лиц, и о его злоупотреблении правом при заключении сделок, а также, а так же о том, что ФИО1 действовал в ущерб интересам ВОГ и именно его действия привели к причинению вреда интересам инвалидов по слуху <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что нет оснований для вывода о нарушении ответчиком при заключении спорных сделок запрета, установленного ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как нет оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении сделок.

Кроме того, с учетом вышеизложенных доказательств, судебная коллегия полагает, что само по себе основание, как указание в договоре купли-продажи цены объектов недвижимости ниже, чем установлено судебной оценочной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ - не свидетельствует о недействительности сделок, поскольку предусматривает иные способы защиты нарушенного права в данной части и не лишает Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское О.Г.» права обратиться в суд за судебной защитой с иными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные основания недействительности договоров купли-продажи и иные доказательства, направленные на оспаривание решения суда, фактически направленны на иное толкование норм права и оценку доказательств и не могут служить основаниями предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в силу её частей 3,6.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов «ВСЕРОССИЙСКОЕ О.Г.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: