Дело № 2-1438/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001363-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, взыскании суммы, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 ссылаясь на то, что она является собственником 7/8 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру /// в г.Барнауле. Ответчику принадлежит 1/8 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Право собственности было приобретено ими в порядке наследования после смерти ФИО3, приходившегося ей супругом, а ответчику отцом.

Полагает, что ответчик приняла наследство формально, не планируя в дальнейшем им владеть, пользоваться и распоряжаться. Состоянием квартиры ответчик не интересовалась, в спорной квартире не проживала, имеет в собственности иное жилое помещение в с.Шелаболиха, где проживает более 25 лет.

Наличие у ответчика в собственности 1/8 доли препятствует ей распоряжении квартирой.

1/8 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая ФИО2, соответствует 7,55 кв.м. общей площади и 4,7 кв.м. жилой. Однако в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное доли ответчика.

Таким образом, 1/8 доли, принадлежащая ФИО2, является незначительной и имеются основания для признания за ней права собственности на указанную долю с выплатой ответчику денежной компенсации.

Согласно отчету №058-2023 рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру составляет 242629 руб.

В связи с изложенным просила прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /// в г.Барнауле. Взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 доли в размере 242629 руб. Признать за ней право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле, после получения ФИО2 денежной компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Обстоятельства приобретения квартиры не оспаривала. Выразила несогласие с доводами истца об отсутствии у нее интереса в использовании жилого помещения, т.к. является многодетной матерью, и ее дети не обеспечены жилым помещением. Кроме того, заявила о том, что денежная компенсация занижена. Просила при определении размера компенсации исходить из рыночной стоимости жилого помещения, которая согласно заключению эксперта составила 4 541 100 рублей, соответственно размер причитающейся ей компенсации составляет 567 637 рублей 50 копеек.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 и 2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, /// зарегистрировано за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2023, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 27.03.2023, договора купли-продажи от 29.04.2014 в размере 7/8 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 7-9), ФИО2 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 01.04.2023 (л.д. 55).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 28.03.2023 кадастровая стоимость квартиры по адресу: г.Барнаул, /// составляет 2 154 367 рублей 74 копейки (л.д. 7).

Истцом представлен отчет № 058-2023 об оценке рыночной стоимости доли квартиры, которая по состоянию на 22.09.2022 составила 242 629 рублей (л.д. 10-25).

Определением суда от 15.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта № 124 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 07.08.2023, рыночная стоимость квартиры составляет 4 541 100 рублей (л.д. 74-95).

Перед дачей заключения проведенной по делу экспертизы – эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является полным и обоснованным, а потому у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, либо полагать о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем – заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В тоже время судом не принимается в качестве доказательства представленный истцом Отчет № 058-2023 от 28.03.2023 на том основании, что перед дачей заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы специалиста о размере рыночной стоимости не подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, кроме того оценка проводилась по состоянию на 22.09.2022, а не настоящее время.

С учетом проведенной по делу экспертизы рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ///, принадлежащей ответчику, составляет 567 637 рублей. Истец с выплатой ответчику компенсации в указанном размере в процессе рассмотрения дела не согласился.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не располагает денежными средствами в размере 567 637 руб., необходимой для приобретения доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей ответчику.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате компенсации за долю ответчику, а также то, что у истца отсутствуют денежные средства в размере необходимом для приобретения у ответчика спорного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношений общей долевой собственности.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 и возложение на нее обязанности по выплате ответчику ФИО2 денежной компенсации в размере ниже рыночной стоимости, в условиях отсутствия ее согласия приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Определением суда от 13.04.2023 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ///, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют и они подлежат отмене, в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 13.04.2023 в виде запрета филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ///, принадлежащие на праве собственности ФИО2, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 г.

Судья С.С.Лучинкин