Дело № 1- 470/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 10 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р., ФИО3,

защитника адвоката Султановой Р.Р.,

потерпевшего ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 часов, находясь у третьего подъезда <адрес>, увидел, что в ходе конфликта между его знакомым Р. (материалы в отношение которого выделены в отдельное производство) и ранее ему незнакомым ФИО7, у последнего выпал из руки на асфальт сотовый телефон марки "Samsung Galaxy A12", принадлежащий ФИО1 Затем ФИО2, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, поднял с асфальта и <данные изъяты> похитил указанный сотовый телефон марки "Samsung Galaxy A12", стоимостью с учетом износа согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ 5196 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой. После чего, ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 5196 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Свидетель №2 и Р. находился у <адрес>, 46, где распивали спиртное. Мимо них проходил ранее незнакомый ФИО12 с которым у Р. произошел конфликт, из-за того, что ФИО12 показал им жест «средний палец руки». Затем ФИО12 и Р. стали драться, при этом, ФИО12 выронил из руки сотовый телефон. Он поднял этот телефон, разнимал ФИО12 с Р. Затем он пошел в туалет, а когда вернулся там ФИО12 уже не было. Далее он отдал Р. телефон и поехал с Р. и <данные изъяты> "Колхозный рынок" <адрес>, там Р. ушел куда-то и не вернулся, затем они с ФИО15 оттуда уехали. В содеянном раскаивается.

На предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 показал, что когда у Р. и ФИО12 произошел конфликт, Р. ударил несколько раз ФИО12 и у последнего упал на асфальт сотовый телефон. Когда никто за его действиями не наблюдал, он поднял этот телефон ФИО12 марки "Самсунг" и положил в карман кофты. Затем он с Р. и ФИО16 пошли оттуда, их стал догонять ФИО12, которого Р. снова ударил, ФИО12 упал и они втроем поехали оттуда на "Колхозный рынок" <адрес>, где похищенный телефон он продал незнакомому парню за 2500 рублей /л.д.99-102,112-114,172-174/

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в 2021 году он приобрел сотовый телефон марки «Samsung SM-A12», которым пользовался его сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома, чрез некоторое время сын вернулся с телесными повреждениями, сообщив, что его избили около <адрес>. Когда сына избивали, сын выронил из рук телефон, а потом этот телефон не нашел. На приобщенной к делу видеозаписи, зафиксировано избиение сына, в ходе которого у сына был похищен телефон. Ущерб от хищения составил 5 196 рублей, который для него значительным не является. Его сын находится в настоящее время в зоне СВО.

Свидетель Свидетель №1, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у <адрес> с ФИО17 и ФИО2, распивали спиртное. В это время к ним подошел незнакомый мужчина, одетый в камуфляжную форму, у которого в руке был сотовый телефон. Потом у него с этим мужчиной произошел конфликт, мужчина показал ему неприличный жест, он ударил мужчину несколько раз бутылкой и несколько раз рукой в область головы. От ударов мужчина упал на асфальт. После чего он с ФИО18 и ФИО4 ушли оттуда и приехали на "Колхозный рынок", где ФИО4 отошел от них, а когда вернулся, передал ему 2500 рублей, поздравив его с Днем рождения. ФИО2 ему сказал, что когда он бил мужчину, у последнего из руки выпал сотовый телефон, который ФИО4 похитил /л.д.84-86/.

Свидетель Свидетель №2, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у <адрес> со знакомыми Р. и ФИО2, распивали спиртное и в целом дала аналогичные Р. показания, подтвердив конфликт Р. с ФИО12, нанесение Р. ФИО12 ударов бутылкой и кулаком в область головы, а также передачу ФИО2 денег на "Колхозном рынке" <адрес>. Вместе с тем сообщила, что ФИО2 сообщил, что забрал телефон у ФИО12, когда последний упал на асфальт и выронил телефон. Этот телефон ФИО4 продал на «Колхозном рынке» /л.д.128-130/.

Свидетель Свидетель №3, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о краже телефона в ОП № УМВД России по <адрес> обратился ФИО12. Далее в процессе раскрытия преступления, им были сделаны скрин-шоты мужчин, которых запечатлела видеокамера на месте совершения преступления и фотографии были отправлены в группу уголовного розыска <адрес>, где был опознан ранее судимый Р., а также были установлены другие лица ФИО19 и ФИО2. При этом Р. сообщил, что телефон ФИО12 забрал ФИО4. Далее был доставлен в отдел полиции ФИО4, который признался в совершении кражи, сообщив, что продал телефон за 2500 рублей неизвестному мужчине в районе остановки "Колхозный рынок" в <адрес> /л.д.147-149/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением ФИО7 о преступлении / л.д.5/;

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 3 подъезда <адрес>, в ходе которого изъята запись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с двери указанного подъезда на СД-диск /л.д. 10-11/;

-заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость смартфона марки "Samsung Galaxy A12" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5196 рублей /л.д.37-43/;

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО12 коробки и кассового чека от сотового телефона марки "Samsung Galaxy A12" /л.д.65-66/;-протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с домофона третьего подъезда <адрес>, коробки от сотового телефона, кассового чека, объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.69-79/;

-протоколами осмотра, в том числе, с участием подозреваемого ФИО4, свидетелей Р. и <данные изъяты>-диска с вышеназванной записью с камеры видеонаблюдения с домофона двери 3 подъезда <адрес>, в ходе просмотра которой свидетели и подозреваемый подтвердили похищение ФИО4 телефона ФИО12 <данные изъяты>15 часов. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.79, 103-106, 131-140/.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший ФИО1 сообщил суду, что причиненный ему ущерб, не является значительным.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4, действия которого квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указании на предварительном следствии места, где был реализован похищенный телефон, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, что он является сиротой, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику ФИО4. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учете в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением психостимуляторов. Пагубное употребление».

Стороной защиты было предложено признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поведение ФИО7, показавшего жест рукой подсудимому, Р. и ФИО5. Однако, суд не признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, поведение ФИО7, поскольку своим поведением ФИО7 никак не провоцировал подсудимого на кражу телефона.

Показания подсудимого ФИО4, данные на предварительном следствии о распоряжении телефоном суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями Р. и <данные изъяты>.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 191-194/.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО4, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При избрании ФИО4 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с виновного лица причиненного материального ущерба в сумме 5 196 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснован материалами дела, не оспаривается виновным ФИО2 и подлежит взысканию с последнего.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1» 5 196 (пять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий