Решение по делу № 2-838/2023 от 31.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-838/2023

74RS0002-01-2022-009404-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп., в случае применения судом ст. 333 ГК РФ, начислять с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от определенного размера страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа 50% от суммы взысканной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 201693 руб. 00 коп., штрафа 50% от суммы взысканной судом, расходов по оплате услуг эксперта и специалиста на общую сумму 70000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 910 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Mazda Verisa», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО1, «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО13, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истцов на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. От ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения. Аналогичный отказ последовал на направленную в адрес ответчика претензию. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано ввиду не наступления страхового случая по договору ОСАГО в результате заявленного события.

Истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 198307 руб. 00 коп. В адрес ответчика от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201693 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 563700 руб. 00 коп., с учетом износа - 466100 руб. 00 коп. От ответчика поступил отказ на направленную в адрес ответчика претензию. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано ввиду того, что СПАО «Ингосстрах», выплатила сумму страхового возмещения в размере 198307 руб. 00 коп. в полном объеме, тем самым исполнило свои обязанности по договору.

Истцы ФИО1, ФИО2 с решениями финансового уполномоченного не согласились, вынуждены были обратиться в суд.

В ходе производства по делу истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 256552 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80956 руб. 00 коп., штраф 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг эксперта и специалиста на общую сумму 70000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 910 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковые заявления, где просил отказать истцам в полном объеме. А в случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки, штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Mazda Verisa», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО1, «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО13

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО14, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано ввиду не наступления страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением финансового уполномоченного истец ФИО1 не согласилась и обратилась в ИП ФИО5, где был установлен размер ущерба в соответствии с заказ-нарядом и составил в размере 441600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Форма выплаты страхового возмещения в заявлении не была указана.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства ФИО2, составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ». Согласно заключению специалиста № повреждения на транспортном средстве в части столкновения с передней частью транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения на транспортном средстве в части столкновения с передней частью транспортного средства «Mazda Verisa», государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» проведена независимая экспертиза в ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279261 руб. 00 коп, с учетом износа - 198307 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 198307 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 201693 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 563700 руб. 00 коп., с учетом износа - 466100 руб. 00 коп.

В целях определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза в ООО «Автопроф».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 325800 руб. 00 коп., с учетом износа - 227200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано ввиду того, что СПАО «Ингосстрах», выплатив сумму страхового возмещения в размере 198307 руб. 00 коп., исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с заключением специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/М следует, что повреждения транспортного средства «Mitsubishi Lancer», образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Mazda Verisa», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что в соответствии с информационным письмом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АВТО-АМЗ» по инициативе финансового уполномоченного составлено поверхностно, выводы заключения не обоснованы и несостоятельны. Считает, что размер страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составляет в размере 201693 руб. 00 коп.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству истцов ФИО1, ФИО2 судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств «Mazda Verisa», государственный регистрационный номер <***>, «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7

Из заключения эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс» следует, что с технической точки зрения, повреждения деталей а/м «Mazda Verisa», г/н №, указанных в таблице № настоящего заключения, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале, при условии остановки а/м «Mitsubishi Lancer», г/н №, на перекрестке до столкновения с ним а/м «Mazda Verisa», г/н №; стоимость восстановительного ремонта а/м «Mazda Verisa», г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при условии остановки а/м «Mitsubishi Lancer», г/н №, на перекрестке до столкновения с ним а/м «Mazda Verisa», г/п №, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – 256552 руб. 00 коп., без учета износа - 454592 руб. 00 коп.

При условии, что а/м «Mitsubishi Lancer», г/н №, на перекрестке в момент столкновения с ним а/м «Mazda Verisa», г/н №, находился в движении, то стоимость восстановительного ремонта а/м «Mazda Verisa», г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 0 руб.

С технической точки зрения, повреждения деталей а/м «Mitsubishi Lancer», г/н №, указанных в таблице № настоящего заключения, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале, при условии остановки а/м «Mitsubishi Lancer», г/н №, на перекрестке до столкновения с ним а/м «Mazda Verisa», г/н №; стоимость восстановительного ремонта а/м «Mitsubishi Lancer», г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при условии остановки а/м «Mitsubishi Lancer», г/м №, на перекрестке до столкновения с ним а/м «Mazda Verisa», г/н №, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года «EMP», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа - 279263 руб., без учета износа - 363079 руб.; при условии, что а/м «Mitsubishi Lancer», г/н №, на перекрестке в момент столкновения с ним а/м «Mazda Verisa», г/п №, находился в движении, то стоимость восстановительного ремонта а/м «Mitsubishi Lancer», г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа - 127 137 руб., без учета износа - 154839 руб. 00 коп.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку заключение судебного эксперта является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО8 № ООО ЭКЦ «Прогресс».Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в добровольном порядке, а также то, что гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, сумма, подлежащая выплате истцу ФИО1 подлежит взысканию согласно проведенной экспертизы в ООО ЭКЦ «Прогресс» по ценам РСА с учетом износа в размере 256552 руб. 00 коп. Недоплаченное страховое возмещение, подлежащее выплате с ответчика в пользу истца ФИО2 составляет в размере 80956 руб. 00 коп., из расчета: 279263 руб. 00 коп. (с учетом износа) – 198307 руб. 00 коп. (ранее выплаченное страховое возмещение).

Однако истец ФИО1 и истец ФИО2 в своих уточненных исковых заявлениях указывают, что данные суммы были выплачены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что данные денежные средства выплачены ответчиком добровольно после ознакомления с результатами судебной экспертизы, оснований для фактического взыскания данной суммы не имеется, но данные обстоятельства, безусловно, подлежат учету при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец ФИО1 вправе требовать взыскания штрафа в размере 128276 руб. 00 коп. ((256552 руб. 00 коп.)х50%). Истец ФИО2 вправе требовать взыскания штрафа в размере 40448 руб. 00 коп. ((80956 руб. 00 коп.)х50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, возражения ответчика, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и составляет в размере 100000 руб. 00 коп. для ФИО1, и 30000 руб. 00 коп. для ФИО2

Заявителем ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждении дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок 6 месяцев.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом веденного моратория на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, в отношении данного требования истцом ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при обращении к ответчику с претензией.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1000 руб. 00 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где представитель ФИО9 получил денежные средства от истца в счет оплаты юридических услуг в размере 25000 руб.

Также в материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, где истец уполномачивает ФИО9 представлять его интересы в суде.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 25000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» в размере 25250 руб. 00 коп., из которых: 25000 руб. 00 коп. – сумма платежа, 250 руб. 00 коп. – комиссия. Данные расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, где указан плательщик ФИО1, а получатель ООО ЭКЦ «Прогресс».

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» в размере 25750 руб. 00 коп., из которых: 25000 руб. 00 коп. – сумма платежа, 750 руб. 00 коп. – комиссия. Данные расходы подтверждены чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, где указан плательщик ФИО10, действующий по доверенности в интересах ФИО2, а получатель ООО ЭКЦ «Прогресс».

Судебная экспертиза ООО ЭКЦ «Прогресс» была назначена по ходатайству истцов ФИО1 и ФИО2

Стоимость экспертизы составила в размере 50000 руб. 00 коп. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцами в полном объеме, по 25000 руб. 00 коп. каждый. Суд считает, что имеются основания для перераспределения данных расходов. Таким образом, сумма в размере 25250 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, сумма в размере 25750 руб. 00 коп. в пользу ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 по расчету ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., по составлению транспортно-трасологической экспертизы ФИО6 в размере 40000 руб. 00 коп. и специалиста по составлению информационного письма (рецензии) в размере 20000 руб. 00 коп. ФИО6, итого в размере 70000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Также, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму в размере 910 руб. 00 коп. Данные расходы были понесены при отправке копий искового заявления, лицам, участвующим в деле, информационного письма ответчику (л.д. 19-26 том. 1). Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6875 руб. 08 коп. (6575,08+300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 256552 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 256552 руб. 00 коп. с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение в размере 80956 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта и специалиста в размере 70000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 910 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 80956 руб. 00 коп. с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6875 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник Н.В. Васеко