УИД 16RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 100000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда и расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chery Tiggo 4 Pro государственный регистрационный знак <***>. Ответчик, управляя транспортным средством Lada Kalina государственный регистрационный знак <***>, нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Владелец автомобиля Chery Tiggo 4 Pro государственный регистрационный знак <***> обратился с заявлением в АО "Зетта Страховаие" о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым. Истец возместил страховое возмещение в размере 100000,00 руб. страховой компании потерпевшего. В связи с тем, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр у истца возникло право регрессного требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании не явились, с иском не согласны по основаниям изложенным в письменном возражении и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo 4 Pro государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (собственник) и автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (собственник).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 Документы о ДТП его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ТТТ N 7059826299.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору обязательного страхования ХХХ N0461706621.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "Зетта Страхование" размер убытков в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 40062 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ООО "Зетта Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб.

Истец указывает, что поскольку ответчик не предоставил свое транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, к страховой компании перешло право требования с ответчика убытков в порядке регресса в размере 100000 рублей. Однако с данным требованием суд не может согласиться на основании следующего.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения. Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своей обязанности по своевременному и надлежащему извещению ответчика о дате осмотра автомобиля на основании следующего.

Все приведенные действия были осуществлены ООО «Зетта Страхование» и ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП, и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщиков транспортного средства для осмотра не имеется. Имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем, истцом не обосновано нарушение его прав и интересов не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр. С учетом даты выплаты страхового возмещения не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. При этом по обстоятельствам дела усматривается, что именно результаты осмотра ТС потерпевшего были приняты страховщиком при установлении наличия страхового случая и выплате возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил истцу о произошедшем ДТП, данный факт подтверждается копией заявления ответчика, что не оспаривается истцом.

Истец ссылается на СМС сообщение на № от ДД.ММ.ГГГГ с текстом «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш Росгосстрах», которое по утверждению ответчика не поступало.

Согласно трек номера 14577004071358 Почта России истец направил письмо ответчику по адресу <адрес>, Школьная <адрес> требованием предоставить автомобиль для осмотра, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отрицает получение данного письма на руки и не знает, кому оно было вручено, так как по факту проживает в <адрес>, поэтому не могла знать о существовании данного письма.

Само по себе формальное непредставление ответчиком документов автомобиля на осмотр истцу (для целей, установленных законом) не привело к нарушению прав последнего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не представление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, действия ответчика не создали истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Более того, на сегодняшний день автомобиль ответчика не отремонтирован и при необходимости ответчик готов его предоставить для проведения осмотра истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчик уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику, и что им допущены нарушения п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что исключает возложение на ответчика ответственность в порядке пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворению не подлежат, требования о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Хайбрахманов