Дело № 1-98/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ковылкино Республика Мордовия 18 сентября 2023 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при помощнике судьи – Кечиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Гавина Д.М.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Бочкарева Д.А., представившего удостоверение №613, действующего на основании ордера от 18 сентября 2023 г. №492,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, со средним образованием, <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

13 июля 2023 г. около 22 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, около дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение спиртных напитков из указанного дома.

Реализуя задуманное, ФИО1, в тот же день около 22 часов 35 минут подошла к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, при помощи обнаруженного около дома камня разбила остекление в верхней части двери, ведущей на придомовую территорию дома Потерпевший №1 и через образовавшийся проем рукой открыла указанную дверь, после чего незаконно проникла на придомовую территорию двора указанного дома, где подошла к двери, находящейся в западной части дома, которую не смогла открыть с помощью физической силы.

После чего, при помощи обнаруженного в гараже Потерпевший №1 металлического гвоздодера, находясь в вышеуказанные дату и месте примерно в 22 часа 45 минут, взломала запорное устройство на указанной двери дома и незаконно проникла внутрь дома, откуда тайно похитила одну бутылку коньяка «Армянский», объемом 0,5 литра, стоимостью 2 154 рубля и впоследствии с места преступления скрылась. Похищенным имуществом ФИО1 завладела полностью и распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 154 рубля.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, суду показала, что в вечернее время 13 июля 2023 г. она приехала <данные изъяты> Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>, при этом в доме никого не оказалось. Ей было известно, что их соседа Потерпевший №1 дома нет, поскольку он находится <данные изъяты>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она решила попасть в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, поскольку она поругалась <данные изъяты> и ей негде было ночевать. С целью проникновения на придомовую территорию указанного дома, она камнем разбила стекло, расположенное в верхней части деревянной двери, ведущей на территорию двора дома, просунула руку, через образовавшийся сквозной проем, чтобы отпереть дверь. Об разбитое стекло она поранила правую руку, в связи с чем она зашла в помещение бани и отмыла руки, остановив кровотечение. Далее в гараже она обнаружила гвоздодер, которым выломала врезной замок на деревянной двери в задней части жилого дома, и попала в дом. Зайдя в дом, в одной из комнат она нашла бутылку коньяка «Армянский», емкостью 0,5 литра в бумажной картонной коробке. После чего она включила телевизор, открыла найденную бутылку коньяка и стала его распивать. Выпив указанный объем спиртного, она легла спать на кровать в доме Потерпевший №1 Утром 14 июля 2023г. она ушла из вышеуказанного дома, выкинув пустую бутылку из-под коньяка на придомовой территории дома. Кроме бутылки коньяка она ничего больше из дома Потерпевший №1 не похищала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии со статье 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой в части (т.1 л.д. 236-238), из которых следует, что в период с 10 июля 2023 г. по 13 июля 2023 г. она регулярно и чрезмерно употребляла спиртное из того, что имелось у неё дома. Когда алкоголь закончился, она стала испытывать непреодолимое желание употребить алкоголь, поэтому приняла решение попросить его <данные изъяты> Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес> 13 июля 2023 г., около 22 часов 00 минут, прибыв в <данные изъяты>, она обнаружила, что никого нет дома, алкоголя она также в доме не обнаружила. Сама находилась в выпившем состоянии. Поскольку ей хотелось употребить спиртное, она вышла за пределы участка <данные изъяты>, через заднюю дверь забора, чтобы подумать, где именно можно взять спиртное. Приблизительно в 22 часа 30 минут, она обратила внимание на дверь, ведущую на территорию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, она знала, что данный дом принадлежит Потерпевший №1, который является <данные изъяты>.

Оглашенные показания, данные ей в ходе проведения предварительного следствия, ФИО1 подтвердила.

Кроме признания ФИО1 вины, ее вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 07 июля 2023 г. он уехал <данные изъяты>, с этого времени в доме никто не проживал, только 12 июля 2023 г. приезжал <данные изъяты> Свидетель №1 за инструментами, при этом <данные изъяты> ничего не заметил. Примерно в 17 часов 00 минут 14 июля 2023 г. он вернулся к себе домой <данные изъяты> вместе с Свидетель №3 и стал осматривать территорию дома, в результате чего обнаружил, что возле двери, расположенной в задней части дома, которая является запасной, вырван замок, а рядом с ней стоит гвоздодер, который подпирал дверь его дома. Указанный гвоздодер ранее находился в помещении гаража. Затем, он обнаружил, что с тыльной стороны территории дома, где расположены надворные постройки, дверь, ведущая за пределы территории дома, открыта, а стекло разбито. Также в бане он обнаружил следы крови. Внутри дома он обнаружил, что у него была похищена бутылка коньяка «Армянский» объемом 0,5 литра, в коробке, которая находилась между стеной и кроватью в жилой комнате. Кроме коньяка у него ничего похищено не было, все вещи находились на своих местах, дополнительных повреждений, кроме двух дверей дома, не имелось. Позже ему стало известно, что данную кражу совершила ФИО1, которая является <данные изъяты> Свидетель №2 и В.И.. Материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что его <данные изъяты> Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. Территория указанного дома оснащена калитками и забором, сам дом имеет две входные двери, которые запираются на врезной замок. У него имеется дубликат всех ключей, необходимых для получения доступа к дому <данные изъяты>. С 07 июля 2023 г. по 14 июля 2023 г. его <данные изъяты> находился в <данные изъяты>, поэтому в доме в указанный период никто не проживал. Приблизительно в 19 часов 00 минут 12 июля 2023 г. он прибыл в дом <данные изъяты>, чтобы взять инструменты из гаража, расположенного на территории дома. Поскольку он имел все дубликаты ключей, он свободно получил доступ к необходимому подсобному помещению гаража. Он в целях безопасности осмотрел прилегающую территорию дома и сам дом внутри. При этом не обнаружил каких-либо следов взлома или проникновения. Взяв необходимые инструменты, он закрыл все двери и калитку, покинул территорию дома и направился по своим делам. Позже, от <данные изъяты> ему стало известно, что когда 14 июля 2023 г. его <данные изъяты> вместе со своей сожительницей Свидетель №3 в 19 часов 00 минут, прибыли домой, то они обнаружили следы взлома входной двери и двери, ведущей к территории жилого дома, расположенной сзади двора. Так же <данные изъяты> обнаружил, что из дома была похищена бутылка коньяка «Армянский» объемом 0,5 литров (т.1 л.д. 176-177).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она является <данные изъяты> ФИО1, которая периодически приезжает к ней из города Ковылкино Республики Мордовия в <адрес>. По соседству с её домом расположен дом Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. Насколько ей было известно, Потерпевший №1 в период с 07 июля 2023 г. по 14 июля 2023 г. находился <данные изъяты>, поэтому дома никого не было. 13 июля 2023 г., приблизительно в 22 часа 00 минут, <данные изъяты> ФИО1 приехала в очередной раз на автомобиле попутного следования к ней домой в <адрес>, это ей стало известно от <данные изъяты>. <данные изъяты> приехала к ней с целью найти спиртное, её самой дома не было, о приезде ФИО1 она узнала со слов последней. В ночь с 13 на 14 июля 2023 года <данные изъяты> дома не появлялась, не ночевала. ФИО1 пришла домой приблизительно в 07 часов 30 минут 14 июля 2023 г. будучи сильной пьяной. Она не придала этому значения, поскольку периодически сталкивалась с подобными ситуациями с её стороны. При <данные изъяты> пустых бутылок из-под алкоголя, в частности коньяка, не было. 20 июля 2023 г. от сотрудников полиции ей стало известно о том, что <данные изъяты> ФИО1 в ночь с 13 на 14 июля 2023 г. из дома Потерпевший №1 совершила хищение бутылки алкоголя – коньяка «Армянский» объемом 0,5 литра. Детали и иные обстоятельства совершенного преступления ей неизвестны, сама <данные изъяты> деталей о случившемся не поясняла. Ущерб, причиненный её <данные изъяты> ФИО1, Потерпевший №1 полностью возмещен (т.1 л.д. 178-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предвари-тельного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она является сожительницей Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. В период с 07 июля 2023 г. по 14 июля 2023 г. Потерпевший №1 находился <данные изъяты>, поэтому в указанный период времени его в доме не было. При этом она, в указанный период времени, данный дом не посещала, все это время проживала по адресу регистрации. Приблизительно в 19 часов 00 минут 14 июля 2023 г. она вместе с Потерпевший №1 отправилась в вышеуказанный дом, где по прибытию Потерпевший №1 осмотрел территорию дома и внутренние помещения дома, обнаружил, что возле двери, расположенной в задней части дома находился металлический гвоздодер, который подпирал саму дверь. При этом замок был выломан. Насколько ей известно, вышеуказанный гвоздодер хранился с остальными инструментами в гараже. Затем, Потерпевший №1 проследовал к двери, ведущей к территории дома, которая расположена на задней части участка. Окно, располагавшееся в верхней части указанной двери было разбито, осколки стекла были разбросаны на полу. Некоторые осколки позже были обнаружены ими в помещении бани, на которых имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Данные осколки она вынесла из помещения бани, при этом, не трогая саму поверхность стекла, а помещение бани отмыла. Пока она занималась мытьем помещения бани, Потерпевший №1 обследовал помещения дома и обнаружил, что бутылка коньяка марки «Армянский», объемом 0,5 литра, которая располагалась в одном из комнат на полу, была украдена. Похищенную бутылку коньяка видела в доме Потерпевший №1 между кроватью и стеной на полу (т.1 л.д. 185-187).

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2023 г. с участием Потерпевший №1, осмотрен <адрес> с прилегающей территорией к нему и надворные постройки, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъяты: гвоздодер, смыв на марлевый тампон, осколок стекла с веществом бурого цвета, металлическая пластина (т.1 л.д. 7-23).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15 августа 2023 г. с приложенной фототаблицей, следует, что осмотрены: металлическая пластина и гвоздодер, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 июля 2023 г. (т.1 л.д. 172-174).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16 августа 2023 г. с приложенной фототаблицей, осмотрены: образец крови ФИО1, изъятый протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 26 июля 2023 г.; фрагмент марли с веществом бурого цвета, фрагмент стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 июля 2023 г. (т.1 л.д. 180-183).

Из заключения эксперта № 1677 от 15 августа 2023 г. следует, что кровь, обнаруженная на смыве вещества бурого цвета и кровь, обнаруженная на поверхности осколка стекла с веществом бурого цвета, произошли от ФИО1 (т.1 л.д. 141-146).

Из заключения эксперта № 1673 от 14 августа 2023 г. следует, что на поверхности металлической пластины, представленной на экспертизу, следов орудий взлома, пригодных для идентификации инструмента, их оставившего, не имеется (т.1 л.д. 150-153).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от 26 июля 2023 г, следует, что в присутствии защитника Бочкарева Д.А. ФИО1 указала на обстоятельства совершенной ею кражи из дома Потерпевший №1 (т.1 л.д. 106-110).

Согласно товарному чеку, представленному магазином № 5 филиала № 6 ООО «Инзера» от 20 июля 2023 г., стоимость коньяка «Армянский» емкостью 0,5 литра составляет 2154 рубля (т.1 л.д. 78),

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве. В связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимой был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая кражу, она действовала тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сама полагала, что действует тайно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение материалами уголовного дела. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1, не имея свободного доступа и законных оснований, без разрешения собственника, проникла в принадлежащий потерпевшему на праве собственности жилой дом.

Хищение считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. ФИО1 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Как характеризующие личность ФИО1 сведения суд учитывает, что она не судима (т.1 л.д.195, 202), имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.189), по которым характеризуется положительно (т.1 л.д.213, 227), <данные изъяты> (т.1 л.д.190, 194), <данные изъяты> (т.1 л.д.230), <данные изъяты> (т.1 л.д.208), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.208, 211), как пояснила подсудимая в судебном заседании ее близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает: в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном преступлении (п «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что с учетом обстоятельств преступления, нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения определенным образом способствовало совершению ею преступления, оказало влияние на ее поведение, сняв внутренний контроль за ее действиями и способность объективно оценивать происходящую ситуацию. При этом учитывается, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самой подсудимой, и то, <данные изъяты>.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не применяются положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений считает, что достижение ее исправления возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде ограничения свободы или штрафа.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, тем более что санкция ч. 3 ст.158 УК РФ не предусматривают нижнего предела лишения свободы.

Достаточных оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, с учетом всех вышеуказанных сведений о личности подсудимой, состояния ее здоровья, <данные изъяты>, не усматривает. Также суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть успешно реализованы путем назначения более мягких видов наказаний.

При этом, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, учитывая наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты> (т.1 л.д.135) возлагает на подсудимую исполнение обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные последним сроки, <данные изъяты>.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимой.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, разрешен отдельным постановлением.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденную в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные последним сроки, <данные изъяты>.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- металлическую пластину, гвоздодер, образец крови ФИО1, фрагмент марли с веществом бурого цвета, фрагмент стекла, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова