Дело № 2-1-125/2025
64RS0010-01-2024-002802-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2024 года город Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,
при секретаре Чернявских Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
Истец Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 186 километре автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград Вольского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2112 регистрационный знак № под управление ФИО1 и Мерседес Бенц грузовой регистрационный номер № под управлением ФИО2. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц грузовой регистрационный номер № был причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО № владельца транспортного средства марки ВАЗ-2112 регистрационный номер №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) истец в счет возмещения вреда выплатило АО «Согаз» страховое возмещение в размере 152 271 рубль 97 копеек. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии опьянения, у САО «Ресо-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 152 271 рубль 97 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 152 271 рубль 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 568 рублей и почтовые расходы в размере 90 рублей.
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным. Ответчик возражений относительно искового заявления и доказательства, опровергающие доводы истца не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут на 186 километре автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград Вольского района Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 10-13). Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, потерял управление, в результате чего допустил столкновение.
В отношении транспортного средства ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № его собственником ФИО1 был заключен договор страхования № (т. 1 л.д. 6). Данное ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено по требованию страховое возмещение в размере 152 271 рубль 97 копеек (т. 1 л.д. 16).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по событиям ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).
Согласно пункта Б части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что водитель ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фельдшером Скорой медицинской помощи ответчику установлен диагноз «алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 34-36). ФИО1 при даче письменных объяснений не отрицал употребления алкоголя накануне ДТП. Кроме того, на факт алкогольного опьянения водителя указано в постановлении о прекращении производства по делу, которое не было обжаловано либо оспорено в части.
Факт не привлечения ответчика ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку обстоятельством, имеющим значение, является факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а не факт привлечения к административной ответственности. Статья 14 ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечения лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, поскольку по делу установлен факт причинения вреда ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в порядке регресса в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в размере 152 271 рубль 97 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 568 рублей (т. 1 л.д. 4) и почтовые расходы на направление копии искового заявления по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 рублей (т. 1 л.д. 17). Данные расходы были понесены истцом для соблюдения требований закона, предъявляемых к процедуре подачи иска, с целью защиты и восстановления своих прав и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт №, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 152 271 (сто пятьдесят две тысячи двести семьдесят один) рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 568 (пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей и почтовые расходы в размере 90 (девяносто) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Николаев
Мотивированное решение составлено 21 января 2025 года.