№ 2-1728/2025
70RS0004-01-2025-000901-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Карлюковой Н.В.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера №25/943 от 10.04.2025,
представителя ответчика ТСЖ «Чкалова, 18» ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к товариществу собственников жилья «Чкалова, 18» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Чкалова,18», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 97 600 руб., причиненного транспортному средству в результате падения снега, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 618 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Sonata 2005 года выпуска, гос.номер №, произошло падения снега и наледи с крыши дома. По факту причинения вреда имуществу была проведена проверка, оформленная материалом КУСП №, по итогам которой принято решение о приобщении сообщения и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к материалам КУСП. <адрес> в <адрес> обслуживается ТСЖ «Чкалова,18». Обратившись к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома, истец получила отказ в удовлетворении претензии. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РусОценка», итоговая стоимость восстановления транспортного средства истца составляет 97 600 руб. Таким образом, истец считает, что ущерб от падения снега с крыши дома причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика ТСЖ «Чкалова, 18», занимающейся обслуживанием дома. ФИО1 также указывает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, игнорированием неоднократных просьб решить спор во внесудебном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, поясняла, что приехала ДД.ММ.ГГГГ на работу на автомобиле без повреждений, после падения снега транспортное средство не переставляла на иное место.
Представитель истца ФИО3 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования, представленные в исковом заявлении в полном объеме, дополнительно пояснил, что необходима замена крыши автомобиля, поврежденной падением снега, а не ее ремонт. Просил об удовлетворении требований в полном объеме, с учетом заявленного морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ответчика ТСЖ «Чкалова, 18» ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования не признал, полагал, что подобные повреждения не могли возникнуть от падения снежных масс с дома. Так же указал, что экспертиза не подтвердила факта того, что на крышу машины упал снег и требуется полная замена крыши. Кроме того, возражал относительно компенсации морального вреда, так же полагал, что заявленные истцом расходы чрезмерно завышены.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Sonata 2005 года выпуска c регистрационным номером № 70.
Согласно объяснений, данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован вдоль многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, с крыши которого на автомобиль истца упал снег, вследствие чего была повреждена крыша автомобиля.
ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, по данному факту возбужден материал № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорта УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от гр. ФИО1 о том, что на автомобиль марки Hyundai Sonata г.р.з. М352PЕ 70 упал снег.
Опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на рабочее место и припарковала свой автомобиль Hyundai Sonata г.р.з. М352PЕ 70 по адресу: <адрес>. Около 13:30 час. на ее автомобиле сработала сигнализация, ФИО1 вышла на улицу и подойдя к своему автомобилю обнаружила, что на автомобиль упал снег с крыши <адрес>. В результате чего на автомобиле повреждена крыша.
Начальником ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в адрес ТСЖ «Чкалова, 18» направлено информационное письмо об обращении ФИО1 в ОМВД с соответствующим заявлением. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в связи с наличием гражданско-правовых отношений.
В судебном заседании опрошена свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в свою очередь пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выходила курить на крыльцо здания по адресу: <адрес>. ФИО6 ФИО1 была припаркована примерно в двух метрах от здания, на машине не было ни снега, ни повреждений. Так же отсутствовали какие либо ограждающие элементы.
Судом установлено, что ТСЖ «Чкалова,18» осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию общего имущества, в том числе по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом.
На основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1.1. ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Положениями п.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 11 Правил N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и поврежденных несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечки, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Истцом ФИО1 в качестве доказательства стоимости ущерба, причинённого транспортному средству, представлен отчет № ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «РусОценка». Согласно выводам эксперта деформация панели крыши транспортного средства составляет около 60% площади, что требует ее замены, стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля Hyundai Sonata г.р.з. №, полученных в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного (физического) износа 97 600 руб.
По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Чкалова,18», который не согласился с указанным размером ущерба и оспаривал падение снега на автомобиль истца с многоквартирного дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский экспертный центр».
По результатам проведенного исследования экспертом определен перечень повреждений – панель крыши, деформация около 30-40%, на деформированной поверхности отсутствуют ярко выраженное отпечатки и царапины на лакокрасочном покрытии, что говорит о том, что следообразующий объект при значительной массе имел значительно меньшую плотность и твердость, чем поверхности панели крыши и лакокрасочное покрытие. Таким объектом могли быть снежные массы.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» следуют следующие выводы:
- повреждения на транспортном средстве Hyundai Sonata г.р.з. № описанные в иске, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при падении снежных и ледовых масс с верхней части конструкции утепления наружной стены многоквартирного дома по адресу: <адрес>;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata г.р.з. М352PЕ 70 на дату производства экспертизы составляет 22 700 руб., на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 21 600 руб.
Из выводов экспертов следует, что повреждение составляет 30-40%, возможен ремонт крыши автомобиля, окраска.
В судебном заседании судебный эксперт АНО «Томский центр экспертиз» ФИО7, выводы, изложенные в экспертизе подтвердил. Пояснил, что при проведении экспертизы, он определил, что возможен ремонт данной крыши. В соответствии с методическими рекомендациями, указанными в заключении эксперта и применяемыми при проведении исследования (п.5 использованная методическая и нормативная литература) в данном случае на автомобиле деформация панели крыши составляет от 30-40 %, данную крышу можно отремонтировать, а не заменять (ремонт 2,5 н.ч., окраска). Так же пояснил, что перед ним стоял вопрос - определить стоимость ремонта крыши, на который он ответил согласно методическим рекомендациям. Согласно пояснениям ФИО7 повреждения на крыше могли образоваться от падения снежной массы.
Эксперт АНО «Томский центр экспертиз» - ФИО8 в судебном заседании пояснила, что моделирование произошедшей ситуации не создавалось, так как не указан ряд обстоятельств (вес массы, погода, сила ветра и т.д.). Выводы эксперта вероятностные.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Рассмотрев экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Томский центр экспертиз», суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, значительный стаж работы. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено, как не представлено и убедительных доказательств того, что ТСЖ «Чкалова,18» предприняло все меры для предотвращения возможного падения снега с верхней части конструкции утепления наружной стены многоквартирного дома и причинения ущерба либо вреда жизни и здоровья граждан.
Каких-либо иных сведений о падении снега на автомобиль истца с другого здания, дома, балконов или окон третьих лиц, либо повреждение автомобиля в результате ДТП или действиями третьих лиц в материалах дела не имеется.
Исходя из месторасположения автомобиля истицы, подтвержденного фотоматериалами, снег мог упасть только с многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Никаких самовольно установленных козырьков, балконов, козырьков крыльца в этом месте не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценив доказательства в совокупности: письменные доказательства, материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля, фотоматериал, судебную экспертизу на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате виновного бездействия ответчика ТСЖ «Чкалова,18», выразившихся в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.
При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata г.р.з. М352PЕ 70 на дату производства экспертизы составляет 22 700 руб.
Согласно пояснениям истца ФИО1 на момент рассмотрения дела транспортное средство не отремонтировано.
В судебном заседании судебный эксперт ФИО7, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обосновал, почему пришел к выводам о ремонте крыши.
Представленные истцом в обоснование возражений о необходимости замены крыши транспортного средства, повреждённой в результате падения снежных масс, доказательства: заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностика автокомплекс «ДвижОк» от ДД.ММ.ГГГГ о замене полотна крыши, справка ООО «АвтоВИП» о стоимости замены крыши, судом во внимание не принимаются, поскольку указание о замене крыши являются частным мнением лица, не обоснованным какими – либо доказательствами.
Доказательств, указывающих на недостоверность судебного заключения, либо ставящего под сомнение его выводы, ответчиками не представлено, выводы оценщика допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 22700 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как ранее указано, судом установлен факт причинения имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, а потому в соответствии с приведенной выше статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы является обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине ТСЖ «Чкалова,18», которое в добровольном порядке требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта не удовлетворило, в связи с чем истец испытывала страдания.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом взысканная судом сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям, выраженных в повреждении принадлежащего ему имущества и бездействии управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома, который находится в ведении управляющей компании.
Принимая во внимание требование действующего законодательства, выше обозначенные обстоятельства, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам и характеру причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых истцом заявлено, и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование ФИО1, адресованное ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Чкалова 18» о возмещении причиненного ущерба, обществом в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно с ответчика ТСЖ «Чкалова 18» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 350 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей.
Несение истцом расходов на оплату услуг изготовления отчета по оценке, выполненного ООО «РусОценка», подтверждаются непосредственно самим отчетом, оригинал которого представлен в материалы дела, а также договором на проведение оценки №.25Э от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., актом выполненных работ на оказания услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает, что расходы на оплату проведенной оценки ущерба транспортного средства в размере 3000 руб., являются необходимыми для инициирования судебного разбирательства и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным истцу требованиям в размере 697,5 руб. (3000 руб.х23,25%).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в том числе, договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 заключила указанный договор с ФИО3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления в Советский районный суд <адрес> о взыскании ущерба в результате падения снега на автомобиль, ответчиком по которому является ТСЖ «Чкалова 18».
Размер и порядок оплаты по договору определяется в пункте 5.2 и составляет 20 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.
Учитывая объём выполненной исполнителем работы по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд полагает, что понесённые истцом расходы в размере 20 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ отвечают критерию разумности, однако принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 4650 руб.
При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 618 руб. за требование материального характера, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4618 руб., и 3000 руб. за требование неимущественного характера, что подтверждается чек -ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из размера заявленного истцом изначально требования о взыскании ущерба в размере 97600 руб., размер государственной пошлины составляет 4000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 618 руб. подлежит возврату истцу.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3930 руб.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
Как следует из ходатайства АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 40 000 руб., при этом 40 000 руб. размещены на счете Управления судебного департамента в <адрес>.
Из материалов дела следует, что ответчиком ТСЖ «Чкалова,18» на счет временного распоряжения средствами Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства для проведения экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2025
Следовательно, денежные средства в размере 40 000 рублей, размещенные ответчиком ТСЖ «Чкалова 18» на депозите УСД Томской области подлежат перечислению АНО «Томский центр экспертиз».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Чкалова,18» (№) в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № выдан УМВД ФИО2 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код № сумму причиненного ущерба транспортному средству в размере 22700 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 14350 руб., судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 697,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3930 руб.
Возвратить ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № выдан УМВД ФИО2 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру в размере 618 руб.
Перечислить АНО «Томский центр экспертиз» (№) в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № УИД №-40 (производство №) с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Томской области 40000 руб., внесенных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:
Получатель: Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз»
Адрес: <адрес>, №
№
Банк: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»
БИК №
к/сч 30№
р/сч 40№
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2025.
Оригинал находится в деле УИД 70RS0004-01-2025-000901-40 (2-1728/2025) Советского районного суда г.Томска.