УИД 59RS0002-01-2022-004008-73

Судья – Цецегова Е.А. (2-107/2023)

Дело № 33-10210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установил а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании полиса-оферты № ** от 28.08.2020, П1. застраховала в АО «СОГАЗ» по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», а также по риску «страховые риски в случае потери работы». П1. умерла 13.10.2020, в справке о смерти от 15.10.2020, причиной смерти указано: а) левожелудочковая недостаточность; б) легочная эмболия без упоминания об остром легочном сердце; в) другие формы ишемической болезни сердца; г) COVID-19, вирус идентифицирован. Договоры страхования были оформлены при заключении кредитного договора в АО «Газпромбанк». Полагали, что застрахованный П1. риск по полису страхования - «жизни» следовало признавать наступившим, поскольку смерть наступила в результате «несчастного случая». Соответственно у страховой компании возникла обязанность выплатить страховые суммы. Наследниками умершей П1. являются: ФИО1 - супруг; ФИО2 - внук.

Страховая компания ответила на претензию письмом от 20.04.2022 г. № СГ-52798, с отказом в удовлетворении требований.

Кроме того указано, что поскольку страховые полисы прекратили свое действие в связи со смертью застрахованного лица спустя 2 месяца, подлежит возврату уплаченные страховые премии, пропорционально времени действия договоров страхования. Также полагали, что подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 часть страховой премии за неиспользованный период времени страхования по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев № ** от 28.08.2020 в размере –18301,85 руб., по договору страхования на случай потери работы № ** от 28.08.2020 в размере –5 337,17 руб., компенсация морального вреда в размере – 5 000 руб., штраф в размере –14319,51 руб. Взыскано с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 часть страховой премии за неиспользованный период времени страхования по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев № ** от 28.08.2020 в размере –10981,11 руб., по договору страхования на случай потери работы № ** от 28.08.2020 в размере – 3201,31 руб., компенсация морального вреда в размере – 5 000 руб., штраф в размере –9 591,21 руб. Взыскана с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 934,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 с решением суда не согласны, просят его отменить. Считают, что заболевание медицинского работника на рабочем месте коронавирусной инфекцией повлекшее впоследствии смерть потерпевшего Министерство Труда РФ признает несчастным случаем на производстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.08.2020 при оформлении П1. кредитного договора в АО «Газпромбанк», между П1. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № ** (том 1 л.д. 11), со сроком страхования с 28.08.2020 по 26.08.2023.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 28.12.2018 с дополнительными условиями № 2 (том 1 л.д.221-250, том 2 л.д. 1-10).

В соответствии с условиями указанного договора страхования застрахованным лицом является страхователь – П1., ею уплачена страховая премия в размере – 31005,49 руб. Выгодоприобретателем по страховому случаю «смерть в результате несчастного случая» (п.3.2.4 Правил страхования) является наследники застрахованного лица. Страховая сумма составляет – 344505,49 руб. Страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая» (п.3.2.4 Правил страхования); постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования) ( п. 4.1 дополнительных условий №2).

Также 28.08.2020 между П1. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования на случай потери работы № **, срок действия договора 3 года 3 месяца с даты уплаты страховой премии. Застрахованным лицом является П1., ею уплачена страхования премия в размере 9000 руб. ( том 1 л.д. 15).

Договор страхования № ** был заключен в соответствии с Правилами страхования на случай потери работы АО «СОГАЗ» в редакции от 01.08.2019 (том 1 л.д. 149-173).

По договору № ** страховым случаем является неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между застрахованным лицом и контрагентом в период действия договора страхования, по предусмотренным Трудовым кодексом РФ основаниям.( п. 4 договора).

Пунктом 5 договора страхования страховая сумма установлена в размере 150000 руб.

В соответствии с п. 3 договора страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо – П1.

13.10.2020 П1. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ** № ** (том 1 л.д. 18).

Согласно справке о смерти № С-03350 от 15.10.2020, выданной Орджоникидзевским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми, причиной смерти П1. указано: I. а) левожелудочковая недостаточность; б) легочная эмболия без упоминания об остром легочном сердце; в) другие формы хронической ишемической болезни сердца; II. COVID-19, вирус идентифицирован ( том 1 л.д. 19).

По сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 01.03.2021 № 383, в период с 28.01.2021 по 20.02.2021 специалистами бюро № 2 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» проведена медико-социальная экспертиза медицинскому работнику П1. с целью определения причинно-следственной связи смерти с профессиональным заболеванием. По результатам проведенной МСЭ установлено, что имеется причинно-следственная связь смерти П1. с профессиональным заболеванием – новой короновирусной инфекцией COVID -19 (том 1 л.д. 20).

Согласно копии наследственного дела № **, открытого нотариусом П., после смерти П1. наследниками являются: супруг – ФИО1, сын – П2., сын – П3., внук – ФИО2. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти П1. обратились ФИО2, действующий с согласия временного попечителя ФИО1, а также ФИО1. При этом, согласно материалам наследственного дела П2. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти матери П1. в пользу ее супруга ФИО1.

По сведениям нотариуса нотариальной палаты Пермского края П., свидетельства о праве на наследство получили наследники ФИО1 и ФИО2. П3., свидетельства о праве на наследство не получал, в связи с тем что по настоящее время не обращался в адрес нотариуса.

В судебном заседании ранее П3. представил заявление, что отказывается по настоящему делу от причитающихся ему денежных средств по договорам страхования в пользу истцов – отца ФИО1 и племянника ФИО2 (л.д.65 Т2).

22.10.2020 П2. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования № НСГПБ0367919 от 28.08.2020 - «смерть застрахованного лица» 13.10.2020, при этом предоставил необходимый пакет документов (том 1 л.д. 192).

Рассмотрев заявление на страховую выплату, страховая компания письмом от 16.11.2020 сообщила П2., что поскольку причиной смерти П1. является заболевание, то данное событие не признается страховым случаем и не покрывается условиями страхования (том 1 л.д. 197).

13.12.2021 истцы обратились в страховую компанию с претензией, в которой просили осуществить страховую выплату (том 1 л.д. 198-202).

Письмом № ** от 21.12.2021 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 203-204).

06.04.2022 истцы обратились в АО «СОГАЗ» с повторной претензией, в которой просили осуществить страховую выплату (том 1 л.д. 206-209).

20.04.2022 ответчик письмом № СГ-52798 уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 219-220).

Решениями финансового уполномоченного № У-22-63585/5010-003 от 20.06.2022, а также № У-22-63576/5010-003 от 21.06.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии, неустойки (том 1 л.д. 177-185).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что причиной смерти П1. явился не предусмотренный Правилами несчастный случай, а заболевание левожелудочковой недостаточности, легочная эмболия без упоминания об остром легочном сердце, другие формы хронической ишемической болезни сердца, COVID -19, в связи с чем, страховой случай по данному договору страхования не наступил и обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует.

Разрешая требование о взыскании страховой премии, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку договоры страхования, заключенные между П1. и ответчиком прекратили свое действия до наступления срока, на который они были заключены в соответствии с положениями п. 1 ст. 958 ГК РФ, поскольку возможность наступления страхового случая отпала ввиду смерти страхователя, не признанной страховым случаем, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при этом страхователем произведена плата за страхование в полном объеме за весь срок действия договоров страхования, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь имеет право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора до момента прекращения договора.

При этом оснований, для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усмотрел.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с выявленными нарушениями прав потребителей услуг по страхованию.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заболевание медицинского работника на рабочем месте коронавирусной инфекцией, повлекшее впоследствии смерть потерпевшего, признано несчастным случаем на производстве основанием к отмене решения не являются, поскольку не имеют правого значения при разрешении данного вопроса. В данном случае, смерть П1. наступила в результате заболевания, а именно, левожелудочковой недостаточности, легочная эмболия без упоминания об остром легочном сердце, других форм хронической ишемической болезни сердца, COVID -19, признаков несчастного случая не имеется, связана с профессиональным заболеванием. Поименование события как несчастный случай на производстве не изменяет причину смерти – заболевание. При этом, согласно Правилам страхования, наступившая смерть П1., произошедшая вследствие указанных заболевания не является страховым случаем.

Ссылка на Правила страхования, где ответчик некоторые виды заболеваний сам стал признавать несчастным случаем также не влекут отмену постановленного решения, поскольку договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев № ** между П1. и АО «СОГАЗ» был заключен 28.08.2020. При этом, на момент заключения договора, в Правилах страхования такие заболевания как левожелудочковая недостаточность, легочная эмболия без упоминания об остром легочном сердце, другие форм хронической ишемической болезни сердца и COVID -19 не относятся к несчастным случаем. С данными Правилами П1. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 №19-КГ22-2-К5 не свидетельствует о незаконности принятого решения. Данное определение было вынесено по иным обстоятельствам конкретного дела, тогда как судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.