Решение по делу № 2А-1931/2023 от 12.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 12.04.2023 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Есиевой К.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отдела судебных приставов - ФИО10, Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания- старшему судебному приставу - ФИО12, заинтересованному лицу – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее-Общество) обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам- судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отдела судебных приставов ФИО10 (далее-судебный пристав-исполнитель), Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания- старшему судебному приставу - ФИО12 (далее-УФССП по РСО-Алания), заинтересованному лицу-ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа № от ..., выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания, о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО10 было возбуждено исполнительное производство от ... № ... судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. На этих основаниях, Общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10., выразившееся: в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые меры принудительного исполнение, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа, обязать УФССП России по РСО-Алания организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ... №, также просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО10. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила. Направила в адрес суда сводное исполнительное производство №, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований Обществу отказать, в связи с необоснованностью и рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Представитель УФССП по РСО-Алания, заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ст. 121 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-ФЗ №), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 ФЗ N 229, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от ... № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее-ФЗ №) предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно действующему законодательству, судебный пристав-исполнитель — это самостоятельное процессуальное лицо. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положения ст.12 ФЗ №, ст. 64 ФЗ № содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Общество обратилось за защитой своих прав, считая их нарушенными бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании суд исполнительного документа № от ..., выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания, о взыскании с ФИО2 в пользу Общества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ... №. ... судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В рамках исполнительного производства проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия по обнаружению имущества должника, в частности: неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, действующие на территории РФ, с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что на основании полученных ответов, приставом-исполнителем был проведен весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 68 ФЗ №).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ № закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Закона, взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, установленных частями 2 – 6 ст. 36. Вместе с тем, истечение указанного двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ №, не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требования исполнительного документа.

В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу требований ч. 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ, административный истец не подтвердил бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, несоответствие действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО10 совершены все необходимые исполнительные действия в целях исполнения судебного акта, следовательно, заявленные требования административного истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (ст. 64, части 1 и 2 ст. 68 ФЗ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования административного истца- ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам- судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отдела судебных приставов ФИО10, Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания- старшему судебному приставу - ФИО12, заинтересованному лицу – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Есиева К.Г.