Дело № 2-2470/25

78RS0008-01-2024-010648-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автохолдинг Нева» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автохолдинг Нева» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 06.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Джили г.р.з. <№> под управлением ответчика и автомобиля Шкода г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП 06.02.2024г. автомобиль Джили г.р.з. <№> получил повреждения. Размер ущерба, причинённого автомобилю Джили г.р.з. <№>, составил 200000 руб. По договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2023г. автомобиль Джили г.р.з. <№> был передан истцом ООО «Стрела». По договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.09.2023г. автомобиль Джили г.р.з. <№> был ООО «Стрела» ФИО1 13.02.2024г. между ООО «Автохолдинг Нева» и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался возместить причинённый истцу ущерб в размере 200000 руб. не позднее 30 календарных дней с даты заключения соглашения. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. ООО «Автохолдинг Нева» просило взыскать с ФИО1 в счёт возмещение ущерба 200000 руб.

Представитель ООО «Автохолдинг Нева» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель ООО «Стрела» судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «Автохолдинг Нева» является собственником автомобиля Джили г.р.з. <№>.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2023г. автомобиль Джили г.р.з. <№> был передан истцом ООО «Стрела».

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.09.2023г. автомобиль Джили г.р.з. <№> был ООО «Стрела» ФИО1

06.02.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Джили г.р.з. <№> под управлением ответчика и автомобиля Шкода г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.

В результате ДТП 06.02.2024г. автомобиль Джили г.р.з. <№> получил повреждения. Размер ущерба, причинённого автомобилю Джили г.р.з. <№>, составил 200000 руб., что подтверждается заказом-нарядом № 18455 от 13.02.2024г.

13.02.2024г. между ООО «Автохолдинг Нева» и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался возместить причинённый истцу ущерб в размере 200000 руб. не позднее 30 календарных дней с даты заключения соглашения.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён, что подтверждается объяснениями истца, и не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 200000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автохолдинг Нева» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <№> в пользу ООО «Автохолдинг Нева» в счёт возмещение ущерба 200000 руб., судебные расходы в размере 5200 руб., а всего 205200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025г.