Решение по делу № 2-2762/2022 от 27.04.2023 - о расторжении договора аренды автомобиля, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАЧЕСТВО ЖИЗНИ» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным.

УИД №

Дело №2-92/2023 (2-2762/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАЧЕСТВО ЖИЗНИ» к ФИО1 о расторжении договора аренды автомобиля, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАЧЕСТВО ЖИЗНИ» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАЧЕСТВО ЖИЗНИ» (далее – ООО УК «Качество жизни») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило:

расторгнуть дополнительное соглашение № от 15.06.2021 к трудовому договору от 11.06.2021, заключенное между ООО УК «Качество жизни» и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Качество жизни»: задолженность по арендной плате за период с 15.06.2021 по 09.03.2023 в размере 623276,91 руб.; штрафы ГИБДД и расходы по заключению полисов ОСАГО в размере 122499,23 руб. за период с 11.10.2021 по 20.09.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 09.03.2023 в размере 6766,58 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10725,43 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.; почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истцом ООО УК «Качество жизни» было указано на то, что между сторонами был заключен трудовой договор от 11.06.2021. 15.06.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору, по условиям которого с 15.06.2021 по 30.06.2026 для служебных/личных поездок ответчик использует автомобиль Skoda Kodiaq, используемый истцом в рамках договора лизинга. За использование указанного автомобиля ответчик обязалась ежемесячно в течение указанного срока оплачивать истцу арендную плату в размере 53000 руб. до окончания его действия. Арендная плата должна была вноситься не позднее 26 числа каждого месяца. Трудовой договор с ответчиком был прекращен 29.04.2022. Также дополнительным соглашением было предусмотрено, что ответчик самостоятельно оплачивает все последующие договоры страхования ОСАГО и КАСКО, нести расходы на оплату штрафов за нарушение ПДД, зафиксированные автоматическими системами ГИБДД. Оплату в рамках дополнительного соглашения ответчик не производит. Денежные средства были оплачены в следующем размере: 08.06.2021 – 259000 руб., 14.07.2021 – 50000 руб., 29.07.2021 – 50000 руб., 14.09.2021 – 50000 руб., 22.10.2021 – 60000 руб., 17.11.2021 – 56000 руб., 14.12.2021 – 50000 руб., 17.02.2022 – 50000 руб., 10.03.2022 – 55000 руб., 28.04.2022 – 53000 руб., 26.05.2022 – 53000 руб., 26.05.2022 – 17171,21 руб., 26.05.2022 – 19898,02 руб., 27.06.2022 – 53000 руб., итого в общей сумме 826069,23 руб.. Вместе с тем, за ответчика от имени третьего лица ФИО2 были выплачены из указанных выше денежные средства на общую сумму 421000 руб.. Также истцом за ответчика оплачены штрафы ГИБДД и страхование по ОСАГО: 11.10.2021 – штраф ГИБДД 5000 руб., 08.11.2021 – штраф ГИБДД 5995,44 руб., 02.12.2021 – штраф ГИБДД 4496,58 руб., 11.12.2021 – ОСАГО 19898,02 руб., 10.01.2022 – штраф ГИБДД 3497,34 руб., 04.02.2022 – штраф ГИБДД 749,43 руб., 02.03.2022 – штраф ГИБДД 3497,34 руб., 11.03.2022 – ОСАГО 19898,02 руб., 15.03.2022 – штраф ГИБДД 2000 руб., 17.03.2022 – штраф ГИБДД 749,43 руб., 04.04.2022 – штраф ГИБДД 2248,29 руб., 26.05.2022 – ОСАГО 37069,23 руб., 09.08.2022 – штраф ГИБДД 749,43 руб., 12.09.2022 – ОСАГО 19898,02 руб., 20.09.2022 – штраф ГИБДД 250 руб., итого в общей сумме 122499,23 руб.. Автомобиль был возвращен ответчиком истцу лишь 09.03.2023 года.

ФИО1 обратилась к ООО УК «Качество жизни» со встречным иском о признании дополнительного соглашения № к трудовому договору от 11.06.2021, заключенному между ООО УК «Качество жизни» и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой, указывая на то, что это дополнительное соглашение по своей правовой природе не является трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, фактически представляет собой гражданско-правовой договор субаренды транспортного средства без экипажа. Поскольку указанный договор между сторонами заключен при наличии договора лизинга, заключенного между ООО УК «Качество жизни» и ПАО ЛК «Европлан», то при его заключении требовалось согласие лизингодателя в письменной форме на передачу предмета лизинга в субаренду. Помимо этого, сам по себе документ, поименованный как «дополнительное соглашение к трудовому договору» не отвечает положениям трудового законодательства о содержании трудового договора и нарушает права работника. В силу положений ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанное дополнительное соглашение является недействительной сделкой, нарушающей требования закона (ст.56, ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п.2 ст.615 ГК РФ), ст.8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ). Это дополнительное соглашение нарушает права третьего лица (лизингодателя), является ничтожной сделкой.

Представитель истца ООО УК «Качество жизни» - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по изложенным в иске доводам, против удовлетворения требований встречного искового заявления возражала, указывая на то, что ответчик, при заключении договора, понимала, что автомобиль находится в лизинге. После прекращения трудового договора ответчику неоднократно предлагалось вернуть автомобиль, однако автомобиль был возвращен только 09.03.2023 после обращения в правоохранительные органы.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала требования встречного искового заявления, против удовлетворения требований иска ООО УК «Качество жизни» возражала, указывая на то, что ответчик автомобиль не возвратила, потому что никто не требовал. Ответчик полагала, что купила автомобиль в кредит, работодатель продолжал принимать платежи и после прекращения трудового договора, и ответчик считала, что автомобиль принадлежит ей. С момента прекращения трудового договора прекратило свое действие и дополнительное соглашение, ответчик продолжила пользоваться автомобилем, потому что полагала, что дополнительное соглашение это предоставление ей автомобиля в рассрочку. Она перестала вносить платежи, когда у нее возник конфликт с сожителем ФИО2 и ООО УК «Качество жизни». В устной форме ей было высказано требование вернуть автомобиль.

Представитель третьего лица ПАО ЛК «Европлан», третье лицо ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом следует понимать, что арендной платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.

На основании п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, законом разграничены понятия «арендной платы» и «выкупной цены» предмета аренды.

Статья 624 ГК РФ в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

В силу пункта 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2021 между АО ЛК «Европлан» и ООО УК «Качество жизни» был заключен договор лизинга №, предметом которого является транспортное средство Skoda Kodiaq, сумма лизинговых платежей – 3358438,40 руб., выкупная цена – 1000 руб., дата внесения последнего платежа – 28.04.2026 (л.д.41-48 т.1).

АО ЛК «Европлан» является собственником транспортного средства Skoda Kodiaq, гос. номер № (л.д.81 т.1).

11.06.2021 между ООО УК «Качество жизни» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник (ФИО1) обязалась выполнять обязанности по должности <данные изъяты> в ООО УК «Качество жизни», по основному месту работу, на неопределенный срок (л.д.62-65 т.1).

15.06.2021 между ООО УК «Качество жизни» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 11.06.2021 (л.д.58-61 т.1), по условиям которого с 15.06.2021 по 30.04.2026 для служебных/личных поездок ФИО1 использует автомобиль Skoda Kodiaq, используемый ООО УК «Качество жизни» в рамках договора лизинга № (пункт 1). За использование указанного в п.1 соглашения автомобиля для служебных/личных поездок ФИО1 ежемесячно в течение срока, указанного в пункте 1 соглашения, выплачивает ООО УК «Качество жизни», арендную плату за пользование служебным автомобилем в размере 53000 руб. ежемесячно до окончания действия указанного договора (пункт 2). Арендная плата в течение срока указанного соглашения вносится равными ежемесячными платежами по 53000 руб. ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца (пункт 3). В случае отсутствия просрочек по внесению платы за пользование вышеуказанным автомобилем, работник имеет право выкупить у работодателя вышеуказанный автомобиль по стоимости 3547000 руб..

Исходя из буквального толкования содержания оспариваемого ответчиком дополнительного соглашения № от 15.06.2021 к трудовому договору от 11.06.2021, данное соглашение не является соглашением между работником и работодателем об изменении условий трудового договора, не регулирует трудовые правоотношения между сторонами, а регулирует арендные правоотношения между его сторонами в отношении транспортного средства – автомобиль Skoda Kodiaq, используемый ООО УК «Качество жизни» в рамках договора лизинга №, по своей сути является договором транспортного средства без экипажа. При этом, наименование сторон договора «работодатель» и «работник» вместо «арендодатель» и «арендодатель» не изменяет сути сложившихся между сторонами отношений по поводу аренды транспортного средства и целей для которых стороны этот договор заключали.

Так в своих объяснениях от 18.08.2022, отобранных у ФИО1 оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Магнитогорску, ответчик указывала на то, что в 2021 году она хотела приобрести себе автомобиль, но по причине того, что у нее была плохая кредитная история, во всех кредитных учреждения, куда бы она не обращалась, ей отказали в выдаче кредита, В связи с чем, ФИО2 предложил ей приобрести автомобиль от ООО УК «Качество жизни», куда она соответственно будет приносить деньги, а они в свою очередь будут производить оплату в банк, на что она согласилась. Она добросовестно отдавала денежные средства за автомобиль Skoda Kodiaq, гос. номер №, начиная с 08.06.2021 и так продолжалось до июня 2022 года. Сумма платежа в среднем составляла 53000 руб.. В феврале 2021 года они с ФИО2 разошлись, и последний пообещал, что устроит ей проблемы. Денежные средства до момента их расставания с ФИО2 она всегда лично ему в руки наличными передавала вышеуказанную сумму платежа, для того, чтобы он уже внес их за машину. Полагала, что производит оплату за кредит (л.д.160-161 т.1).

Трудовой был расторгнут по соглашению сторон 29.04.2022 (л.д.66 т.1, л.д.93-94 т.2).

Согласно пункта 36 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 11.06.2021 предусмотрено, что действие дополнительного соглашения прекращается в случае расторжения трудового договора с работником. При этом, пунктом 17, а также пунктом 30 дополнительного соглашения № установлено, что автомобиль должен быть незамедлительно передан работодателю в рабочем состоянии.

Согласно представленного в материалы дела постановления УУП ОУУП и ПДН «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2023, транспортное средство ответчиком истцу было передано 09.03.2023 (л.д.75-76 т.2), что также было подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды являются оспоримыми сделками, а, следовательно, признание их недействительными может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска лицом без согласия которого они совершены или лицом, прямо указанным в законе. ПАО ЛК «Европлан» с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной не обращалось, а ФИО1 (арендатор по последующему договору аренды) к лицам, которым в данном случае дано право на обращение в суд, законом не отнесен.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что сделки повлекли для ФИО1 неблагоприятные последствия, ничем не обусловлены. Помимо отсутствия согласия ПАО ЛК «Европлан» (само по себе отсутствие которого никаких неблагоприятных последствий для ФИО1 не несет), условия договора аренды от обычных не отличаются, права ФИО1 не нарушают (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, суд полагает, что у ФИО1 отсутствует право на оспаривание сделки по основаниям статьи 173.1 ГК РФ.

Также, указание наименования оспариваемого договора «дополнительное соглашение № к трудовому договору» и указание сторон договора как работодатель и работник, не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку прав ответчика ФИО1, как работника, оно не нарушило, а при заключении такого договора сама ФИО1 понимала, что этот договор не регулируют правоотношения между сторонами как работником и работодателем, поскольку при его заключении была намерена именно приобрести в свою собственность транспортное средство по договору аренды с правом последующего выкупа. Объяснения представителей сторон, а также третьего лица ПАО ЛК «Европлан» указывают на то, что иное наименование договора было умышленным и обусловлено отсутствием согласия лизингодателя на заключение такого договора.

Поскольку между сторонами имелись арендные отношения (в настоящее время прекращенные) спор о наличии задолженности или переплаты по арендным платежам подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным в отношении договоров аренды, в соответствии условиями договоров и обстоятельств по делу.

Таким образом, требования встречного искового заявления ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку отношения по аренде транспортного средства по заключенному между сторонами были прекращены с даты расторжения трудового договора между сторонами, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении дополнительного соглашения №, прикатившего свое действие.

Как следует из материалов дела, указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, в счет оплаты арендных платежей от имени ответчика ФИО1 было внесено: 08.06.2021 – 259000 руб., 14.07.2021 – 50000 руб., 29.07.2021 – 50000 руб., 14.09.2021 – 50000 руб., 22.10.2021 – 60000 руб., 17.11.2021 – 56000 руб., 14.12.2021 – 50000 руб., 17.02.2022 – 50000 руб., 10.03.2022 – 55000 руб., 28.04.2022 – 53000 руб., 26.05.2022 – 53000 руб., 26.05.2022 – 17171,21 руб., 26.05.2022 – 19898,02 руб., 27.06.2022 – 53000 руб., итого в общей сумме 826069,23 руб..

При этом, из указанный суммы от имени ответчика ФИО1 третье лицо ФИО2 вносило платежи на общую сумму 421000 руб., а именно: 14.12.2021 – 50000 руб., 17.02.2022 – 50000 руб., 22.10.2021 – 60000 руб., 14.09.2021 – 50000 руб., 29.07.2021 – 50000 руб., 14.07.2021 – 50000 руб., 17.11.2021 – 56000 руб., 10.03.2022 – 55000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам и приходными кассовыми ордерами (л.д.85-100 т.1, л.д.95-102 т.2).

В заявлении от 20.05.2022 ФИО2 просил ООО УК «Качество жизни» возвратить ему денежные средства в сумме 421000 руб. как неосновательное обогащение (л.д.83 т.1).

В материалы дела представлена расписка ФИО2 о получении им денежных средств в сумме 421000 руб. (л.д.84 т.1).

Между тем, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1 статьи 313 настоящего Кодекса).

Таким образом, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Как установлено в судебном заседании, исполнение обязательств по внесению арендных платежей третьим лицом ФИО2 за ответчика ФИО1 было принято истцом ООО УК «Качество жизни» как надлежащее, денежные средства были внесены в кассу организации и оприходованы.

В силу п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ФИО2, внося денежные средства в кассу ООО УК «Качество жизни», понимал, что он вносит арендные платежи за должника ФИО1, сам не имея таких обязательств перед ООО УК «Качество жизни», это исполнение третьего лица истцом ООО УК «Качество жизни» было принято как надлежащее исполнение, то у ООО УК «Качество жизни» не имелось правовых оснований для возврата внесенных ФИО2 денежных средств последнему как неосновательного обогащения и увеличения суммы задолженности в связи с этим ответчика ФИО1 по внесению арендных платежей. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 826069,23 руб. (в числе которых и внесенные за ответчика третьим лицом ФИО2) должны быть учтены при расчете задолженности ответчика перед истцом по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в течение срока действия договора. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что, несмотря на прекращение действия договора, по которому транспортное средство было передано во владение и пользование ответчика, автомобиль был возращен ответчиком истцу лишь 09.03.2023 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей, однако не может согласиться с представленным истцом расчетом и полагает необходимым произвести расчет задолженности по арендной плате следующим образом:

арендная плата за июнь 2021 года должна была составить 28266,66 руб., 08.06.2021 внесена денежная сумма в размере 259000 руб., в связи с чем, на 27.06.2021 переплата составит - 230 733,33 руб., из расчета: 259000 - 28266,66 = 230 733,33;

арендная плата за июль 2021 года должна была составить 53000 руб., 14.07.2021 внесена денежная сумма 50000 руб., в связи с чем, на 27.07.2021 переплата составит - 227 733,33 руб., из расчета: 230 733,33 – 53000 + 50000 = 227 733,33;

арендная плата за август 2021 года должна была составить 53000 руб., 29.07.2021 внесена денежная сумма 50000 руб., в связи с чем, на 27.08.2021 переплата составит - 224 733,33 руб., из расчета: 227 733,33 – 53000 + 50000 = 224 733,33;

арендная плата за сентябрь 2021 года должна была составить 53000 руб., 14.09.2021 внесена денежная сумма 50000 руб., в связи с чем, на 27.09.2021 переплата составит - 221 733,33 руб., из расчета: 224 733,33 – 53000 + 50000 = 221 733,33;

арендная плата за октябрь 2021 года должна была составить 53000 руб., 22.10.2021 внесена денежная сумма 60000 руб., в связи с чем, на 27.10.2021 переплата составит – 228733,33 руб., из расчета: 221 733,33 – 53000 + 60000 = 228733,33;

арендная плата за ноябрь 2021 года должна была составить 53000 руб., 17.11.2021 внесена денежная сумма 56000 руб., в связи с чем, на 27.11.2021 переплата составит – 231733,33 руб., из расчета: 228733,33 – 53000 + 56000 = 231733,33;

арендная плата за декабрь 2021 года должна была составить 53000 руб., 14.12.2021 внесена денежная сумма 50000 руб., в связи с чем, на 27.12.2021 переплата составит – 231733,33 руб., из расчета: 231733,33 – 53000 + 50000 = 228733,33;

арендная плата за январь 2022 года должна была составить 53000 руб., в январе 2022 года денежные средства не вносились, в связи с чем, на 27.01.2022 переплата составит – 175733,33 руб., из расчета: 228733,33 – 53000 = 175733,33;

арендная плата за февраль 2022 года должна была составить 53000 руб., 17.02.2022 внесена денежная сумма 50000 руб., в связи с чем, на 27.02.2022 переплата составит – 172733,33 руб., из расчета: 175733,33 – 53000 + 50000 = 172733,33;

арендная плата за март 2022 года должна была составить 53000 руб., 10.03.2022 внесена денежная сумма 55000 руб., в связи с чем, на 27.03.2022 переплата составит – 174733,33 руб., из расчета: 172733,33 – 53000 + 55000 = 174733,33;

арендная плата за апрель 2022 года должна была составить 53000 руб., денежные средства до 27.04.2022 года внесены не были, в связи с чем, на 27.04.2022 переплата составит – 121733,33 руб., из расчета: 174733,33 – 53000 = 121733,33;

арендная плата за май 2022 года должна была составить 53000 руб., 28.04.2022 внесена денежная сумма 53000 руб. и 26.05.2022 внесены денежные средства в размере 53000 руб., 17171,21 руб., 19898,02 руб., в связи с чем, на 27.05.2022 переплата составит – 211802,56 руб., из расчета: 121733,33 – 53000 + 53000 + 53000 + 17171,21 + 19898,02 = 211802,56;

арендная плата за июнь 2022 года должна была составить 53000 руб., денежные средства до 27.05.2022 года внесены не были, в связи с чем, на 27.05.2022 переплата составит – 158802,56руб., из расчета: 211802,56 – 53000 = 158802,56;

арендная плата за июль 2022 года должна была составить 53000 руб., 27.06.2022 внесена денежная сумма 53000 руб. (после данной даты платежи не вносились, в связи с чем, на 27.07.2022 переплата составит – 158802,56 руб., из расчета: 158802,56 – 53000 + 53000 = 158802,56;

арендная плата за август 2022 года должна была составить 53000 руб., денежные средства не вносились, в связи с чем, на 27.08.2022 переплата составит – 105802,56 руб., из расчета: 158802,56 – 53000 = 105802,56;

арендная плата за сентябрь 2022 года должна была составить 53000 руб., денежные средства не вносились, в связи с чем, на 27.09.2022 переплата составит – 52802,56 руб., из расчета: 105802,56 – 53000 = 52802,56;

арендная плата за октябрь 2022 года должна была составить 53000 руб., денежные средства не вносились, в связи с чем, на 27.10.2022 задолженность оставит 197,44 руб., из расчета: 52802,56 – 53000 = -197,44;

арендная плата за ноябрь 2022 года должна была составить 53000 руб., денежные средства не вносились, в связи с чем, на 27.11.2022 задолженность оставит 53197,44 руб., из расчета: -197,44 – 53000 = -53197,44;

арендная плата за декабрь 2022 года должна была составить 53000 руб., денежные средства не вносились, в связи с чем, на 27.12.2022 задолженность оставит 106197,44 руб., из расчета: -53197,44 – 53000 = -106197, 44;

арендная плата за январь 2023 года должна была составить 53000 руб., денежные средства не вносились, в связи с чем, на 27.01.2023 задолженность оставит 159197,44 руб., из расчета: -106197, 44– 53000 = -159197,44;

арендная плата за февраль 2023 года должна была составить 53000 руб., денежные средства не вносились, в связи с чем, на 27.02.2023 задолженность оставит 212197,44 руб., из расчета: -159197,44 – 53000 = -212197,44;

арендная плата за март 2023 года (период с 01.03.2023 по 09.03.2023) должна была составить 15387,10 руб., из расчета: 53000 : 31 х 6 = 15387,10, денежные средства не вносились, в связи с чем, итого задолженность по арендной плате составит 227584,54 руб., из расчета: -212197,44 - 15387,10 = -227584,54.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО УК «Качество жизни» подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 227584,54 руб. за весь период пользования и владения транспортным средством. В остальной части требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, пени и неустойки не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022 (включительно).

Кроме того, исходя из приведенного выше расчета задолженности по арендной плате следует, что задолженность у ответчика по арендной плате возникла только с 27.10.2022, в размере 197,44 руб., с последующим увеличением.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 27.10.2022 по 09.03.2023 в сумме 2499,34 руб. (1,26 + 327,93 + 676,46 + 1014,07 + 479,62), исходя из следующего расчета:

на задолженность в размере 197,44 руб. за период с 27.10.2022 по 26.11.2022 (31 день): 197,44 х 7,50% х 31/365 = 1,26 руб.;

на задолженность в размере 53197,44 руб. за период с 27.11.2022 по 26.12.2022 (30 дней): 53197,44 х 7,50% х 30/365 = 327,93 руб.;

на задолженность в размере 106197,44 руб. за период 27.12.2022 по 26.01.2023 (31 день): 106197,44 х 7,50% х 31/365 = 676,46 руб.;

на задолженность в размере 159197,44 руб. за период с 27.01.2023 по 26.02.2023 (31 день): 159197,44 х 7,50% х 31/365 = 1014,07 руб.;

на задолженность в размере 212197,44 за период с 27.02.2023 по 09.03.2023 (11 дней): 212197,44 х 7,50% х 11/365 = 479,62 руб..

В удовлетворении же остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает правильным отказать.

Разрешая требования искового заявления ООО УК «Качество жизни» о взыскании с ответчика расходов по оплате штрафов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как следует из п.20 заключенного между договора, на ФИО1 лежала обязанность нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства: приобретение топлива, оплата работ по шиномонтажу, мойке автомобиля, приобретение жидкости для омывания стекол, плата за парковку транспортного средства, перевозку неисправного транспортного средства до СТО, уплата штрафов за нарушение ПДД, в том числе за нарушение ПДД, зафиксированное автоматическими системами ГИБДД.

При этом, ответчиком ФИО1, во владение и пользование которой было предано транспортное средство, не представлено доказательств передачи в спорный период транспортного средства иным лицами, а также не было возвращено истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственной за возмещение понесенных истцом расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД, зафиксированное автоматическими системами ГИБДД, является именно ответчик ФИО1.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям общая сумма произведенных и подтвержденных истцом расходов составила 2250 рублей (платежное поручение № от 24.03.2022 на сумму 2000 руб. – л.д.57 т.1, л.д.159-161 т.2, платежное поручение № от 20.09.2022 на сумму 250 руб. – л.д.118, 162, 164-166 т.2), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате штрафов в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

Так в силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статья 644 ГК РФ не запрещает возлагать эти обязанности и на арендодателя, если он на это согласен.

Так пунктом 6 заключенного между сторонами договора также было предусмотрено, что на ФИО1 также лежит обязанность по заключению и оплате всех последующих договоров страхования ОСАГО и КАСКО самостоятельно. Стоимость полисов в стоимость оплаты ежемесячных платежей не включены.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательным для владельца транспортного средства является страхование гражданской ответственности только по ОСАГО.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на страхование транспортного средства по КАСКО, поскольку такая обязанность для истца ООО УК «Качество жизни», как для лизингополучателя, была установлена договором лизинга, заключенным с ПАО ЛК «Европлан», и не является необходимым расходом для эксплуатации транспортного средства.

В подтверждение несения расходов на страхование по ОСАГО истцом были представлены: платежное поручение № от 27.05.2022 об оплате полиса ОСАГО на сумму 17171,21 руб. (л.д.54 т.1), полис ОСАГО № САО «<данные изъяты>» от 30.02.2022 на период с 11.06.2022 по 10.06.2023 (л.д.154 т.2), полис ОСАГО № САО «<данные изъяты>» от 11.06.2021 на период с 11.06.2021 по 10.06.2022 (л.д.155 т.2).

Вместе с тем, ОСАГО № САО <данные изъяты>» от 11.06.2021 был заключен и оплачен до заключения между сторонами дополнительного соглашения №, которым была предусмотрена обязанность ответчиком по оплате только последующих договоров страхования ОСАГО, а не ранее заключенных, в связи с чем, расходы по оплате данного полиса с истца в пользу ответчика взысканию не подлежат.

Относительно же полиса ОСАГО №№ САО «<данные изъяты>» от 30.02.2022 на период с 11.06.2022 по 10.06.2023 оплаченного в сумме 17171,21 руб., учитывая передачи транспортного средства ответчиком истцу 09.03.2023, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика только за период с 11.06.2022 по 09.03.2023 (271 день) в размере 12749,04 руб., из расчета: 17171,21 х 271/365 = 12749,04.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 3492,98 руб. (размер госпошлины подлежавший оплате по имущественным требованиям: 5200 + ((752542,72 - 200000)* 1) / 100 = 10 725,43; исковые требования удовлетворены частично в размере 32,57% от полной цены иска; сумма удовлетворенных исковых требований 245 082,92 руб.; 10725,43 х 32,57% = 3492,98) и почтовые расходы в размере 319,50 руб..

Ввиду отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО1 понесенные ею расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАЧЕСТВО ЖИЗНИ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАЧЕСТВО ЖИЗНИ» (ИНН №) задолженность по арендной плате в размере 227584 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 09.03.2023 в сумме 2499 рублей 34 копейки, в возмещение уплаченной стоимости договора ОСАГО 12749 рубле 04 копейки, в возмещение уплаченных штрафов 2250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3492 рубля 98 копейка, почтовые расходы в размере 319 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований искового заявления ООО УК «КАЧЕСТВО ЖИЗНИ» к ФИО1 о расторжении дополнительного соглашения № к трудовому договору от 11.06.2021, а также у удовлетворении остальной части требований о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты штрафов и полисов страхования, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАЧЕСТВО ЖИЗНИ» о признании дополнительного соглашения № к трудовому договору от 11.06.2021 недействительным, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.