Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7127/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Солодковой У.С.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-005791-43) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Р., к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Р., о признании права общей долевой собственности на транспортное средство,
по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2023 г.,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего Р.Р., обратились в суд с иском к ФИО5, указав в обоснование исковых требований, что Р.Д., умершему Дата изъята , проживавшему по адресу: <адрес изъят>, принадлежал на праве собственности легковой автомобиль универсал Toyota Wish, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным номером Номер изъят, номер кузова Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, приобретенный им 18 января 2019 г.
Р.Д. приходится сыном ФИО2, которая после его смерти и похорон начала собирать документы в отношении имущества сына для оформления наследственного дела, однако 10 сентября 2022 г. документы на вышеуказанный автомобиль и сам автомобиль, который стоял в гараже по месту его жительства, обнаружить не смогла.
Со слов дочери (ФИО7) ей стало известно, что бывшая знакомая умершего Р.Д. - ФИО5 17 августа 2022 г. находилась в доме по адресу: <адрес изъят>, где хранились документы на транспортное средство Toyota Wish и ключи, после чего без предупреждения родственников умершего уехала на данной машине.
Из базы данных на сайте Автотека 10 сентября 2022 г. она. установила, что 15 сентября 2022 г. был составлен договор купли - продажи указанного автомобиля между Р.Д. (продавец) и ФИО5 (покупатель).
23 августа 2022 г. вышеуказанный автомобиль прошел технический осмотр, а 27 августа 2022 г. на основании договора купли продажи от 15 августа 2022 г. была произведена в ГИБДД г. Иркутска перерегистрация на ФИО5
До своей смерти Р.Д. никому не говорил о своем намерении продать вышеуказанный автомобиль ответчику.
Она обратилась в отделение полиции по Иркутскому району с заявлением о похищении автомобиля, в возбуждении уголовного дела отказано, со ссылкой на гражданско-правовые отношения. В ходе проведения проверки заявления полиция получила копию договора купли - продажи из ГИБДД, в котором стоит электронная подпись Р.Д.
Истцы полагают, что ФИО5 посредством изготовления поддельного договора купли продажи от 15 августа 2022 г. и учинения поддельной подписи от имени собственника, переоформила легковой автомобиль универсал Toyota Wish на свое имя, так как Р.Д. свой автомобиль не продавал ответчику, договор купли-продажи не заключал с ответчиком и денег от продажи автомобиля от ответчика не получал.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд:
признать договор купли-продажи от 15 августа 2022 г. транспортного средства Toyota Wish, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер изъят, номер кузова Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, заключенный между ФИО5 (покупатель) и Р.Д. (продавец), недействительным;
применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по г. Иркутску о регистрации за ФИО5 права собственности на транспортное средство - легковой автомобиль универсал, марки Toyota Wish, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, номер кузова Номер изъят, номер двигателя Номер изъят;
истребовать из незаконного владения ФИО5 транспортное средство - легковой автомобиль универсал, марки Toyota Wish, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, номер кузова Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, для передачи наследникам умершего Дата изъята Р.Д.
Ответчик ФИО5 заявила встречные исковые требования о признании права общей долевой собственности Р.Д. и ФИО5 на транспортное средство - легковой автомобиль универсал Toyota Wish, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, с определением размера долей по 1/2 каждого участника общей долевой собственности.
В обоснование встречного иска ФИО5 указала, что спорное транспортное средство было приобретено ею и Р.Д. в период совместного проживания без регистрации брака, при приобретении ею были вложены личные денежные средства, размер которых составляет 50% от стоимости приобретенного имущества, в связи с чем полагает, что у неё возникло право общей долевой собственности на автомобиль.
Она с 2017 года проживала совместно с Р.Д. по адресу: <адрес изъят>, вела с ним общее совместное хозяйство, общий бюджет, брак зарегистрирован не был.
30 октября 2018 г. она продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль LADA 219430, VIN Номер изъят, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимость которого определена договором купли-продажи транспортного средства и составила 300 000,00 рублей. Продажа осуществлялась с целью приобретения другого автомобиля. Она обратилась за помощью к своему сожителю Р.Д. в вопросе поиска транспортного средства.
В январе 2019 г. Р.Д. сообщил ей, что транспортное средство для приобретения найдено, стоимость автомобиля составляет 600 000,00 рублей. Она передала Р.Д. денежные средства, полученные ею ранее в результате продажи принадлежащего ей автомобиля в размере 300 000,00 рублей, а также накопленные ею денежные средства в размере 300 000,00 рублей. Р.Д. после получения от нее денежных средств 18 января 2019 г. заключил договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого им было приобретено транспортное средство - легковой автомобиль универсал Toyota Wish, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят.
Учитывая, что доказательства факта наличия у нее дополнительных денежных средств в размере 300 000 рублей отсутствуют, в данном случае у нее возникает право на предъявление требований о признании транспортного средства общим долевом имуществом, размер доли каждого собственника должен составлять 1/2.
ФИО5 считает, что между нею и Р.Д. фактически сложились семейные отношения. Полагает, что факт совместного пользования спорным автомобилем, несения ею расходов на страхование по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности подтверждает договоренность между нею и Р.Д. о совместном приобретении автомобиля.
На основании изложенного, ФИО5 просила суд признать право общей долевой собственности Р.Д. и ФИО5 на транспортное средство - легковой автомобиль универсал Toyota Wish, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, с определением размера долей по 1/2 каждого участника общей долевой собственности.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.04.2023 исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Р., удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии между ФИО8 соглашения о создании общей собственности на движимое имущество. Отмечает, что законодатель не определяет, в какой форме должно быть заключено соглашение. Полагает, что о достижении договоренности о совместном приобретении спорного автомобиля свидетельствуют полисы ОСАГО за весь период пользования транспортным средством, по условиям которых ФИО5 была допущена к управлению автомобилем, по одному из полисов выступала в качестве страхователя, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства. Отмечает, что Р.Д. имел доход в размере минимального размера оплаты труда, займов, кредитов на его имя не оформлялось.
В письменных возражениях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего Р.Р., просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Р., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем 1 п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти III-CT Номер изъят от Дата изъята Р.Д., Дата изъята года рождения, умер Дата изъята в г. Иркутске, о чем Дата изъята составлена запись акта о смерти Номер изъят.
Из справки нотариуса Иркутского нотариального округа Ш. от 21 сентября 2022 г. № 804 следует, что ФИО1 (сын наследодателя), ФИО4, действующая от имени Р.Р. (сына наследодателя), ФИО7, действующая от имени ФИО3 (отца наследодателя), ФИО2 (мать наследодателя) обратились к нотариусу за вступлением в наследство, открывшегося после смерти Р.Д., в связи с чем, заведено наследственное дело Номер изъят. Срок принятия наследства истек 17 февраля 2023 г.
Указанные наследники по состоянию на выдачу данной справки наследуют по закону каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на имущество.
Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД «Иркутское» по состоянию на 22 октября 2022 г., отраженным в карточке учета транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак Номер изъят, кузов Номер изъят, в период с 18 января 2019 г. до 27 августа 2022 г. было зарегистрировано право собственности за Р.Д.; в период с 27 августа 2022 г. право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 15 августа 2022 г. между Р.Д. и ФИО5, по условиям которого Р.Д. передал в собственность ФИО5 транспортное средство Toyota Wish, государственный регистрационный знак Номер изъят, кузов Номер изъят за 100 000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 7 декабря 2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» С.
Экспертом в заключении № 02/3/2023 от 25 января 2023 г. сделан вывод о том, что подпись от имени Р.Д. в договоре купли-продажи автомобиля от Дата изъята , заключенного между Р.Д. и ФИО5, была выполнена не самим Р.Д., иным лицом, с подражанием подписи Р.Д..
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, учитывая признание иска ответчиком ФИО5 в лице представителя ФИО6, не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 Р., ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Р.Р., к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства от 15 августа 2022 г. и признании недействительными сведений в базе данных МРЭО ГИБДД МВД г. Иркутска о регистрации за ФИО5 права собственности на автомобиль.
Рассматривая встречные требования о признании за ФИО5 права собственности на ? долю в праве на спорное транспортное средство, суд первой инстанции оценил представленные ФИО5 доказательства и пришел к выводу о том, что ФИО5 не доказано наличие волеизъявления Р.Д. на участие в создании общей собственности и о размере доли участия в общей собственности, учитывая, что в браке данные лица не состояли, соглашение о действии правового режима общей собственности не заключали, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО5 судом первой инстанции не установлено.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2022 г. признан недействительным, учитывая отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение автомобиля и отсутствие правовых оснований для признания за ФИО5 права собственности на автомобиль, исковые требования об истребовании транспортного средства из незаконного владения ФИО5 в пользу наследников к имуществу наследодателя Р.Д. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
К имущественным отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие между ФИО8 соглашения, распространяющего на спорное имущество режим общей собственности, представленными ФИО5 доказательствами не подтверждено. При доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. Сам по себе факт совместного проживания не является доказательством состоявшейся договоренности о приобретении общего имущества; указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. Страхование автогражданской ответственности ФИО5 как владельца автомобиля при отсутствии соглашения на создание общей собственности не может являться основанием для признания права общей долевой собственности на спорное имущество.
Те обстоятельства, что ФИО8 проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство не свидетельствуют о том, что на приобретенное спорное имущество распространяется режим общей долевой собственности. Отсутствие у Р.Д. дохода в размере, достаточном для приобретения автомобиля, таким основанием также не является.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии достигнутого между ФИО8 соглашения о создании правового режима общей собственности в отношении спорного имущества. Доказательств достижения договоренности о создании общей собственности ФИО5 представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.