66RS0051-01-2022-002437-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов 19 октября 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1707/2022 по административному исковому заявлению
ООО ЮФ «Нерис» к судебным приставам-исполнителям Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия (решения), возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства N104709/20/66050-ИП от 29.07.2020, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска должника, возложении на начальника отдела ФИО4 обязанности отменить постановление об отказе в объявлении розыска должника от 17.03.2022 и признать его незаконным, обязании организовать работу должностных лиц по розыску должника ФИО5 и его имущества.
В обоснование административного иска указано, что полный комплекс исполнительных действия не совершаются, местонахождение должника не установлено, в связи с чем нарушаются права административного истца.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением суда к участию в деле в статусе административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Серовского РОСП ФИО2 (как должностное лицо бездействие которого оспаривались взыскателем) и ФИО3 (как должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление от 17.03.2022).
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, представили материалы исполнительного производства.
Согласно возражений административных ответчиков, просят в удовлетворении иска отказать, действительно 09.09.2020 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N104709/18/66050-ИП в отношении должника ФИО5 на сумму долга в размере 125 824 рубля 16 копеек. Сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы <адрес>. Установлено, что банковские счета имеются, денежные средства с них не списаны в связи с отсутствием их на счетах, на недвижимое имущество наложен запрет совершения регистрационных действий, место жительства должника установлено: <адрес>, имущество по месту жительства должника также не установлено. Место работы не установлено, получатель пенсии.
Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в их отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.
Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен лично судебной повесткой по почте, надлежащим образом, по адресу своей регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился.
На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Суд, учитывая доводы административного истца, административного ответчиков, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положения ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст.65 Закона об исполнительном производстве).
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (п.1.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено 09.09.2020 на основании судебного приказа №2-2541/2020 от 08.09.2020, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 125 824 рубля 16 копеек.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно с течении срока исполнительного производства были направлены запросы, в том числе в миграционную службу (о месте регистрации), кредитные организации, ГИБДД (о зарегистрированных транспортных средствах), МИФНС (о налогооблагаемом имуществе, банковских счетах должника), ПФР (СНИЛС, сведения о месте работы и заработной плате, страховых взносах), Росреестр, ЗАГС (смена имени, брак, развод), операторам связи, Центр занятости населения (о наличии сведений нахождения на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы) и другие. Информации, о наличии у должника дохода установлено, получатель пенсии, на недвижимое имущество установлен запрет совершения регистрационных действий, движимого имущества не установлено, сведений о наличии у должника иного имущество не добыто и взыскателем не представлено.
Согласно доводов иска, 16.03.2022 ООО ЮФ «Нерис» обратилось в Серовский РОСП с заявлением о розыске должника по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2020, в связи с тем, что, по мнению взыскателя, по настоящее время место жительства должника не установлено.
Постановлением от 17.03.2022 судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО3, утверждённого начальником Серовского РОСП ФИО4, в объявлении исполнительного розыска должника ФИО5 отказано.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Закона исполнительном производстве и главой III Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, в установленные сроки рассмотрел ходатайство взыскателя, вынес соответствующее постановление, мотивировав основания своего решения.
В силу ч.2 ст.65 Закона N229-ФЗ розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.
При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, местожительства должника судебным приставом-исполнителем установлено, последний зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, следовательно, судебным приставом совершены необходимые действия, в том числе направленные на установление местонахождения должника.
Суд отмечает, что судебные извещения ФИО5 также получает по указанному адресу лично, что свидетельствует о его фактическом проживании в <адрес>.
07.06.2022 осуществлен выход судебного пристава в адрес должника <адрес>, установлено, что должник ФИО5 по указанному адресу проживает, не трудоустроен в связи с инвалидностью (отсутствует нога).
Таким образом, из материалов дела следует, что в юридически значимый период судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о конкретном месте проживания должника, в связи с обращением административного истца им были предприняты меры по установлению места фактического проживания должника, который совпадает с местом регистрации должника.
Таким образом, сам по себе факт отказа в объявлении розыска должника при известности места его регистрации и жительства, прав административного истца, как взыскателя, не нарушает.
Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
Объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава не имеется, так как судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла решение - постановление от 17.03.2022 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, что исключает бездействие, тогда как само по себе несогласие ООО ЮФ «Нерис» с данным постановлением, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, основания для признания его незаконным также не имеется, в связи с чем в иске в указанной части подлежит отказать.
Суд отмечает, что полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.
Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава ФИО4, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», последний согласовал и подписал оспариваемое постановление от 17.03.2022, наряду с судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО3
При отказе судом в признании постановления от 17.03.2022 об отказе в объявлении должника ФИО5 в исполнительный розыск незаконным, оснований для возложения на начальника Серовского РОСП ФИО4 соответствующей обязанности об отмене указанного постановления и признания его незаконным также не имеется.
В связи с тем, что местожительства должника ФИО5 установлено, оснований для возложения на начальника Серовского РОСП ФИО4 обязанности по организации работы должностных лиц отдела Серовского РОСП по розыску должника не имеется, так как уже было указано выше, место жительства должника достоверно установлено.
Что касается требований взыскателя относительно розыска имущества должника, то, как установлено судом, заявление о розыске имущества должника, взыскателем в Серовский РОСП не направлялось, тогда как розыск самого должника и розыск имущества, представляют собой различный действия.
Самостоятельно судебный пристав-исполнитель розыск имущества должника не назначал, и как процессуально самостоятельное лицо, и реализовывал иной комплекс принудительных мер в отношении имущества должника ФИО5
Так, согласно сведений в ответ на запросы судебного пристав, ФИО5 получал доход (заработную плату) по июль 2020, тогда как исполнительное производство возбуждено 09.09.2020, но, судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с направление указанного постановления по последнему месту работы должника – 07.02.2020.
ФИО5 назначена пенсия, что было установлено судебным приставом в ответ на запрос от 09.06.2022, в связи с чем уже 10.06.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 с его направлением в ПФ для исполнения.
При установлении зарегистрированного за ФИО5 недвижимого имущества в виде здания по адресу: <адрес> д.Поспелкова, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесен постановление о запрете совершения действия по регистрации.
Неоднократно выносились постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках (счета нулевые).
Постановлением от 06.11.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 8 807 рублей 69 копеек.
Таким образом, необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Кроме указанного, как полагает суд, административным истцом пропущен установленный законом 10-ти дневный срок обращения в суд, в связи с тем, что оспариваемое постановление от 17.03.2022 было получено взыскателем, о чем свидетельствует его жалоба от 16.05.2022, в которой в частности имеется ссылка на получение отказа на заявление от 16.03.2022 об объявлении исполнительного розыска должника ФИО5, при том, что жалоба от 16.05.2022 касается не оспаривается постановления ФИО3 от 17.03.2022, а бездействия другого судебного пристава-исполнителя ФИО2, правовых и фактических оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО ЮФ «Нерис» к судебным приставам-исполнителям Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия (решения), возложении обязанности по исполнительному производству №104709/20/66050-ИП от 09.09.2020 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 08.11.2022
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова