Дело №

УИД 05RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

13 июля 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Фольксваген Груп Рус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Фольксваген Груп Рус» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование приводя, решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возврате стоимости автомобиля, удовлетворены. Позднее в адрес истца поступило обращение Ответчика о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля и расходов на эвакуацию автомобиля для проведения проверки качества. ФИО1 была выплачена сумма в размере 120 931 рублей, что подтверждается платежным поручением. В последующем указанное решение суда судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан было отменено с принятием по делу нового решения, которым иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, в связи с чем просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 931 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3619 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» – не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о судебном заседании надлежащим образом не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений представителя истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной формулировке от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО1 уплаченные за некачественный автомобиль Audi A4 Limousine Design Quattro VIN: № денежные средства в размере 2 050 000 рублей, разницу с ценой соответствующего автомобиля в размере 787 397 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 373 рублей, 97 копеек,

Установить размер подлежащей взысканию с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с момента вынесения судом решения по делу до даты его фактического исполнения в размере 12 000 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Позднее в адрес истца поступило обращение Ответчика о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля и расходов на эвакуацию автомобиля для проведения проверки качества.

ФИО1 была выплачена сумма в размере 120 931 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО1 уплаченные за некачественный автомобиль Audi A4 Limousine Design Quattro VIN: № денежные средства в размере 2 050 000 рублей, разницу с ценой соответствующего автомобиля в размере 787 397 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 373 рублей, 97 копеек, установлении размера подлежащей взысканию с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с момента вынесения судом решения по делу до даты его фактического исполнения в размере 12 000 рублей за каждый день просрочки, а также в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» автомобиль Audi A4 Limousine Design Quattro VIN: №», отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, из изложенного следует, что в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» отказано в полном объеме.

Материалами дела, в том числе подтверждается, что на основании ранее вступившего в законную силу решения Каспийского городского суда Республики Дагестан, до его отмены судом кассационной инстанции, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 120931 руб.

При указанных обстоятельствах установленных судом, денежная сумма ответчиком была получена в связи с принятием судебного акта, в последующим отмененного судом вышестоящей судебной инстанции.

Таким образом, претензия ответчика о взыскании неустойки и расходов на эвакуацию не подлежала удовлетворению, так как по смыслу Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования о взыскании неустойки и убытков являются производными, вытекающими из основного требования потребителя о возврате стоимости товара.

Следовательно, полученные ответчиком денежные средства в размере 120931 руб., являются неосновательным обогащением.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения, однако ответа на претензию либо возврата денежных средств не потупило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

иск ООО «Фольксваген Груп Рус», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 120 931(сто двадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3619 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решения суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов