Дело №2-375/2022
22RS0032-01-2022-000439-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой Е.С.,
при секретаре Чеботаревой А.П.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Проскуряковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Локтевский районный суд Алтайского края с уточненным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх6570 по эмиссионному контракту №-Р-2215352920 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 18,9% годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и суммы обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 25158,05 рублей.
Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не исполнено.
Заемщик ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО1, ФИО2.
Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по счету международной банковской карты №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25158,05 рублей, в том числе: просроченные проценты - 3511,79 рублей; просроченный основной долг - 21646,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 954,74 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечена ФИО2
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО2 исключена из числа третьих лиц по делу и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а также в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 привлечен адвокат адвокатской конторы <адрес>.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция возвращена с отметками «истек срок хранения, выбытие адресата, иные обстоятельства (не проживает)», кроме того согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрированной, либо снятой с регистрационного учета на территории <адрес> не значится.
Представитель ответчика ФИО1 - Проскурякова Е.В. в судебном заседании оставила разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда, поскольку не уполномочено лично ФИО1 на представление ее интересов в суде, следовательно позиция ответчика относительно заявленных требований, ей неизвестна.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в статусе «возврат отправителю из-за отсутствия адресата, покинуло место возврата».
Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена, оснований не имеется.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В судебном заседании исследованы доказательства, представленные истцом, а также истребованные по его ходатайству, по которым судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела открытым акционерным обществом «Сбербанк России» на основании заявления гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» MASTERCARDCREDITMOMENTUM №хххххх6570 по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-2215352920, и открыт счет 408№ с разрешенным первоначальным лимитом кредита 14 000 рублей, с процентной ставкой 18,9 % годовых.
Согласно отчета по кредитной карте со счетом № и выписке по указанному счету кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ, путем снятия денежных средств.
Таким образом, между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по эмиссионному контракту №-Р-2215352920 путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по банковской карте №хххххх6570, выпущенной, по эмиссионному контракту №-Р-2215352920 (счет №) на имя ФИО2 составляет 25158,05 руб.
Согласно копии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сформирована задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 25158,05 руб., в том числе: просроченные проценты - 3511,79 рублей; просроченный основной долг - 21646,26 рублей.
Сумма задолженности ответчиками не оспорена.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 59, 61 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно информации, предоставленной нотариусом Локтевского нотариального округа <адрес> ФИО4, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело №, наследником по закону является дочь ФИО2. Сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство не выдавались.
Согласно адресной справке АСР УВМ МВД России по <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: НСО, <адрес>.
В соответствии с информацией ПАО Сбербанк по счетам открытым на имя ФИО3, остаток денежных средств, находящихся на ее счетах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день ее смерти) составил: 18041,54 рублей на счете №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; 383,54 рублей - на счете №, 7,95 рублей - на счете №.
Согласно выписки ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:26:010404:67, расположенный по адресу: <адрес>, в 6 км. на северо-запад от <адрес>.
Наличие иного имущество, находящегося на праве собственности у ФИО3 на день ее смерти судом не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В рамках гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости: 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:26:010404:67, расположенный по адресу: <адрес>, в 6 км. на северо-запад от <адрес>, принадлежащие ФИО3 на день её смерти, проведение экспертизы было поручено ООО «Алтайское бюро технических экспертиз».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости: 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:26:010404:67, расположенный по адресу: <адрес>, в 6 км. на северо-запад от <адрес>, принадлежащих ФИО3 на день её смерти, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178285,71 руб.
Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Суд признает данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также ответы на все поставленные вопросы.
Суд полагает установленным факт того, что стоимость наследственного имущества перешедшего после смерти ФИО3 к ФИО2 явно превышает сумму заявленной истцом задолженности.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 по возникшим правоотношениям является наследником умершего должника ФИО3, по имеющемуся долговому обязательству, учитывая, что в силу ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая, что в данном случае рыночная стоимость наследственного имущества явно превышает размер долга, следовательно, задолженность по банковской кредитной карте ПАО Сбербанк на имя ФИО3, подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением исковых требований истца к ответчику ФИО2, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 954 рубля 74 копейки.
Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 16500 рублей.
Учитывая, что при рассмотрении спора заключение судебной оценочной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, с учетом удовлетворения судом требований истца в полном объеме и отсутствия, предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от несения судебных издержек, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16500 рублей 00 копеек.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО1, как к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по счету международной банковской карты №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах принятого наследственного имущества в размере 25158 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 05 копеек.
Взыскать с ФИО2, №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 рубля 74 копейки, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 16500 рублей 00 копеек.
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 оставить без удовлетворения, как к ненадлежащему ответчику.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края.
Судья Е.С. Семёнова
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.