Дело № 2-1369/2023
36RS0004-01-2023-000100-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Сотниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обслуживания кредитной карты, процентов, судебных расходов,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору обслуживания кредитной карты № 35963638 от 15.08.2005 года в размере 57 326,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919,79 рублей.
В обоснование требований указано, что 15.08.2005 года между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептном порядке был заключен договор обслуживания кредитной карты № 35963638 в соответствии с общими условиями тарифа кредитной карты банка, на основании которого банк представил истцу кредитную карту с номером счета №. Поскольку по состоянию на 15.12.2006 года заемщик не производил возврат заемных денежных средств, ему было выставлено заключительное требование о погашении образовавшейся суммы задолженности в размере 62 342,28 рубля в срок до 14.01.2007 года. Так как обязательства по погашению задолженности так и не были исполнены ответчиком в полном объеме, банк с целью защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.02.2023 года, в связи с изменение фамилии и места регистрации ответчика настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.
В судебное заседание истец – АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов гражданского дела, 08.10.2004 года при заключении между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора <***>, заемщик обратился с офертой на заключения договора по обслуживаю кредитной карты. 15.08.2005 года банк акцептировал оферту, в связи с чем между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор обслуживания кредитной карты № 35963638 в соответствии с общими условиями тарифа кредитной карты банка, на основании которого банк представил истцу кредитную карту с номером счета № с лимитом в 50 000 рублей и возможностью увеличения лимита и установлением погашения путем внесение платежей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проставлением своей подписи в заявлениях ФИО2 выразила согласие на условия предоставления суммы кредитного займа сроках и порядке погашения задолженности.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполняла не надлежащим образом, а именно с 15.09.2005 года вносила аннуитентные платеже не в полном размере, а с 15.09.2006 года перестала вносить сумму ежемесячных аннуитентных платежей, в связи с чем за ФИО3 образовалась задолженность и 15.12.2006 года выставлено заключительное требование о необходимости ее погашения в срок до 14.01.2007 года.
Согласно сведений ОАСР УМВД ГУ МВД, 25.03.2008 года в связи с регистрацией брака заемщик – ФИО2 изменила фамилию с «Плотникова» на «Петрова».
Поскольку задолженность ФИО4 так и не была погашена, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
На основании возражений ФИО4 05.09.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 03.02.2022 года был отменен.
С целью восстановления нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом в материал настоящего дела расчету задолженность ФИО4 перед истцом по состоянию на 26.12.2022 года составляет 57 326,23 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Также не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в них условиях, в том числе невыгодных. Не добыто таких доказательств и в заседании. Таким образом, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору обслуживания кредитной карты № 35963638 от 15.08.2005 года в размере 57 326,23 рублей.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1 919,79 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору обслуживания кредитной карты № 35963638 от 15.08.2005 года в размере 57 326,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919,79 рублей, а всего 59 246 (пятьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей 02 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Куприна В.Б.