РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО8, с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком по делу привлечен ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 ошибочно перечислила ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей через личный кабинет мобильного приложения Сбербанк Онлайн по номеру мобильного телефона №, номер карты ответчика оканчивается на № Через социальные сети и мессенджеры она узнала фамилию, имя, отчество, дату рождения и место жительство ответчика. В добровольном порядке вернуть перечисленные денежные средства ответчик отказался. Просила суд взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в размере 200000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11838,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и суду пояснил, что с истцом ФИО3 он знаком лично, поскольку она находилась в близких отношениях с его братом Евгением в ДД.ММ.ГГГГ. Номер сотового телефона № принадлежит его брату. Банковской картой (последние цифры 5313), на которую истцом были переведены денежные средства, пользовался его брат Евгений, но зарегистрирована она была на него. Денежный перевод в сумме 200000 рублей был предназначен именно брату, он сам о нем ничего не знал. Он указанные деньги не получал. К данной карте был привязан номер телефона №, которым пользуется его брат Евгений. Денежными средствами он не пользовался, поэтому возмещать не должен.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал и суду пояснил, что данная ситуация с переводом денег произошла между ним и ФИО3. Они находились в близких отношениях в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В то время он занимался куплей-продажей автомобилей. Ксения предложила ему вложить ее собственные денежные средства для развития бизнеса. Он согласился и взял у нее денежные средства в размере 200000 рублей. Эти деньги Ксения перевела ему на карту. Ксения сказала, чтобы он пользовался ее деньгами и когда сможет - отдаст. Примерно в январе ДД.ММ.ГГГГ. они поругались. Ксения начала требовать вернуть деньги. Но на тот момент деньги были потрачены, поскольку он вложил их в компанию «Финико» и прогорел. Номером телефона № пользовался он, данный номер был привязан к банковской карте с последними цифрами №, которая принадлежала его брату Сергею.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, по смыслу ст.1102 ГК РФ не имеет значения, явилось неосновательное обогащение результатом поведения самого обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, истец ФИО3 перечислила спорные денежные средства со своего банковского счета в безналичном порядке на банковский счет ответчика ФИО1, денежные средства принадлежали истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 200000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно чеку по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен перевод клиенту СберФИО5 Ф. с номером телефона получателя +№, на номер карты получателя № отправителем Ксенией Юрьевной Б. со счета отправителя №, сумма перевода 200 000,00р., номер документа №, код авторизации № указанный перевод был доставлен Сергею Валерьевичу Ф.

Факт, что перевод денежных средств со своего банковского счета осуществляла истец ФИО3, подтвердил ответчик ФИО2, поскольку данная денежная сумма была предназначена именно ему, а не ФИО1 как держателю банковской карты.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ответчика ФИО1, факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 подтвержден самим ответчиком, указанные денежные средства были получены и удерживаются ответчиком при отсутствии законных оснований. Таким образом, полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., являются неосновательным обогащением в связи с чем, у ответчика ФИО2 возникла обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в указанной сумме. Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

При этом дальнейший способ распоряжения денежными средствами, полученными ответчиком в отсутствие правовых оснований и не возвращенными истцу, не имеет правового значения для разрешения дела по существу. Суд исходит из того, что ответчик ФИО2, получив денежные средства, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца ФИО3 передать ему денежные средства безвозмездно.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга 200 000 руб. составляет 11 838 руб. 36 коп.

Указанный расчет судом проверен, является верным и соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчиками расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, сумма процентов на день вынесения решения судом, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. составила 9 841,09 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Судом из пояснений ответчиков и свидетеля ФИО2 достоверно установлено, что денежные средства в размере 200000 рублей ФИО1 не получал, не пользовался указанной денежной суммой.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что в части исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО1 необходимо отказать.

Поскольку судом достоверно установлен факт получения денежных средств именно ответчиком ФИО2, исковые требования в виде неосновательного денежного обогащения подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Кроме того, взысканию с последнего подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5318 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч рублей) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 838 руб. 36 коп. (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать восемь рублей тридцать шесть копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 841,09 рублей (девять тысяч восемьсот сорок один рубль девять копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 рублей (пять тысяч триста восемнадцать рублей), а всего 226997,45 рублей (двести двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто семь рублей 45 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов