Дело № 2-4506/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006755-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК "КарМани" (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма .... от 15 мая 2021 года в размере по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Положениями п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 15 мая 2021 года между Обществом (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма № ...., по условиям которого заемщику был выдан заем в размере 56 667 руб. на срок 24 месяца, на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 74% годовых. Заем представлен истцом в полном объеме. По условиям договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить заем и уплатить проценты за пользование им.

Свои обязательства по договору микрозайма ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Согласно представленному истцом расчету (правильность которого судом проверена), размер задолженности ФИО1 по договору на 11 апреля 2022 года составил 98 977 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в сумме 56667 руб., проценты в сумме 38 027 руб. 31 коп., неустойка (пени) в сумме 4282 руб. 83 коп.

15 мая 2021 года между Обществом и ФИО1 был заключен договор залога ...., по условиям которого заемщик и залогодатель ФИО1 передал в залог Обществу автомобиль ....

28 марта 2017 года указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя заемщика ФИО1 с выдачей государственного регистрационного знака ....

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа суд находит требование Общества об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества – в виде публичных торгов.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ...., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 29 сентября 2022 года.

Председательствующий М.В. Юршо