№ 2-1640/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселева К.И.
при секретаре: Новиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о признании факта дискриминации и незаконного увольнения, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку с отсутствием записи об увольнении,
установил:
ФИО1, уточнив требования и правовую позицию (л.д.3-4, 6, 74-75, 152-153 Том 1, л.д.50-70 Том 2, л.д.1-6, 94-98 Том 4), обратился в суд с иском к АО «ДИКСИ Юг» о признании факта дискриминации и незаконного увольнения, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку с отсутствием записи об увольнении.
В обоснование иска сослался на то, что в период, предшествовавший прекращению трудовых отношений, со стороны ответчика в отношении него имело место дискриминационное отношение, которое повлекло вынужденное подписание им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Данные обстоятельства являются основанием для восстановления истца на работе в прежней должности и взыскания утраченного заработка, оформления трудовой книжки с отсутствием записи об увольнении.
ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержали доводы иска, настаивали на удовлетворении предъявленных требований.
Представитель АО «ДИКСИ Юг» ФИО3 полагала предъявленные требования необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении. Отметила, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ оформлено сторонами исходя из их свободного волеизъявления. Условия соглашения не нарушают прав истца, поскольку последний получил при увольнении значительные денежные средства, включая сумму оговоренной сторонами компенсации в размере руб. Суждения об имевшем место дискриминационном отношении работодателя к ФИО1 сочла не соответствующими действительности. В этой связи просила суд отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые изначально в рамках настоящего гражданского дела решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении иска ФИО1 отказано, было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.171-178 Том 3).
Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Сильченко А.В. об обоснованности исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений, закрепленных в пункте 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
По делу установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность Акционерного общества «ДИКСИ Юг» (л.д.8-11 Том 1).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора оформлено соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в установленном п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) порядке (л.д.41 Том 1).
На основании указанного соглашения издан приказ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.43 Том 1), а также внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.45-51 Том 1).
Дополнительным соглашением к трудовому договору, оформленным сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена выплата ФИО1 денежной компенсации в размере руб. (л.д.59 Том 1).
Также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен окончательный расчет – истцу перечислены денежные средства в общей сумме руб., в том числе, руб. – компенсационная выплата на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 Том 1).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДИКСИ Юг» поставило ФИО1 в известность о возможности выбора способа получения трудовой книжки (л.д.12 Том 1).
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными материалами.
Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных сторонами доказательств, позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 N 19-П и от 15 марта 2005 N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со сторона работодателя в отношении своего работника.
Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из указанных норм (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Указанная договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде при условии того, что волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений является добровольным и осознанным.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
Как отмечалось ранее, настоящий спор и принятые по нему судебные акты были предметом судебной проверки судом кассационной инстанции, которым указано на необходимость разрешения трудового спора о дискриминации работника и его восстановлении на работе исходя из того, что бремя доказывания отсутствия оснований для восстановления истца на работе лежит на ответчике-работодателе.
С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции в настоящем решении отмечает, что при повторном рассмотрении трудового спора нашли объективное подтверждение приведенные в исковом заявлении доводы об имевшем место дискриминационном отношении к ФИО1, повлекшем его незаконное увольнение.
Содержащаяся в приобщенных истцом к делу письменных доказательствах (л.д.76-78, 168-169, 219-224, 227-229, 246 Том 1, л.д.50-141 Том 2, л.д.1-38, 99-114, 124, 140-155 Том 4) информация подтверждает обоснованность доводов иска о создании ответчиком неприемлемых условий для исполнения возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей – в отношении истца необоснованно были организованы проверки соблюдения трудовой дисциплины, прекращен доступ в локальную вычислительную сеть и к источнику статистических и финансовых данных, которые были необходимы для надлежащего осуществления трудовой функции.Исследованная в рамках разрешения трудового спора аудиозапись разговора ФИО1 с сотрудником кадровой службы Ч. признается судом в качестве достоверного доказательства отсутствия у руководства как такового намерения продолжать работу с истцом. В частности, из содержания соответствующей записи следует, что указанный сотрудник кадровой службы, фактически, констатировал уже сложившуюся в период, предшествовавший увольнению истца, безосновательную и ничем не мотивированную позицию руководства в отношении ФИО1, сводящуюся к нежеланию продолжения осуществления им своих трудовых обязанностей в данной коммерческой организации.
Представленные свидетелями Г, С., Л., В., К. данные в их контекстном сопоставлении, суд также относит к числу сведений, подтверждающих состоятельность правовой позиции истца о дискриминационном отношении к нему со стороны руководства, поскольку из совокупности показаний соответствующих лиц следует, что ФИО1 был вынужден по независящим от него обстоятельствам подписать оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора – вследствие оказываемого давления и испытываемых нравственных переживаний, а также чувства подавленности.
Не опровергнутое ответчиком при разрешении трудового спора указание истца на лишение руководством организации доступа к информационным ресурсам, необходимым для выполнения должностных обязанностей, суд относит к числу оснований для удовлетворения предъявленных требований, как и не оспоренное компанией «ДИКСИ Юг» указание ФИО1 на то, что его удаление из чата сотрудников компании и группы аналитиков исключало надлежащую трудовую деятельность и свидетельствует о его дискриминации.
Ссылки ФИО1 на то, что работодателем в отношении него в установленном законом порядке не издавались приказы о командировках, оплата командировочных расходов, включая суточные, не производилась, признаются судом заслуживающими положительной оценки применительно к доводам об этих фактах - как обстоятельствах предвзятого отношения работодателя к истцу.
Указание ФИО1 на наличие давления со стороны его руководителя Д. (следует, в том числе, из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.103 Том 2), а также на систематическое произвольное отобрание объяснений в период осуществления трудовой функции, немотивированное изменение трудовой функции ФИО1 в период, предшествовавший его увольнению (л.д.168-169, 220-229, 245-246 Том 1), указывает на возникновение на работе деструктивной обстановки в отношении ФИО1, исключавшей свободное волеизъявление истца на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеются и объективные письменные доказательства, свидетельствующие о создании условий, при которых ФИО1 систематически подвергался безосновательным проверкам на предмет соблюдения Правил трудового распорядка (л.д.168 Том 1) – имея ввиду изначально согласованную возможность удаленной работы истца по месту жительства, что следует из неоспоренных ответчиком объяснений ФИО1, относящихся к числу доказательств гражданского процесса.
Указание в направленном работодателем в адрес ФИО1 уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что расторжение трудового договора произведено в связи с утратой доверия к нему, как работнику (л.д.12 Том 1), также свидетельствует о созданных в период до увольнения истца с работы условиях его трудовой деятельности.
Получение ФИО1 вследствие подписания им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме руб. в счет компенсации за прекращение трудовых отношений не может свидетельствовать о том, что условия данного соглашения являлись выгодными для истца, как стороны трудовых отношений. Указанная сумма сопоставима с получаемым лишь в течение нескольких месяцев работы размером заработной платы по занимаемой должности (л.д.162 Том 1) – при том, что у ФИО1 в соответствующий период иные источники дохода отсутствовали.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что расторжение трудового договора, фактически, явилось следствием и итогом действий по понуждению истца к увольнению, форма расторжения трудового договора по соглашению сторон была навязана именно ответчиком, так как, по сути, преследовала цель предотвращения его возможного восстановления на работе.
С учетом изложенного, в решении отмечается, что при разрешении спора нашли объективное подтверждение доводы ФИО1 о том, что психологическое воздействие со стороны работодателя произошло с момента назначения исполнительного директора макрорегиона ФИО4 (организованы проверки соблюдения трудовой дисциплины; прекращен доступ в локальную вычислительную сеть, к источнику статистических и финансовых данных, которые были необходимы для надлежащего осуществления трудовой функции).
Отсутствие у ФИО1 в спорный период иного места работы свидетельствует о вынужденном характере подписания им соглашения о расторжении трудового договора и его незаконности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание обязательные для суда первой инстанции указания, содержащиеся в определении кассационной инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из объема представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемой ситуации имело место проявление работодателем дискриминационного отношения, что и повлекло вынужденное подписание им, как наиболее слабой стороны трудовых отношений, подписание соглашения о расторжении трудового договора.
В этой связи требование о признании соответствующего соглашения незаконным подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности и отражением в настоящем решении указания на необходимость зачета выплаченной на основании данного соглашения суммы денежных средств ( руб.) при определении в вопросе о выплате истцу утраченного заработка за период вынужденного прогула.
При таком положении, исходя из того, что по результатам повторного рассмотрения настоящего дела судом признано незаконным вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было произведено увольнение истца в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в АО "ДИКСИ Юг" в должности с 28 марта 2020г.
Одновременно в решении отмечается, что основания для отдельного указания в резолютивной части на установление факта дискриминации отсутствуют. Соответствующее обстоятельство, установленное судом при разбирательстве как юридический факт, отражено в мотивировочной части постановления суда первой инстанции, положено в основу решения о восстановлении истца на работе и не нуждается в дополнительном отражении в резолютивной части судебного акта, поскольку применительно к спорным правоотношениям надлежащим способом защиты права является предъявление иска о восстановлении на работе в прежней должности, которое и предполагает необходимость оценки и проверки доводов о дискриминационном отношении к работнику со стороны работодателя.
Заслуживающими положительной оценки признаются доводы истца о необходимости восстановления срока давности на обращение в суд.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждено, что в последний день работы ФИО1 трудовая книжка и приказ об увольнении не были вручены. Ответчик в адрес истца уведомление, в котором указано на необходимость забрать трудовую книжку в отделе персонала АО «ДИКСИ Юг» по адресу: , в период с понедельника по пятницу с 9 ч.00 мин. до 18ч. 00 мин., либо прислать письменное согласие на пересылку по почте трудовой книжки по указанному ФИО1 адресу.
С учетом несвоевременности предоставления ФИО1 сведений о возможности получения трудовой книжки, принимая во внимание обстоятельства подачи иска в суд с незначительным пропуском срока давности обращения – 08 мая 2020г. посредством услуг почтового учреждения (л.д.14 Том 1), суд соглашается с суждениями ФИО1 об отсутствии у него как таковой возможности своевременно предъявить иск – в том числе, по причинам введенных в соответствующий период ограничений, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции. В этой связи, соответствующий процессуальный срок подлежит восстановлению в судебном порядке.
Признание судом незаконности произведенного ответчиком увольнения ФИО1 и его восстановление в прежней должности влечет необходимость удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таком положении судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула в сумме 2 762 844 руб. 28 коп. (5518 руб. 85 коп. (среднедневной заработок истца) х 639 дней (период вынужденного прогула с 28.03.2020 по 08.08.2022) = 3 526 545 руб. 15 коп. – 13 % = 3 068 094 руб. 28 коп. – руб. (сумма, выплаченная истцу по соглашению в счет компенсации за увольнение) = 2 762 844 руб. 28 коп.).
Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то в соответствии с пунктом 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 г. N 320н, суд возлагает на АО «ДИКСИ Юг» обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки с отсутствием записи о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.
При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, так как увольнение произведено ответчиком в отсутствие установленных законом оснований, в связи с чем, судом принимается решение об удовлетворении предъявленного истцом иска.
Настоящее решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка за три месяца в сумме 394 692 руб. 04 коп. в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит обращению к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.
Восстановить ФИО1 на работе в АО "Дикси-Юг" в должности с 28 марта 2020 г.
Взыскать с АО "Дикси-Юг" в пользу ФИО1 2 762 844 руб. 28 коп. в счет утраченного заработка за период вынужденного прогула.
Обязать АО «Дикси-Юг» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с отсутствием записи о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.
Решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка за три месяца в сумме 394 692 руб. 04 коп. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022г.
Судья К.И. Киселев
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Киселев К.И.
секретарь судебного заседания ________________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
Новикова М.А.
(Фамилия, инициалы)
«____»________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2020-001904-42
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1640/2022