Решение по делу № 2-762/2022 от 08.11.2022 - об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-762/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «08» ноября 2022 года.

«07» ноября 2022 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 3, при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 6 к ПАО Сбербанк об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 6 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 17 том 2), и просила признать незаконным приказ ... от 27.07.2022 начальника управления кадрового администрирования Центра HR администрирования о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать ответчика его отменить, взыскать с ответчика премию по результатам работы за ... г. в размере 11 745 руб., обязать ответчика допустить к исполнению её должностных обязанностей в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе ... ВСП Южного Головного отделения ПАО Сбербанк, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала и пояснила, что между ней и ПАО Сбербанк заключен трудовой договор. Приказом ... от ... к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения, имеющие признаки коррупционной направленности. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось служебное расследование, в ходе которого, работодатель, обнаружил, что во время исполнения должностных обязанностей, клиент банка ФИО 2, передала ей в качестве вознаграждения (подарка) 100 руб. – на шоколадку. С выговором она не согласна по следующим основаниям: денежные средства, полученные в качестве вознаграждения она вернула ФИО 2, поэтому полагает, что никаких виновных действий она не совершала. Со Сборником стандартов по противодействию коррупции от ... и Политикой по противодействию коррупции она ознакомлена не была. Со служебной проверкой её не знакомили, считает, что при наложении взыскания ответчиком не учтено тяжесть совершения проступка и её предшествующее поведение.

Кроме того, полагает, что её незаконно лишили премии за ...

Считает, что работодатель не допускает её к выполнению служебных обязанностей, в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе ... ВСП Южного Головного отделения ПАО Сбербанк, поскольку ПАО Сбербанк ограничил ей доступ в свои автоматизированные системы и в связи с положениями ст. 237 ТК РФ просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО 6 и её представитель адвокат ФИО 3 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истец ФИО 6 пояснила, что ей известно, что она не вправе принимать какое либо вознаграждение (подарки) от клиентов банка.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО 4, действующая на основании доверенности (л.д 20-23 том 2), исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск и дополнении к нему (л.д. 24-37 том 2, л.д. 4-8 том 3).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ» трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ..., в соответствии с условиями которого, ФИО 6 была принята на работу в должности кассира операционного отдела ... (л.д. 54-58 том 1). Дополнительным соглашением от ... истец переведена на работу в должности старшего менеджера по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла ... в ... (л.д. 69 том 1). С ... ФИО 6 переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса ... ВСП отделения Южного Головного отделения в ... (л.д. 71, 77 том 1).

... к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2., п. 3.3., п. 3.6., п. 3.9., п. 4.1. части 2 Сборника стандартов ПАО Сбербанк по управлению комплаенс-риском от ... ..., п. 45.5.4., п. 4.5.5., п. 4.5.7. Политики группы ПАО Сбербанк по противодействию коррупции от ... ..., п. 2.10 должностной инструкции от ... (л.д. 177 том 2). Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца на основании приказа от ... ....

Одним из условий законности дисциплинарного взыскания является его противоправность, то есть нарушение работником, а также нарушение условий трудового договора, требований локальных актов.

Представитель ответчика в обоснование свое позиции указала, что основанием для привлечения истца к ответственности стало принятие истцом вознаграждения (подарка) в виде денежных средств в сумме 100 руб.

Как установлено актом служебной проверки от ..., ... в 16:27 час. в подразделение ПАО Сбербанка обратилась клиент банка ФИО 2, чье обслуживание осуществляла ФИО 6 По данным автоматизированных систем банка ФИО 6 осуществила запрос баланса по банковской карте клиента, выдала денежные средства в сумме 23 700 руб.

ФИО 1 получила денежные средства в сумме 23 700 руб. и из полученных денежных средств 1 купюру номиналом 100 рублей, передала ФИО 6 Истец, через устройство вдвинула обратно данную купюру, но ФИО 1 придвинула купюру ФИО 6, после чего истец взяла купюру и сразу покинула рабочее место. По итогам операционного дня излишки на сумму 100 руб. не зафиксированы. О факте получения вознаграждения (подарка) в сумме 100 руб. ФИО 6 руководство подразделения не проинформировала.

Указанные обстоятельства были выявлены экспертом сектора операционного аудита Среднерусскому банку Подразделения центрального подчинения (ПЦП) «Банк Рядом», в и с чем было инициировано служебное расследование.

В рамках служебного расследования ... у ФИО 6 истребованы письменные объяснения (л.д. 140-142 том 2). В представленном ... объяснительной истец подтвердила факт получения 100 руб., но указала, что средства предоставлены по инициативе клиента «на шоколадку».

Материалами дела установлено, что описанные ФИО 6 в письменных объяснениях события разнятся с материалами видео наблюдения, представленных ответчиком (л.д. 39 том 2).

Истец в письменных объяснениях указывает, что она не брала и отказывалась от денежных средств (л.д. 141 том 2). Однако по видеозаписи не зафиксировано, что истец неоднократно отказывается от вознаграждения. Истец отодвигает купюру, и через несколько секунд ее принимает и удаляется в подсобное помещение.

ФИО 6 указывает: «я их (денежные средства) не брала и отказывалась от их принятия, после чего клиентка ушла, и я не знала, что делать в такой ситуации, растерялась и отнесла деньги на кухню, чтобы выяснить у своего руководителя, как быть в этой ситуации. До руководства не дозвонилась (не взяли трубку), оставила 100 руб. и приступила к обслуживанию клиентов» (л.д. 141-142 том 2).

По видеозаписи зафиксировано, что ФИО 6 берет купюру, уходит во внутреннее помещение, возвращается, о чем-то разговаривает с ФИО 1, указывает ФИО 1 на забытый расчетно-кассовый ордер, не пытаясь вместе с ордером возвратить вознаграждение, только после этого ФИО 1 покидает подразделение банка.

Из видеозаписи следует, что ФИО 6 находится во внутреннем помещении 6 секунд и возвращается в зону видимости камеры. Данных о том, что истец доложила руководителю подразделения о получении денежных от ФИО 1, истцом не представлено. Стационарным телефоном, находящимся на рабочем месте истца, последняя не воспользовалась.

Как следует из текста приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, в вину истцу вменялось нарушение. 3.2., п. 3.3., п. 3.6., п. 3.9., п. 4.1. части 2 Сборника стандартов ПАО Сбербанк по управлению комплаенс-риском от ... ..., п. 45.5.4., п. 4.5.5., п. 4.5.7. Политики группы ПАО Сбербанк по противодействию коррупции от ... ..., п. 2.10 должностной инструкции от ... (л.д. 177 том 2).

В соответствии с п. 2.10. должностной инструкции истца, истец обязана соблюдать принципы, требования, ограничения и запреты применимого законодательства внутренние нормативные документы, далее по тексту «ВНД» и организационно-распорядительные документы, далее по тексту «ОРД» работодателя, установленные в целях противодействия коррупции и управления конфликтом интересов (л.д. 49 том 1).

Согласно п. 1.6. должностной инструкции старший менеджер по обслуживанию должен знать и соблюдать применимое законодательство, ВНД и ОРД работодателя в области противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, противодействия коррупции и управления конфликтом интересов; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (л.д. 37 том 1).

Старший менеджер по обслуживанию несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и принятыми в соответствии с ВНД и ОРД работодателя, за: незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействие) в связи с занимаемым служебным положением (п. 4.7. должностной инструкции, л.д. 52 том 1);

несоблюдение принципов, требований, ограничений и запретов, установленных применимым законодательством, ВНД и ОРД работодателя в области противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, действия коррупции и управления конфликтом интересов, а также не прохождение – не своевременное прохождение обязательных обучающих курсов и программ в области комплаенс (п. 4.10 должностной инструкции, л.д. 52 том 1).

... истец была ознакомлена с указанной должностной инструкцией (л.д. 53 том 1).

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена со Сборником стандартов ПАО Сбербанк по управлению комплаенс-риском от ... ..., и Политикой группы ПАО Сбербанк по противодействию коррупции от ... ......, и поэтому считает, что не допускала совершения виновных действий, связанных с принятием вознаграждения от клиента банка, суд считает несостоятельными.

... истец была ознакомлена с Политикой ПАО Сбербанк по противодействию коррупции и Сборником стандартов ПАО Сбербанк по управлению комплаенс-риском от ... ... (п.п. 5, 21 листа ознакомления, л.д. 38, 54, 97 том 2), в которых запрещено получать какие либо подарки, которые должны отклоняться и в момент их вручения возвращаться дарителю.

На момент дисциплинарного проступка действовала Политика Группы ПАО Сбербанк по противодействию коррупции от ... ... и Сборник стандартов ПАО Сбербанк по управлению комплаенс-риском от ... ....

Текущие и ранее действовавшие локальные нормативные акты содержат идентичные положения, с которыми истец была ознакомлена (л.д. 38, 54, 70, 85 оборот, 97 том 2).Таким образом, истец знала, что в её обязанности входило отклонять полученные подарки и возвращать их в момент вручения дарителю.

Из приведенных локальных нормативных актов работодателя ВНД и ОРД следует запрещение получение подарков в денежной форме вне зависимости от их суммы и повода.

В судебном заседании, истец ФИО 6 не отрицала факта получения вознаграждения (подарка) в виде денежных средств в сумме 100 руб., от клиента банка ФИО 2

Оценивая довод ответчика о совершении истцом коррупционных действий, суд полагает, что факт получения истцом вознаграждения нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Последующий возврат 100 руб. ФИО 1 не имеет правового значения, поскольку факт получения вознаграждения зафиксирован и сам по себе является нарушением должностных обязанностей и локальных нормативных актов. Кроме того, суд отмечает, что денежные средства в виде вознаграждения не были возвращены клиенту банка в день их получения, а возвращены лишь ... (л.д. 143 том 2), то есть фактически после инициирования расследования ....

К ссылке истца на предвзятое к ней отношение со стороны руководителя подразделения, суд относится критически. Доказательств какого-либо давления на истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец допустила факты нарушения своих обязанностей, в части принятия вознаграждения, при этом, ФИО 6 в судебном заседании подтвердила, что была ознакомлена с документами указанными в листе ознакомления и знала о запрещении принимать от клиентов банка подарков (л.д. 38 том 2).

Согласно части 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,.. . обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, локальными нормативными актами ответчика, запрещается принимать какие либо подарки от клиентов банка.

Истец не отрицала того факта, что знала о запрещении принимать вознаграждения (подарки), как не отрицала и факта принятия вознаграждения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик рассматривает получение ФИО 6 подарка в денежной форме вне зависимости от суммы данного подарка как недопустимое поведение, противоречащее не только локальным нормативным ответчика, но и этическим принципам. ФИО 6, работая в ПАО Сбербанк продолжительный период времени, знала о недопустимости подобного поведения, истец была ознакомлена с существенным объемом локальных нормативных актов ответчика, с должностной инструкцией, которые однозначно указывали на недопустимость получения вознаграждения (подарка) за выполнение своих должностных обязанностей.

Суд соглашается с доводами ответчика, что действия ФИО 6 несут для ответчика «репутационные риски», поскольку подрывают доверие клиентов к кредитной организации и к ее сотрудникам.

Действия ФИО 6 по принятию в подарок денежных средств за осуществление банковской операции, посягают также на публичный интерес. Действующее законодательство ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» указывает на необходимость формирования в обществе нетерпимости к коррупционному поведению, в связи с чем, в организациях должны разрабатываться и внедряться меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (ч. 2 ст. 13.3 указанного закона).

При выборе меры дисциплинарного взыскания и назначении выговора, ответчик учитывал предыдущее поведение работника, а в частности привлечение ФИО 6 к дисциплинарной ответственности в ... (л.д.149-167, 168-169 том 2), а также текущие нарушения в работе ФИО 6 (л.д. 170-171 том 2), а также нарушение должностных обязанностей отраженные в акте служебного расследования от ..., когда истец аналогичным образом после обслуживания клиента банка ФИО 5 получила купюру номиналом 1 000 руб. В объяснительной ФИО 6 пояснила, что данные средства являлись возвратом долга, что подтверждается распиской ФИО 5

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к ней ... считается снятым, и не может характеризовать её предыдущее поведение, суд считает необоснованными, поскольку, несмотря на то, что в настоящее время, наложенное дисциплинарное взыскание снято, исполнение должностных обязанностей истца, должно характеризоваться конкретными данными за период работы, которые могут свидетельствовать о её отношении к исполнению должностных обязанностей.

Таким образом, с учетом изложенного, довод истца о том, что при назначении наказания не учтена тяжесть совершенного проступка, стаж работы, не соблюден принцип соразмерности наказания совершенному проступку, является несостоятельным. Названные обстоятельства получение от клиента банка вознаграждения за выполнение должностных обязанностей, не могут являться основанием для применения в отношении сотрудника банка более мягкой меры ответственности, чем выговор.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО 6 имел место быть дисциплинарный проступок, выразившийся в получении от клиента банка вознаграждения (подарка), что дает основание для вывода о том, что ответчик имел право оценить проступок истца как дисциплинарный, поскольку работодатель имеет право требовать от работников соблюдения стандартов обслуживания клиентов, неисполнение данных требований давало право ответчику применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с частью 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд полагает, что ответчику стало известно о совершении проступка ..., то есть с момента получения истцом вознаграждения.

С ... по ... истец находилась на листке нетрудоспособности. С ... по ..., с ... по ... истец находилась в отпуске. Следовательно, срок привлечения к ответственности продлевается на период нахождения истца на листке нетрудоспособности и в отпуске.

... у истца истребованы объяснения (л.д. 140-142 том 2).

... составлен акт служебного расследования (л.д. 144-148 том 2).

Соответственно, учитывая период нахождения истца на листке нетрудоспособности и в отпуске, начало течения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности истец привлечен к ответственности на 20 день, то есть в пределах срока.

... истцу представлен приказ о применении дисциплинарного взыскания ... от ..., с которым ФИО 6 была ознакомлена ... на следующий день после выхода из очередного отпуска (л.д. 177 том 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем были соблюдены требования трудового законодательства об истребовании объяснений от работника и объявления работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания и ознакомления истца с приказом, взыскание было наложено в установленные сроки в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа ... от ... начальника управления кадрового администрирования Центра HR администрирования о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании его отмены, удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика премии по результатам работы за июль 2022 в размере 11 745 руб., также не подлежат удовлетворению.

В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

Согласно абз. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу статей 135 и 191 ТК РФ премия относится к стимулирующим выплатам и не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размере, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку только работодатель может оценить труд работника для выплаты ему премии.

В данном случае в трудовом договоре и дополнительных соглашениях не установлено обязанности ответчика по выплате премии. В соответствии с п. 4.3 трудового договора производятся выплаты с целью стимулирования труда работника (л.д. 57 том 1).

Пунктом 5.10 Коллективного договора предусмотрены системы премиальных выплат в соответствии с нормативными документами ответчика (л.д. 86 том 1).

Аналогичные положения содержатся в п. 5.1-5.3. Политики оплаты труда работников Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ... ..., п.п. 2.2-2.4, 4.1 Положения об оплате труда работников ПАО Сбербанк от ... ..., Положением о премировании работников ПАО Сбербанк от ... ... (л.д. 99-137 том 1).

Таким образом, исходя из системного толкования норм трудового законодательства, положений трудового договора и локальных нормативно-правовых актов, у ответчика отсутствует обязанность выплатить работнику премию за ... г.

В положении о премировании работников в качестве основания лишения или уменьшения премии может быть определено наличие дисциплинарного взыскания (Письмо Минтруда России от 14.03.2018 № 14-1/ООГ-1874).

Согласно п. 9.2. Положения о премировании работников ПАО Сбербанк от ... ... (л.д. 107-137, л.д. 149 том 1), работникам ЦА, ТБ, ПЦП, привлеченным к дисциплинарной ответственности, при наличии в отчетном периоде оформленных в установленном порядке выговора - премия по итогам работы за отчетный период не выплачивается; замечания - может быть выплачена в размере не более 50% от индивидуального размера премирования, рассчитанного в соответствии с п.п. 8.1.,8.2. или п. 8.3. настоящего Положения.

Таким образом, в локальных нормативных актах ответчика закреплено условие выплаты премии - в случае наличия в отчетном период выговора премия не выплачивается. При этом данное положение локальных нормативных актов работодателя соответствует нормам законодательства, что выплата премии является правом работодателя.

Лишение работника премии не ухудшает его права, поскольку данное лишение применено в связи с наличием в отчетном периоде дисциплинарного взыскания, а соответственно подтвержденного материалами проверки нарушения истцом трудовых обязанностей.

Приказ о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен ..., соответственно отчётный период, в котором ФИО 6 лишена премии - июль 2022 года.

Согласно расчету премии и расчетному листку за июль 2022 года, премия ФИО 6 не выплачивалась, что соответствует п. 9.2. Положения о премировании.

При таких данных, в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности у ФИО 6 отсутствовало право на получение премии за июль 2022 года.

Требования истца об обзании ответчика допустить к исполнению её должностных обязанностей в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе ... ВСП Южного Головного отделения ПАО Сбербанк, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Как пояснила истец, ответчик ограничил ей доступ в автоматизированные системы ПАО Сбербанк, однако на работе до ... она знакомилась с локальными нормативными актами ответчика, выполняла поручения непосредственного руководителя.

Основания и порядок отстранения от работы предусмотрены ст. 76 ТК РФ. Доказательств того, что ответчиком осуществлялись мероприятия по отстранению истца от работы сторонами не представлено, и судом не установлено.

Судом установлено, что истец с ... до момента вынесения решения находится на листке нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что ответчиком за период с июля по октябрь 2022 года выплачивалась с учетом отпуска и нахождением ФИО 6 на листке нетрудоспособности заработная плата: за июль - 17 213,78 руб., за август - 18 445, 14 руб., за сентябрь - 15 300,07 руб., за октябрь - 7 354,44 руб.; премия: за август - 10 179,48 руб., за сентябрь - 3 506,83 руб.; выплаты за отпуск: за июль - 21 755,24 руб., за август-4 651,60 руб. (л.д. 13-56 том 3)

Доводы истца о том, что ей был ограничен доступ для входа в автоматизированные системы ПАО Сбербанк, не влияет на возможность осуществления ею должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1 должностной инструкции.

Определение конкретного вида и объема работы в рамках должностных обязанностей, установленных в трудовом договоре и должностной инструкции, и определение необходимых для выполнения работы ресурсов в силу ст. 56 ТК РФ относится к компетенции работодателя, а не истца.

В данном случае судом установлено, что ответчик предоставил истцу рабочее место в подразделении работодателя, ФИО 6 имеет доступ к офисной мебели и технике. Как следует из материалов дела, данных ресурсов достаточно для исполнения должностных обязанностей истца.

Суд также учитывает, что требование ФИО 6 о предоставлении доступа к конкретным ресурсам (автоматизированные системы ПАО Сбербанк) ответчика является вмешательством в административно-хозяйственную и экономическую деятельность ответчика, что противоречит статьям 1, 9, 49 ГК РФ и является недопустимым.

Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия и решать вопросы целесообразности и необходимости предоставления истцу доступа к конкретным ресурсам.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО 6 об обзании ответчика допустить к исполнению её должностных обязанностей в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе ... ВСП Южного Головного отделения ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлены факты нарушения трудовых прав ФИО 6, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд истцу отказывает.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальных исковых требований к ПАО Сбербанк о признании незаконным приказа ... от ... начальника управления кадрового администрирования Центра HR администрирования о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании его отмены, взыскании премии по результатам работы за июль 2022 в размере 11 745 руб., обзании ответчика допустить истца к исполнению её должностных обязанностей в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе ... ВСП Южного Головного отделения ПАО Сбербанк, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., ФИО 6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина