ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
г. Киров ул. Московская д. 70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года по делу № 2-4353/2023 (2-183/2024)
43RS0002-01-2023-008913-33
Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 17.03.2023 по 31.10.2023 в размере 318 132,03 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 286 976,60 руб., просроченные проценты – 31 155,43 руб. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, оно не исполнено. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 381,32 руб.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия, направил отзыв на иск (л.д. 76-82), в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. 22.03.2018 СПИ направил в адрес ПАО «Сбербанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (о взыскании алиментов), поэтому у банка наступило право на обращение в суд для взыскания задолженности. Кроме того, в ПАО «Сбербанк» направлены и другие постановления: от 04.07.2019, 20.10.2020, 18.02.2022; 26.07.2022, 31.01.2023 аналогичного характера. Однако, данные постановления банком не исполнены (исполнены не надлежащим образом).
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, а также материалы дела № 2-2400/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (содержащей положения о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы (содержащей положения о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от 25.04.2013 между сторонами заключен договор, по условиям которого, последнему открыт счёт, предоставлена кредитная карта под 19 % годовых, с уплатой неустойки согласно действующим Тарифам в размере 36 % (л.д. 12-19, 20-23, 24-25, 40).
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
С указанными документами ответчик ознакомлен, обязался их исполнять.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.Ответчиком нарушались условия внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 27-39) и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.
Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.10.2023 судебный приказ № 2-2400/2023 от 08.09.2023 о взыскании с ответчика задолженности отменен (л.д. 8).
Общая сумма задолженности за период с 17.03.2023 по 31.10.2023 составила - 318 132,03 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 286 976,60 руб., просроченные проценты – 31 155,43 руб. В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору представлены: выписка по счету и расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Ответчику направлено требование от 28.07.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 25), однако оно оставлено заемщиком без внимания.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему:
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного минимального платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, поскольку выдача судебного приказа также является судебной защитой прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм с должника.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подано ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности с ФИО1 подано 06.09.2023, судебный приказ вынесен 08.09.2023, отменен по заявлению должника 13.10.2023 (л.д. 8).
Согласно расчету задолженности, дата выхода на просрочку – 17.03.2023, дата последнего погашения по банковской карте – 28.01.2023 (л.д. 27). Таким образом, срок обращения с иском в суд не пропущен.
Учитывая изложенное, нормы действующего законодательства и условия кредитного договора, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по банковской карте в размере 318 132,03 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6 381,32 руб. (л.д. 9,10), она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по банковской карте со счетом № за период с 17.03.2023 по 31.10.2023 включительно в размере 318 132,03 руб., в т.ч. основной долг - 286 976,60 руб., просроченные проценты – 31 155,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 6 381,32 руб., всего 6 381,32 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение составлено 28.12.2023
Судья Т.А. Жолобова