УИД 28RS0008-01-2022-001284-69
Дело № 2-869/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской области 21 ноября 2022 года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Клаус Н.В.,
при секретаре Тарасовой О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика АО «ДРСК» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к структурному подразделению «Северные электрические сети» филиала акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Амурские электрические сети», акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к структурному подразделению «Северные электрические сети» филиала акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Амурские электрические сети» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему имущества - автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в виде стоимости необходимых к проведению ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости амортизации указанного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на приобретение топлива по пути следования поврежденного автомобиля по маршруту Зея-Благовещенск (<адрес>) в целях проведения оценки стоимости причиненного ущерба в ООО «<адрес>» и обратно в сумме <данные изъяты> коп, расходов, понесенных по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> в 18 часов 50 минут на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> упал провод линии электропередач, находящейся на обслуживании ответчика, при этом погодные условия в момент обрыва провода и его падения на принадлежащее ему имущество были хорошими. В результате падения провода, находящегося под напряжением, его автомобиль был поврежден. Он обратился к ответчику по вопросу добровольного урегулирования вопроса по возмещению причиненного ему ущерба, в чем ему было отказано.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, поддержав требования к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания». Из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, также следует, что <Дата обезличена> в вечернее время в момент рассматриваемых событий он находился дома по адресу: <адрес>1, принадлежащий ему автомобиль был в это время припаркован на его придомовой территории. В этом время он услышал на улице треск как от фейерверка, и, посмотрев в окно, увидел летящие искры, а также горящую траву во дворе. Возможности выйти из дома не было, поскольку упавший с опоры электрический провод, лежащий на земле, был под напряжением. В этот же день приехала бригада структурного подразделения «Северные электрические сети», которая устранила порыв провода, мастер данной бригады сфотографировал повреждения, причиненные его автомобилю при падении провода. При этом, в результате падения электропровода на его автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> были повреждены заднее стекло, накладки пластмассовые, лакокрасочное покрытие задней двери, задний бампер. До падения на него электропровода каких-либо повреждений на автомобиле не было. На территории его домовладения, а также в ближайшем доступном визуальному контакту месте каких-либо предупреждающих или ограничивающих парковку во дворе его дома транспортных средств знаков, либо табличек, в том числе об охранной зоне нет и никогда не было. На следующий день обратился в структурное подразделение «Северные электрические сети», где ему пояснили, что такие вопросы решаются в досудебном порядке и предложили собрать необходимые документы. На тот момент единственный имеющийся на территории <адрес> эксперт-автотехник ФИО4 в городе отсутствовал, в связи с чем оценку ущерба он вынужден был провести в <адрес>, где машина была осмотрена экспертом, составившим представленное в материалы дела экспертное заключение, при этом по пути следования для проведения экспертизы и обратно, как и всегда, он заправлял свою машину бензином марки АИ-95. В добровольном порядке ответчиком ущерб ему в итоге возмещен не был.
Представитель ответчика акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, из ее пояснений и представленного отзыва на иск следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном соблюдении следующих условий: противоправность поведения; наличие вреда (убытков); причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками; вина нарушителя. При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Истец обосновывает свои требования экспертным заключением <Номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которое содержит информацию об имеющихся по состоянию на <Дата обезличена> повреждениях указанного транспортного средства, при этом, сведения о том, что данные повреждения были получены <Дата обезличена>, а также о том, что они были получены в результате падения на автомобиль электрического провода во дворе дома истца, в представленных документах отсутствуют. При отсутствии документов, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, были получены <Дата обезличена> в результате падения на автомобиль электрического провода во дворе дома истца вследствие противоправных действий АО «ДРСК», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. По приезду бригады ремонтной службы СП «Северные электрические сети» <Дата обезличена> автомобиль находился в стороне от проекции падения провода на землю, а исходя из конструктивных особенностей провода, отсутствует вероятность нанесения им указанных истцом повреждений автомобиля. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 89, 105 Земельного кодекса РФ, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, линии электропередач в обязательном порядке обеспечиваются охранной зоной, статус которой определяет особые условия использования соответствующих территорий. Охранная зона ВЛ-0,4 кВ составляет 2 метра в обе стороны. В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального. По приезду бригады РЭС по адресу истца <Дата обезличена> автомобиль истца находился в охранной зоне ВЛ-04 кВ. Таким образом, поставив свой автомобиль в пределах охранной зоны, ФИО1, помимо прочего, подверг свое имущество риску возникновения неблагоприятных последствий, следовательно, самостоятельно несет за это ответственность. Также, согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, однако истцом необоснованно к взысканию предъявлена сумма без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей. Одновременно полагает, что у истца имелась возможность проведения подобной экспертизы на территории <адрес>.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из данных его паспорта и подтверждено иными материалами дела, при этом земельный участок, расположенный по указанному адресу принадлежит ему на праве общей долевой собственности (53\100 доли в праве), что следует из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена>.
Также в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что <Дата обезличена> около 18 часов 50 минут в районе домовладения истца, произошел обрыв электропровода от опоры линии электропередач, который при падении повредил принадлежащий ФИО1 вышеназванный автомобиль, припаркованный им на территории своего домовладения по приведенному выше адресу.
Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из оперативного журнала <Номер обезличен> Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Амурские электрические сети», а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердившими обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него находившегося под напряжением провода линии электропередач, проходящей вдоль <адрес>.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту повреждения его автомобиля при падении электрического провода, произошедшего <Дата обезличена> по адресу: <адрес>1, зарегистрированному в КУСП за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отказано в связи с отсутствием события преступления.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, составленного УУП МО МВД России «Зейский», местом осмотра является приусадебная территория дома, расположенного по адресу: <адрес>, где прямо от входа расположен автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с имеющимися повреждениями: царапинами на заднем стекле, царапинами на задней двери. Под задней дверью автомобиля на момент осмотра лежит оборванный провод электрический от проходящей над указанной территорией линии электропередач.
Приложением к указанному протоколу является фотоматериал, на котором зафиксирована обстановка на месте произведенного осмотра на момент такового по указанному выше адресу, из которого явно следует наличие на земле в непосредственной близости от автомобиля истца оборванного провода линии электропередач, а также отражены имеющиеся на автомобиле HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> повреждения его задней части.
Согласно оперативному журналу <Номер обезличен> АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» СП «Северные электрические сети» начатого <Дата обезличена> и оконченного <Дата обезличена>, а также пояснениям представителя ответчика в судебном заседании по записям, сделанным в нем, <Дата обезличена> в 18 часов 50 минут зафиксирован обрыв провода по <адрес>, от опоры 7 до опоры 8. В 19 часов 10 минут <Дата обезличена> был отключен фидер ТП-145, проведен ремонт провода на фасаде жилого дома в 20 часов 49 минут.
В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственником элетросетевого комплекса ПС «Исток» Фидер <Номер обезличен>, протяженностью ВЛ-0,4 кВ – 6,420 км. ТП <Номер обезличен> «Южная» (ТП <Номер обезличен> Южный) является Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> № <адрес>.
Как следует из Устава АО «ДРСК», к видам деятельности указанного юридического лица отнесены, в том числе: оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей; обеспечение работоспособности и исправности энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение технического обслуживания, диагностики, ремонта электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, а также технологическое управление ими; организация работы по обеспечению надежной и безаварийной работы оборудования.
Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, предусматривают наличие постоянного и периодического контроля на каждом энергообъекте (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений) и в целях их безопасной эксплуатации, их техническое освидетельствование, плановый ремонт и модернизацию оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок, возлагая обязанность по надлежащему обеспечению мероприятий, призванных обеспечить надлежащее состояние, в том числе, электросетей, на их собственников (п.п. 1.5.1, 1.5.2, 1.6.1, 1.6.2).
Согласно п. 2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях.
Из акта осмотра транспортного средства к экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом-техником ФИО8 следует, что у транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, имеются следующие повреждения: стекло задка – задиры стекла в средней и правой части (неободима замена), накладка двери задка верхняя - риски ЛКП в правой части (необходима окраска), накладка двери задняя нижняя - риски ЛКП в средней и правой части (необходима окраска), бампер задний - задиры не окрашиваемого пластика в средней и правой части (необходима замена), угол заднего бампера правового - риски ЛКП (необходима окраска), дверь задка – риски ЛКП в правой части (необходима окраска).
Перечисленные в указанном акте повреждения транспортного средства в целом совпадают с повреждениями указанными в вышеприведенном протоколе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>.
Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что <Дата обезличена> в вечернее время она находилась дома у своего сына ФИО1 по адресу: <адрес>, работая в огороде, когда услышала какой-то грохот. Когда она пошла из огорода во двор, сын закричал ей из дома, чтобы она не ходила дальше, пояснив, что на территорию двора упал электрический провод, проходящий над двором дома, и он находится под напряжением. ФИО1 вызвал службу энергетиков, которые по приезду обесточили упавший провод. После этого она подошла к автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, рядом с которым лежал электрический провод, и обратила внимание, что на заднем стекле, на лакокрасочном покрытии и на заднем бампере автомобиля появились царапины. До падения провода на автомобиле никаких царапин ни на заднем стекле, ни на лакокрасочном покрытии, ни на заднем бампере не было, эти повреждения появились от падения провода.
Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что она проживает по адресу: <адрес>, приходится истцу супругой. <Дата обезличена> над дворовой территории их домовладения оборвался провод электропередач, который упал на автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, припаркованный во дворе их дома. В тот день она видела, как супруг загонял автомобиль на дворовую территорию, и видела сам автомобиль, который был без каких-либо повреждений, в том числе царапин, сколов, трещин, потертостей. Автомобиль был практически новый, не попадал в дорожно-транспортные происшествия. После произошедшего события - падения провода электропередач на заднем стекле автомобиля появилась электрическая метка от поражения током, а также царапина на задней дверце и заднем бампере. Кроме того, она видела момент падения провода на автомобиль, находясь в кухне, окна которой выходят на двор, где был припаркован автомобиль, провод падал, цепляя автомобиль, после чего упал на землю около него.
Свидетель ФИО9 пояснил, что со слов истца ему известно о падении провода на принадлежащий ему автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> На следующий день после этих событий он осмотрел указанный автомобиль, при осмотре на заднем стекле и задней двери данного автомобиля он увидел царапины, при этом за несколько дней до падения провода он также видел автомобиль истца, но указанных повреждений на тот момент на нем не было.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, они согласуются между собой и с иными приведенными судом выше письменными доказательствами, и не противоречат им.
Доказательств иного перечня и объема повреждений имущества истца, причиненных в результате падения на него провода линии электропередач, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Поскольку судом установлено, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате падения на него провода линии электропередач, принадлежащей АО «ДРСК», причинителем вреда в рассматриваемом случае является собственник воздушной линии электропередач, как лицо, ответственное за содержание этого имущества в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, соответственно причиненный истцу вред подлежит возмещению указанным ответчиком.
При этом суд учитывает, что доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалы дела не представлено.
Согласно п.п. 5-7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, охранная зона ВЛ-0,4 кВ составляет 2 метра в обе стороны.
Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).
Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в указанный Реестр внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории, в том числе сведения об охранной зоне «ВЛ-0,4 кВ <адрес>» - ТП <Номер обезличен> Южная (ранее до переименования – ТП «129 Южный).
Вместе с тем сведения об установлении границ указанной охранной зоны в материалы дела не представлены, в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (разрешенное использование – для эксплуатации двухквартирного дома), принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности, на территории которого и был припаркован его автомобиль в момент падения электропровода в результате обрыва с опоры линии электропередач какие-либо сведения об установленных ограничениях в использовании такового отсутствуют.
Из пояснений истца, а также показаний свидетеля ФИО6 следует, что ни во дворе дома истца, ни за пределами участка в зоне видимости никаких информационных знаков, предупреждающих табличек о наличии в этом районе охранной зоны линии электропередач, либо запрещающих стоянку автомобилей не размещено.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненному экспертом-техником ООО ФИО11» (<адрес>), размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства - автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет <данные изъяты> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
По мнению суда, выводы эксперта - техника, изложенные в указанном заключении, подробны и последовательны, в нем имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В экспертное заключение включены все необходимые ремонтные работы, окрасочные работы, стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа работ. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку эксперт-техник обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.
В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано компетентным лицом, обосновано, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
При этом суд учитывает, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 Б.Г. и других, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, в рассматриваемом случае суд полагает необходимым исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа тех или иных деталей транспортного средства.
На основании изложенного с ответчика - Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы, понесенные им по оплате проведенной ООО «ФИО12» экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
В подтверждение указанных расходов представлены: договор <Номер обезличен> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <Дата обезличена>, кассовый чек ООО «ФИО13» на сумму <данные изъяты> рублей, акт оказанных услуг к договору <Номер обезличен> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <Дата обезличена>.
В связи с тем, что экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное ООО «ФИО14», принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и положено в основу принимаемого решения, суд признает расходы на оплату указанной экспертизы связанными с рассмотрением требований о взыскании материального ущерба, и также взыскивает понесенные истцом расходы с ответчика Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости израсходованного им топлива (бензин АИ-95), использованного по пути его следования на указанном выше автомобиле из <адрес> в <адрес> до места нахождения экспертной организации (<адрес>), проводившей оценку размера причиненного истцу ущерба, и обратно суд исходит из факта того, что осмотр принадлежащего истцу имущества действительно проводился по месту нахождения ООО «ФИО15» в целях проведения экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба, то есть указанные расходы истца также связаны с рассмотрением настоящего спора, одновременно учитывая следующее:
Истцом документы, подтверждающие приобретение им топлива по маршруру Зея-Благовещенск-Зея не представлены.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общая протяженность маршрута движения по автомобильной дороге Зея-Благовещенск-Зея (через <адрес>) составляет 1120 км., протяженность пути от въезда в <адрес> до места нахождения вышеназванной экспертной организации (<адрес>) и обратно составляет округленно 20 км.
Согласно техническим характеристикам производителя - компании «HONDA», размещенных в сети Интернет, расход топлива автомобиля HONDA CR-V, 2011-2015 годов выпуска, имеющего полный привод (4 WD), объем двигателя – 2,4л, мощность двигателя – 190 л.с., что соответствует характеристикам автомобиля истца, указанным в паспорте транспортного средства, по трассе составляет 6,5 литра на 100 км., в режиме передвижения по городу – 11,9 литра на 100 км. Кроме того для указанного автомобиля рекомендуется топливо марки АИ-95.
Исходя из изложенного общий расход топлива при следовании автомобиля по трассе по маршруту Зея-Благовещенск-Зея составит 72,8 литра, при движении в условиях города от въезда в <адрес> и до места нахождения экспертной организации и обратно – 2,38 литра.
При этом, распоряжением Минтранса России от <Дата обезличена> № АМ-23-р введены в действие методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, согласно п.3 которых норма расхода топлива и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации. Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, электроэнергией, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, электроэнергии, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д. При нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.
Согласно п. 5 методических рекомендаций, нормы расхода топлив повышаются при работе автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет - до 5%.
При этом, в перечне автомобилей, поименованным в п. 7.2.1 указанных методических рекомендаций, содержащем нормативные объемы расхода топлива зарубежных автомобилей различных марок с 2008 года выпуска, автомобиль HONDA CR-V, 2014 года выпуска, с мощностью двигателя 190 л.с. отсутствует.
Поскольку срок эксплуатации автомобиля HONDA CR-V, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет более пяти лет, норма расхода топлива подлежит увеличению на 5%.
Таким образом, нормативный расход топлива с учетом указанной надбавки равной 5% по трассе по маршруту Зея-Благовещенск-Зея составит 76,4 литра, при движении в условиях города от въезда в <адрес> и до места нахождения экспертной организации и обратно – 2,5 литра.
Как следует из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, стоимость бензина марта АИ-95 в августе 2022 года в <адрес> составляла 51 рубль 67 коп., в <адрес> - 52 рубля 96 коп.
Поскольку истцом не представлены кассовые чеки, подтверждающие фактические затраты истца на проезд по указанному маршруту суд в расчете применяет среднюю стоимость указанного бензина по состоянию на август 2022 года, которая составляет 52 рубля 31 коп (51,67 +52,96) / 2 =52,31).
Исходя из изложенного, ориентировочно расходы истца по пути следования автомобиля по трассе по маршруту Зея-Благовещенск-Зея должны были составить <данные изъяты> коп., при движении в условиях города от въезда в <адрес> и до места нахождения экспертной организации и обратно – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, поскольку истцом в указанной части требований к взысканию предъявлены расходы на сумму <данные изъяты> коп., именно данная сумма подлежит взысканию с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 в качестве понесенных им судебных расходов, связанных с производством вышеназванной экспертизы, а соответственно и с рассмотрением данного спора.
Рассматривая требования истца о взыскании стоимости амортизации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает их подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего: амортизация имущества является следствием его естественного износа по прошествии времени с момента начала использования, при этом учету подлежит не только фактический пробег автомобиля за соответствующее время, но и его фактическое состояние по состоянию на определенный момент. В рассматриваемый период времени эксплуатация транспортного средства могла быть различной по характеру таковой, автомобиль мог быть использован, в том числе, и для иных целей, при этом сведений о пробеге данного транспортного средства на момент его приобретения истцом, режиме использования в течение периода владения им, фактическом его техническом состоянии относительно тех деталей, узлов и агрегатов, которые не были повреждены в результате причинения истцу материального ущерба, в материалы дела не представлено.
Расходами, понесенными истцом, для восстановления нарушенного права, амортизация по своей природе не является, более того, требования истца о взыскании причиненного ущерба в результате повреждения его имущества удовлетворены без снижения стоимости заменяемых деталей на процент износа таковых.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика АО «ДРСК» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме <данные изъяты> рублей.
Уплата истцом государственной пошлины подтверждена квитанцией «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от <Дата обезличена>, имеющейся в материалах дела.
При этом суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца к
структурному подразделению филиала Акционерного общества «Дальневосточная распределительная компания» «Амурские электрические сети» «Северные электрические сети», поскольку согласно Положения о филиале Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Амурские электрические сети», Положения «О структурном подразделении филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» «Северные электрические сети», представленным в материалы дела, ни филиал «Амурские электрические сети», ни его структурное подразделение «Северные электрические сети» юридическими лицами не являются, не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица – АО «ДРСК», а потому не могут быть ответчиками и не несут самостоятельной ответственности по рассматриваемым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) <данные изъяты> коп., в том числе: в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий Клаус Н.В.
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.
Судья Клаус Н.В.