Административное дело № 2а-70/2022
49RS0006-01-2022-000135-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сусуман 31 августа 2022 года
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Пудовой Е.В.,
при помощнике судьи Сладкевич В.А.,
с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Попова И.А.,
представителя ответчика Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории администрации Сусуманского городского округа ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Сусуманского района Магаданской области к муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа, Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории администрации Сусуманского городского округа, администрации Сусуманского городского округа о возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
Прокурор Сусуманского района Магаданской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (далее – КУМИ администрации Сусуманского городского округа), Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории администрации Сусуманского городского округа (далее – УГХиЖТ администрации Сусуманского городского округа) о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-а. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, о несовершеннолетних, о безопасности объектов капитального строительства, в ходе которой установлено несоблюдение данных требований при содержании здания по указанному адресу. Многоквартирный дом является собственностью муниципального образования Сусуманский городской округ, здание отключено от сетей электроснабжения, тепло- и водоснабжения, на основании распоряжения мэрии города Сусумана от 16 июня 2015 года № 83 признано аварийным и подлежащим сносу.
Определением от 16 мая 2022 года с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Определением от 10 июня 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела № 2-70/2022 в порядке административного судопроизводства, изменено процессуальное положение лиц, участвующих в деле: прокурора Сусуманского района Магаданской области – на административного истца; муниципального образования «Сусуманский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа, Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории администрации Сусуманского городского округа – на административных ответчиков; третьих лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) – на заинтересованных лиц на стороне ответчиков.
Определением от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привечена администрация Сусуманского городского округа.
В письменных возражениях на иск КУМИ Сусуманского городского округа выразил несогласие с привлечением Комитета к участию в деле в качестве ответчика, полагая надлежащим ответчиком Управление городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа.
В отзыве на исковое заявление УГХиЖТ администрации Сусуманского городского округа, в свою очередь, указало о том, что граждане из указанного дома расселены, дата сноса дома не определена, администрацией будут приняты меры по разбору дома на строительные материалы, в дальнейшем предполагается планировка земельного участка.
В судебном заседании представитель истца Попов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив срок, в течение которого дом подлежит сносу – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Пояснил, что в микрорайоне «Берелех» имеются жилые дома, в которых проживают люди, расположена котельная. Администрацией Сусуманского городского округа принимались меры для выкупа квартир в спорном аварийном доме, но ряд собственников найти не удалось. Ввиду возложенной на орган местного самоуправления обязанности по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций аварийный дом подлежит сносу либо ограничению в него доступа. С требованиями (представлениями) к администрации Сусуманского городского округа о сносе аварийного дома либо принятии мер для ограничения в него доступа прокуратура не обращалась. Информации о том, что в дом проникали какие-либо лица, не имеется, однако возможность это не исключена, дом может обвалиться и причинить вред гражданам и инженерным сетям.
Представитель ответчика ФИО1 пояснил в судебном заседании, что спорный дом представляет собой двухэтажное деревянное строение, стоит заброшенным около 6-7 лет, непосредственной угрозы его обрушения не имеется, поскольку он расположен не на сваях, рядом жилых домов не имеется. Дом отключен от всех коммуникаций, у администрации есть договоренность с МУП «ТЭС» о постепенном разборе дома на материалы, жалоб на проникновение в дом не поступало, прокуратура с какими-либо требованиями в отношении указанного дома не обращалась. Обратил внимание на то, что процедура, следующая за признанием дома аварийным и подлежащим сносу, предусмотренная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении данного дома в полном объеме не выполнена, при этом в качестве обоснования иска требования Жилищного кодекса Российской Федерации не указаны.
В судебное заседание представители ответчиков КУМИ администрации Сусуманского городского округа, администрации Сусуманского городского округа, заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явились. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.
Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно пункту 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как следует из материалов дела, распоряжением мэрии г. Сусумана от 16 июня 2015 года № 83 утвержден акт и заключение межведомственной комиссии от 11 июня 2015 года о признании жилого дома, расположенного по адресу: г. Сусуман, <адрес>-а, аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 29, 30-32, 33-34).
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Сусуманского района 07 апреля 2022 года, установлено, что указанный жилой дом (трехподъездный, двухэтажный) не жилой, отключен от тепло- и водо-снабжения, в доме отсутствует электричество. Имеется свободный доступ граждан и посторонних лиц, вход в первый подъезд закрыт на навесной замок, входы во второй и третий подъезд свободны, окна первого этажа отсутствуют (т. 1 л.д. 6-12).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности жилой дом по адресу: <адрес>-а, числится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Сусуманский городской округ», передан в оперативное управление УГХиЖТ Сусуманского городского округа (т. 1 л.д. 35).
Жилые помещения, расположенные в указанном доме, в результате изъятия (выкупа) переданы в собственность муниципального образования «Сусуманский городской округ», за исключением квартир №, 12, 16, 18, 19, 21, собственниками которых числятся ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (также имелись сведения о собственниках МП «Энергокомбинат» и Сусуманское МПП ЖКХ, деятельность которых прекращена).
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>-а (год постройки 1980, общая полезная площадь <адрес>,3 м, число квартир – 21 (т. 1 л.д. 97-111)), освобожден от жильцов, отключен от объектов коммунальной инфраструктуры, систем тело- и электроснабжения, однако до настоящего времени не демонтирован.
Дом включен в действующую государственную программу «Переселение в 2019-2025 годы граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 01 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износов в процессе и эксплуатации, с привлечением средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор просил возложить на ответчиков обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести указанный многоквартирный дом, ссылаясь, при этом, на то, что КУМИ администрации Сусуманского городского округа владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сусуманского городского округа (п. 3.3. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа), а на УГХиЖТ администрации Сусуманского городского округа возложена обязанность по решению вопросов Сусуманского городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, капитального строительства, архитектуры и градостроительной деятельности в границах Сусуманского городского округа (п. 1.1. Положения об Управлении городского хозяйства и жизнеобеспечения территории администрации Сусуманского городского округа).
В обоснование доводов искового заявления о необходимости сноса аварийного здания прокурор привел нормы Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация строительства и содержания муниципального жилого фонда; участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.
Также истец сослался на положения Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», согласно которым органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности.
Истцом указано, что принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта, а также расходы на их выполнение возлагаются на органы местного самоуправления.
Давая оценку доводам искового заявления, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом не приведены доводы и доказательства того, в чем конкретно заключаются интересы и какое право неопределенного круга лиц – жителей Сусуманского городского округа – нарушено непринятием органом местного самоуправления мер по сносу аварийного дома по адресу <адрес>-а.
Как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих реальные факты несанкционированного проникновения лиц в аварийное здание, не имеется.
Сведения о том, что рядом с указанным двухэтажным деревянным строением находятся иные объекты (жилые дома, объекты коммунальной инфраструктуры, иное), в материалы дела не представлены.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены, в числе прочего, и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества.
Частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Жилые помещения в доме по адресу: <адрес>-а, находятся в собственности Сусуманского городского округа и ряда физических лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
Соответствующая процедура предусмотрена ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с тем на настоящему делу сведений о соблюдении требований указанной статьи не представлено.
Иного решения, кроме распоряжения мэрии г. Сусумана от 16 июня 2015 года № 83 об утверждении акта и заключения межведомственной комиссии от 11 июня 2015 года, направленного именно на снос жилого дома как объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, в установленном порядке администрацией не принималось, вопрос о финансировании этого мероприятия не разрешался, земельный участок не изъят, распоряжение о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения лиц не принималось.
Фактически доводы истца основаны на общей необходимости выполнения ответчиками норм законодательства, предусмотренных для собственника имущества, и обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
Общее требование о соблюдении норм законодательства и возложенных законом обязанностей не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.
В исковом заявлении не приведено обоснование выбора именно такого способа реализации прав и обязанностей собственника как снос аварийного дома.
При этом не представлено доказательств того, что прокуратурой Сусуманского района либо иным уполномоченным органом ранее принимались меры, направленные на понуждение органа местного самоуправления – администрации Сусуманского городского округа – к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь аварийного дома либо причинению вреда населению и окружающей среде путем принятия «консервационных» мер к указанному зданию.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчиков обязанности осуществить снос дома, расположенного по адресу: <адрес>-а.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Сусуманского района Магаданской области к муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа, Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории администрации Сусуманского городского округа, администрации Сусуманского городского округа о возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Установить днем изготовления мотивированного решения 05 сентября 2022 года.
Председательствующий Е.В. Пудова