89RS0004-01-2022-002129-04 дело № 2-1626/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 21 июня 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

10.12.2007 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчице ИП ФИО1 кредит в сумме 5 000 000 рублей, под 16% годовых сроком до 08.12.2010 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки в соответствии с графиком возврата кредита.

Исполнение обязательства обеспечены договорами поручительства № и № от 10.12.2007 года, заключенными с ответчиками ФИО2 и ФИО3 и договором о залоге № товаров в обороте от 10.12.2007 года, залоговая стоимость которых составляет 9 699 393 рубля.

Решением Новоуренгойского городского суда от 19.07.2011 с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 895 321 рублей 90 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 3426 рублей 61 копейка.

Решением Новоуренгойского городского суда от 31.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11.03.2019, с ИП ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору [суммы изъяты]-D02/00011 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентам – 1 208 050 рублей 09 копеек, по неустойке за нарушение сроков возврата кредита – 663 000 рублей; по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов – 217 000 рублей, а всего 2 088 050 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей 09 копеек.

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 924.28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 представила Отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении остальной суммы просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

От ответчиков ФИО2 и ФИО3 позиции по требованиям не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № , согласно которому истец обязался предоставить ответчику ИП ФИО1 кредит в сумме 5 000 000 рублей, под 16% годовых сроком до 8 декабря 2010 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки в соответствии с графиком возврата кредита.

Обязательства ответчика по договору обеспечены договорами поручительства № и № от 10 декабря 2007 года, заключенными с ответчиками по первоначальному иску – истцами по встречным искам ФИО2 и ФИО3 и договором о залоге № товаров в обороте от 10 декабря 2007 года, залоговая стоимость которых составляет 9 699 393 рубля.

ИП ФИО1 принятые обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнялись, систематически нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в сумме 2 895 321 рубля.

Решением Новоуренгойского городского суда от 19.07.2011 с ИП ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.01.2011 в размере 2 895 321 рубль 90 копеек, неустойка, начисленная на просроченный основной долга за период с 10.02.2009 по 25.03.2011 в сумме 150 000 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда от 31.10.2018 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата кредита с 26.03.2011 по 24.07.2018 в сумме 663 000 рублей; по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за период с 26.03.2011 по 24.07.2018 в сумме 217 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, в настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.07.2018 по 27.01.2020.

ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям за период с 25.07.2018 по 20.04.2019.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, период взыскания неустойки определен банком с 25.07.2018 по 27.01.2020.

Из материалов дела следует, что 13.05.2020 мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда от 19.10.2020 вынесен судебный приказ, отмененный определением от 19.10.2020; с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 22.04.2020 (зарегистрировано в мировом суде 07.05.2020); таким образом период с 22.04.2020 по 19.10.2020 не подлежит включению в срок исковой давности.

С учетом изложенного срок исковой давности за период с 25.07.2018 по 21.10.2018 является пропущенным, неустойка может быть взыскана только за период с 22.10.2018 по 27.01.2020 – по основному долгу, с 22.10.2018 по 10.04.2019 – по процентам за пользование кредитными средствами.

Требования ФИО1 о применении срока исковой давности за период с 25.07.2018 по 20.04.2019 заявлены без учета факта вынесения мировым судьей судебного приказа и его последующей отмены.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер просроченного долга, период образования задолженности, факт взыскания в судебном порядке как самого долга, так процентов за пользование кредитными средствами, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ с учетом разьяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, снизить сумму неустоек до 70 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат долга, 10 000 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 8 013.82 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с учетом факта применения срока исковой давности к части требований, но без учета применения судом положений ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк Уралсиб» неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 25.07.2018 по 20.04.2019 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами за период с 25.07.2018 по 10.04.2019 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей, а также 8 013 рублей 82 копейки – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева