Решение по делу № 2-264/2025 от 05.06.2025 - о защите прав потребителя, взыскании стоимости запчастей, стоимости выполненных работ, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года Дело № 2- 264/2025

43RS0002-01-2024-008420-73

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости запчастей, стоимости выполненных работ, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что в октябре 2023 г. при движении на своём автомобиле Фольксваген Тигуан заметил сильную вибрацию по кузову и отсутствие тяги автомобиля при нажатии на педаль газа, после чего остановился. По рекомендации истец обратился к собственнику автосервиса ФИО2, куда доставил автомобиль на автоэвакуаторе по указанному ответчиком адресу: ФИО3, ул. Солнечная 18Г стр.6. Вскоре Ответчик сообщил, что лопнула перегородка поршня, требуется ремонт двигателя.

По списку, подготовленному ответчиком, истец для ремонта приобрел зап. части: поршни 4шт - 34 000 руб., шатуны FCP (4 шт) - 52 000 руб., вкладыши ACL с замком (8 штук) - 6 000 руб., шпильки гбц APR (комплект) - 23 000 руб., катушки зажигания APR (4 шт) - 22 000 руб., прокладки и болты, доп. запчасти - 53 565 руб., масло и тех. жидкости - 8 000 руб., итого на сумму: 198 565 руб.

Запчасти истец привёз в автосервис и передал ответчику при свидетеле З.В.А.. В течение недели сотрудники автосервиса ответчика приступили к ремонту двигателя. В начале ноября 2023 г. ответчик позвонил и сообщил, что двигатель собран, установлен, полностью исправен, автомобиль можно забирать. При получении автомобиля ответчик сообщил, что стоимость работ по автомобилю составляет 65 000 руб.. Деньги за работу истец передал ответчику наличными денежными средствами, при свидетеле З.В.А.. Ответчик не передал ни чек, ни заказ-наряд, сославшись на то, что даёт гарантию на свою работу без документов.

Итого ремонт двигателя составил 263 565 руб. (198 565 руб. + 65 000 руб.). Автомобиль истец забрал после ремонта из автосервиса в середине ноября 2023 г. с пробегом 126 000 км..

При дальнейшей эксплуатации автомобиля, в январе 2024 г. на панели приборов загорелась надпись «проверьте уровень охлаждающей жидкости». Истец долил антифриз и сообщил об этом ответчику, который пояснил, что это нормально. В марте 2024 г. при движении на панели приборов автомобиля высветилась та же надпись. Истец долил антифриз и поехал в автосервис ответчика, где при осмотре двигателя обнаружились множественные подтеки антифриза из-под головки блока цилиндров. Ответчик пояснил, что дело в прокладке ГБЦ и он уверен в качестве своей работы. Также пояснил, что автомобиль можно эксплуатировать с условием долива антифриза. В середине мая истец записался на замену прокладки ГБЦ в автосервис ответчика.

По списку, подготовленному ответчиком, истец для ремонта приобрел зап. части: прокладка гбц comet 1шт- 13 500 руб., прокладки и болты - 8 130 руб.., масло и тех. жидкости - 12 000 руб., всего на сумму 33 630 руб.

Ответчик пояснил, что будет протачивать и опрессовывать ГБЦ, а также работы по замене прокладки ГБЦ составят 28 000 руб., на что истец был согласен и перевел указанную сумму ответчику по номеру телефона. Чеков и заказ-нарядов ответчик не предоставил. Итого общая стоимость работы и зап.частей составила 61 630 руб. (33630 + 28000).

При дальнейшей эксплуатации автомобиля истец обратил внимание, что автомобиль начал тяжело разгоняться, долгий отклик на педаль газа. 28 мая 2024 г. утром истец выехал из дома, через 500 метров раздался громкий звук работы двигателя. Истец остановился, открыл капот и увидел, что выхлопная труба отпала от крепления с турбиной, а хомут крепления отсутствует. Он позвонил своему сотруднику З.В.А., чтобы он приехал и ответчику, который предложил вызвать автоэвакуатор и везти автомобиль в его автосервис. Когда приехал З.В.А. и вместе стали смотреть под капотом, истец обнаружил, что патрубок дроссельной заслонки просто висит в воздухе (поэтому автомобиль ехал очень вяло). Прикрутив патрубок на месте и поставив временный хомут на крепление выхлопной трубы (новый заказал позднее), истец позвонил ответчику, объяснил ситуацию, однако ответчик даже не извинился за работу своих сотрудников, а пояснил, что это человеческий фактор.

25 июня 2024 г., при эксплуатации автомобиля раздался хлопок, по кузову автомобиля пошла сильная вибрация, после чего истец остановился на парковке, позвонил ответчику, который предложил вызвать эвакуатор и в сервисе разбираться с проблемой. После того, как автомобиль на автоэвакуаторе привезли в автосервис, при осмотре двигателя эндоскопом, ответчик сообщил, что пробита прокладка ГБЦ между 3 и 4 цилиндрами. Своей вины он не признал, сослался на некачественную зап. часть. Хотя прокладку гбц истец приобретал усиленную, в проверенном интернет-магазине, которая используется на мощных моторах. Ответчик предложил перебрать двигатель досконально и сделать всё с гарантией, на что истец согласился.

По списку, подготовленному ответчиком, истец для ремонта приобрел зап. части: прокладки и болты - 13 350 руб., масло и тех. жидкости - 8 000 руб., итого на сумму: 21 350 руб..

Двигатель опять полностью разобрали. Однако, не стали менять все прокладки, ответчик настоял, что заменить необходимо только указанную им зап. часть. Со слов ответчика, блок цилиндров и головку блока цилиндров он отшлифовал и произвёл опрессовку, всё исправно и все размеры в допусках.

Стоимость ремонта ответчик обозначил в 70 000 руб., из которых 58 000 рублей истец перевёл на карту ответчика и 12 000 руб. отдал наличными при свидетеле З.В.А.. Итого стоимость ремонта составила 91 350 руб. Чека и заказ-наряда ответчик не предоставил. Автомобиль истец забрал из сервиса 5 июля 2024 г. с пробегом 131 500 км.

При дальнейшей эксплуатации, истец обратил внимание, что при переключении передач кпп, появляются «прострелы», то есть мотор как бы тормозит на момент переключения передач на несколько секунд. Истец обратился к ответчику, который пояснил, что это проблема с электрикой или акпп.

Стоимость всех ремонтов (работа + зап.части) за указанный период составила 416 545 руб.

28 августа 2024 истец с семьей поехал из г. ФИО3 через г. Нижний Новгород в г. Москву, где предварительно записался в автосервис “SWL” по адресу: Беломорская 40, который занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей концерна VAG.

По пути из г. Кирова в г. Москву периодически подливал антифриз, расход которого составил 3 литра.

29 августа 2024 истец оставил автомобиль в автосервисе «SWL», где был произведен первичный осмотр двигателя с помощью эндоскопа и спец.оборудования, который показал наличие задиров на цилиндрах блока, подсос газов в гбц. По объяснениям специалистов автосервиса автомобиль эксплуатировать нельзя, поэтому автомобиль для ремонта двигателя истец оставил в сервисе и выехал г. ФИО3 на поезде всей семьей.

В связи с большой загруженностью, ремонт начали в конце сентября 2024г.

Во время демонтажа двигателя оказалось, что половина болтов крепления отсутствуют, те, что были - перетянуты. Шпильки крепления гбц к блоку все открутились от руки. ГБЦ имеет трещины в каналах и местах установки свечей зажигания (свечи перетянуты), то есть гбц под замену. Так же плоскость гбц не была проточена и опрессована (иначе не было бы таких проблем), хотя Ответчик дважды брал деньги за эти работы. Сильные задиры на стенках блока цилиндров, то есть поршни под замену, блок растачивать под ремонтный размер. Плоскость блока цилиндров так же не была отшлифована. Вкладыши коленвала с сильной выработкой, под замену (истец приобретал новые). Остался пригодным для эксплуатации только блок цилиндров (после проточки), коленвал и шатуны, всё остальное под замену.

Истец полагает, что все последующие ремонты автомобиля связаны с некачественно выполненным ремонтом в октябре 2023 года, и, далее, все последующие ремонты являлись некачественными.

На основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит: взыскать с ответчика стоимость приобретенных запасных частей в размере 253 545 руб., стоимость услуг за выполнение ремонтов в размере 163 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» (том 1 л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования: просил дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 597 000 руб. (л.д. 63 том 1).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что сразу после проведенных ФИО2 ремонтных воздействий автомобиль он забирал лично, автомобиль был «на ходу», каких-либо актов приема-передачи выполненных услуг, претензий не составлялось. При первом обращении в ответчику за ремонтом двигателя он действительно покупал «усиленные», кованые запчасти, поскольку считал это более надежным. Вместо болтов для ГБЦ он покупал шпильки, которые были использованы ФИО2 для ремонта двигателя. Прокладку ГБЦ он приобретал в итернет-магазине, которая используется на мощных моторах.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку обязанность доказывать качество услуги возложена на потребителя в случаях, когда на выполненные работы не установлен гарантийный срок (л.д. 72-73 том 1).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что имея среднее техническое образование, он занимается ремонтом автомобилей в частном порядке. В октябре 2023 года к нему обратился ранее не знакомый ФИО1 с жалобами на работу двигателя, которой «троит». После разборки двигателя была установлена причина – поломка перегородки, что является типичной поломкой для автомобилей марки Фольксваген. ФИО5 рекомендовано купить запчасти по списку. В процессе ремонта ФИО1 захотел увеличить мощность двигателя, с 220 ЛС до 400 ЛС. Для этого он приобрёл не штатные, а усиленные кованые запчасти. Вместо штатных болтов, предусмотренных заводом-изготовителем для головки блока цилиндров (ГБЦ), ФИО1 купил шпильки, технология закрепления которых отличается от крепления болтов. О возможных негативных последствиях вследствие усиления мощности двигателя он (ФИО2) предупреждал ФИО1, который понимал, что делает. Был снят и разобран двигатель, недостаток был устранен с использованием приобретенных ФИО1 деталей. После ремонта ФИО1 уехал на автомобиле, каких-либо претензий по качеству выполненных работ не предъявлял. О подтекании антифриза истец предупреждался, это было следствием увеличения мощности двигателя. При следующем обращении с жалобами на подтекание антифриза. Снова снимали ГБЦ, отшлифовали, истец привозил на замену не заводскую прокладку, а усиленную, которую он (ФИО2) установил между цилиндрами. Третий раз ФИО1 обратился поменять сгоревшую прокладку, вновь снимали ГБЦ, разобрал, отшлифовал прокладку, купленную истцом, собрал обратно. Выполненные им работы ФИО1 оплатил. Автомобиль забирал истец, претензий по качеству работ не заявлял до августа 2024 года, когда истец позвонил из г. Москвы, где ему вновь ремонтировали двигатель. Истцом при ремонте двигателя осенью 2023 года была увеличена мощность двигателя путем использования не предусмотренных заводом изготовителем запчастей, что привело к нештатной работе двигателя. ФИО1 внёс также конструктивные изменения в выхлопную систему. Была заменена выхлопная труба на диаметр больший, чем предусмотрено изготовителем. Этим работы он (ФИО2) не производил. Предполагает, что в результате ремонта двигателя в г. Москве, автомобиль истца вернулся к заводской мощности двигателя.

Третьи лица и их представители: УФНС России по Кировской области, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, ИП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещались, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Свидетель З.В.А.. в судебном заседании 21.01.2025 пояснил, что когда в октябре 2023 ФИО1 сказал, что у него «застучал» двигатель автомобиля, она (З.В.А.) посоветовал ему обратиться в ФИО2. Автомобиль доставили Воронову на ремонт, ФИО8 сам покупал запчасти, передавал их для ремонта, ремонт стоил 65 000 руб., ФИО8 рассчитывался наличными денежными средствами. Зимой 2024 снова после поломки автомобиля его доставили на эвакуаторе в сервис Воронова. Затем ФИО8 позвонил сказал автомобиль не едет. Они вместе осмотрели автомобиль – патрубок с дросселя слетел, исправили сами. После ФИО8 звонил сказал, что труба отпала от турбины, сами прикручивали. Потом ФИО8 жаловался, что автомобиль «затроило», доставили автомобиль к Воронову, он сказал, что «пробило» прокладку двигателя, привозили запчасти для ремонта.

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, свидетеля З.В.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

Согласно ст. 36 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей, Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В соответствии с п. 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 с 21.03.2023 является собственником автомобиля марки Фольксваген Тигуан 2018 г.в. (л.д. 13, 29, 80 том 1).

В октябре 2023 ФИО1 обратился к ФИО2 за ремонтом автомобиля для устранения неисправностей: вибрация по кузову, отсутствие тяги автомобиля при нажатии на педаль газа.

Кассовыми чеками от 02.11.2023, 03.11.2023 и заказом № 8080 от 16.10.2023 ИП В.Р.В., скрином сайта АМС (Изготовление кованых поршней для ДВС), чеком Сбербанка от 26.10.2023, скрина сайта Турбо Шоп, чеком Сбербанка от 30.10.2023 подтверждается приобретение истцом запчастей и расходных материалов на общую сумму 198 565 руб. (л.д. 15, 17, 20, 21, 22, 24, 25, 26 том 1).

В ноябре 2023 ФИО2 осуществлял ремонт двигателя автомобиля истца, за оказанные услуги ФИО1 оплатил ФИО2 65 000 руб.. После проведенного ремонта автомобиль ФИО1 забрал, претензий по качеству выполненных работ не заявлял.

В мае 2024 ФИО1 обратился к ФИО2 за ремонтом автомобиля для устранения неисправностей: подтекание антифриза из-под головки блока цилиндров.

Кассовым чеком от 21.05.2024, заказом от 14.05.2024 ИП В.Р.В. подтверждается приобретение истцом запчастей и расходных материалов на сумму 33 630 руб. и 8 130 руб. (л.д. 16, 28 том 1).

В мае-июне 2024 ФИО2 осуществлял ремонт двигателя автомобиля истца, за оказанные услуги ФИО1 оплатил ФИО2 23.05.2024 28 000 руб. и 06.06.2024 6 000 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк (л.д. 18, 64 том 1).

После проведенного ремонта автомобиль ФИО1 забрал, претензий по качеству выполненных работ не заявлял.

В июне 2024 ФИО1 обратился к ФИО2 за ремонтом автомобиля для устранения неисправностей: поломка прокладки между 3 и 4 цилиндрами головки блока цилиндров.

Кассовым чеком от 01.07.2024, заказом от 25.06.2024 ИП В.Р.В. подтверждается приобретение истцом запчастей и расходных материалов на сумму 9 860 руб. и 13 500 руб. (л.д. 17, 27 том 1). Скрином сайта Авито подтверждается покупка ДД.ММ.ГГГГ запчасти на сумму 13 500 руб. (л.д. 23 том 1).

В июле 2024 ФИО2 осуществлял ремонт двигателя автомобиля истца, за оказанные услуги ФИО1 оплатил ФИО2 05.07.2024 58 000 руб. что подтверждается чеком ПАО Сбербанк (л.д. 18, 65 том 1).

После проведенного ремонта автомобиль ФИО1 забрал, претензий по качеству выполненных работ не заявлял.

29.08.2024 при осмотре автомобиля истца в автосервисе ИП ФИО6 (г. Москва) выявлены многочисленные задиры всех цилиндров ДВС, трещины свечных колодцев, залегание компрессионных и маслосъемных колец, обильное запотевание турбины, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 14 том 1).

Заказ-нарядом от 10.09.2024 Ф.Д.А. подтверждается, что ФИО1 оказаны услуги по ремонту автомобиля: снятие/установка двигателя, разборка/сборка двигателя, шлифовка блока цилиндров, шлифовка, ремонт ГБЦ, настройка кондиционера, заправка масла. Также указано, что денежные средства за ремонт и запчасти ФИО7 получил 597 000 руб. (л.д. 87 том 1).

За выполненные работы и использованные при ремонте запчасти ФИО1 в период с 26.09.2024 по 08.11.2024 перевел Ф.Е.В. 526 500 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк, выпиской ПАО ВТБ (л.д. 89-97 том 1) и скринами переписки между ФИО1 и ФИО7 (л.д. 98-108 том 1).

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 257/2-2-25 от 22.04.2025 г., выполненному на основании определения суда от 18.02.2025 г.,

со слов истца известно, что в октябре 2023 года ответчик ФИО2 сообщил ФИО1, что лопнула перегородка поршня и данная неисправность проявлялась в вибрации кузова и отсутствии тяги автомобиля при нажатии на педаль газа.

При производстве работ в октябре-ноябре 2023 года, в мае и в июне 2024 года были заменены вероятно шпильки ГБЦ на болты, прокладка ГВЦ, метизы (болты) и технические жидкости. Со слов ответчика, дополнительно были отфрезерованы и опрессованы блок цилиндров и головка блока цилиндров, что косвенно указывает на перегрев двигателя.

С технической точки зрения, используя данные, зафиксированные заказ-нарядом от 29.08.2024 г., можно заключить, что:

- многочисленные задиры всех цилиндров ДВС могли образоваться вероятнее всего в результате перегрева двигателя при эксплуатации с низким уровнем охлаждающей жидкости,

- трещины свечных колодцев могли образоваться в результате завышенного момента затяжки свечей зажигания,

- залегание компрессионных и маслосъемных колец происходит в результате выгорания масла и образования нагара в проточках под поршневые кольца в поршнях, что также может происходить в результате в результате перегрева двигателя при эксплуатации с низким уровнем охлаждающей жидкости,

- запотевание турбины может произойти в результате попадания масла на её поверхность и может не являться её неисправностью.

4. При сопоставлении работ, выполненных Ф.Д.А. указанных в заказ-наряде от 10.09.2024 г. (л.д. 87), и объема устранения неисправностей, выявленных заказ-нарядом от 29.08.2024 г. (л.д. 14), можно заключить что перечень работ, выполненных Ф.Д.А. указанных в заказ- наряде от 10.09.2024 г. (л.д. 87), не противоречит объему устранения неисправностей, выявленных заказ-нарядом от 29.08.2024 г. (л.д. 14)

5. Выявленные неисправности двигателя автомобиля, зафиксированные заказ-нарядом от 29.08.2024 г., вероятнее всего образовались в результате перегрева двигателя при эксплуатации с низким уровнем охлаждающей жидкости, т.е. эксплуатации двигателя с низким уровнем охлаждающей жидкости, которая приводила к перегреву двигателя, носит эксплуатационный характер.

Утечка охлаждающей жидкости и как следствие перегрев двигателя при эксплуатации с низким уровнем охлаждающей жидкости происходили после установки прокладок головки блока цилиндров, которая производилась при выполнении ремонтных работ выполненных в октябре-ноябре 2023 года, мае, июне 2024 года.

6. Решение вопроса о том, являются ли выявленные неисправности двигателя автомобиля, зафиксированные заказ-нарядом от 29.08.2024 г., приводящими к невозможности или недопустимости использования автомобиля, ограничению использования транспортным средством выходит за пределы компетенции эксперта и входит в компетенцию суда, т.к. требует правовой оценки субъективных качеств водителя, зависящих от знания устройства автомобиля, психофизиологического состояния, технической грамотности, опыта, а также всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта (л.д. 16, 17-26 том 3).

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на некачественно оказанные ответчиком услуги по ремонту автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По делу было установлено, что между сторонами отсутствуют заключенные как письменный договор подряда на выполнение ремонтных работ, заказ-наряды, так и акты выполненных работ, акты приема – передачи автомобиля до и после ремонта, гарантийный срок на выполненные работы не установлен.

Обязанность по доказыванию наличия недостатков в работе, на которую не установлен гарантийный срок, лежит на истце (пункт 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290).

Истцом не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы являлись некачественными и повлекли возникновение убытков в виде последующего ремонта автомобиля стоимостью 597 000 руб.. Суду не представлены претензии после выполненных ФИО2 ремонтных работ, направленные в адрес ответчика.

Судом установлено, что при выполнении первого ремонта двигателя автомобиля в октябре-ноябре 2023 года истцом в целях увеличения мощности двигателя, приобретались усиленные (кованые) запчасти.

Данный факт подтверждается указанием в иске на то, что истец приобретал прокладку ГБЦ в проверенном интернет-магазине, которая используется на мощных моторах (стр. 2 иска, л.д. 6 оборот том 1), а также представленными истцом скринами сайтов АМС (Изготовление кованых поршней) (л.д. 20 том 1) и Турбо-Шоп (л.д. 24 том 1) о покупке кованых поршней, шатунов, шпилек, вкладышей, катушек.

Технологией ремонта двигателя (л.д. 214 -249 том 1, л.д. 1-247 том 2 – лист 2 Раздела Детали и узлы головки блока цилиндров») при замене болтов головки блока цилиндров предусмотрено использование именно болтов, а не шпилек, которые покупал истец для ремонта двигателя осенью 2023 г.

О возможных негативных последствиях вследствие усиления мощности двигателя (перегрев двигателя) и использовании шпилек вместо штатных болтов ФИО2 предупреждал ФИО1 в ходе ремонта, в данной части действия ответчика соответствуют ч. 1 ст. 35, ст. 36 Закона о защите прав потребителей.

Проведенная по делу судебная экспертиза также не доказывает наличие недостатков выполненных ФИО2 работ по ремонту автомобиля истца. Выявленные неисправности двигателя автомобиля, зафиксированные заказ-нарядом от 29.08.2024 г., вероятнее всего образовались в результате перегрева двигателя при эксплуатации с низким уровнем охлаждающей жидкости, т.е. эксплуатации двигателя с низким уровнем охлаждающей жидкости, которая приводила к перегреву двигателя и носят эксплуатационный характер.

Доводы представителя истца о существенности недостатков (повторяющийся характер) судом отклоняются, поскольку как следует из обоснования иска и пояснений истца, каждый раз истец обращался к ФИО2 за устранением различных неисправностей двигателя, а не за устранением ранее выполненных ответчиком ремонтных работ.

Также суд обращает внимание, что после ремонта осенью 2023 года ФИО1 пользовался автомобилем длительное время и необходимость повторного ремонта осенью 2024 года стоимостью 597 000 руб. является необоснованной, поскольку на ремонт в г. Москве истец ФИО1 записался предварительно, о чем указано самим истцом в иске (страница 3 иска, второй абзац сверху, л.д. 7 том 1). То есть ремонт был вызван не аварийной работой автомобиля, а плановым осмотром.

Доказательств наличия недостатков выполненных работ, на которые не был установлен гарантийный срок, возникших до их принятия истцом или по причинам, возникшим до этого момента, согласно ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, суду не представлено.

Руководствуясь перечисленными нормами Закона о защите прав потребителей и разъяснениями высшего судебного органа, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие недостатков выполненных работ, в том числе существенных, судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в оказанных услугах недостатков, делающих их не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводящих к невозможности или недопустимости использования результата работ по прямому назначению, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований полагать права истца нарушенными в объеме, предполагающем их восстановление в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Поскольку доказательств нарушения прав или наличия угрозы нарушения прав истца действиями ответчика на момент разрешения спора материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о защите прав потребителей и производных от него требований о взыскании стоимости запчастей, выполненных работ, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости запчастей, стоимости выполненных работ, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2025 г.

Судья Т.А. Жолобова