Решение по делу № 2А-1141/2023 от 14.08.2023

Административное дело № 2а-1141/2023

УИД: 67RS0001-01-2023-001650-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 августа 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Гуркиной А.А.,

с участием административного истца - ФИО1, являющейся также представителем административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отделения судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец1) и ФИО2 (далее - административный истец2) (далее совместно - административные истцы) обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3/административный ответчик1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области/административный ответчик2) (далее совместно - административные ответчики) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что согласно сведений портала государственных услуг Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Указанные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО3

С вынесенными постановлениями административные истцы не согласны в силу следующего.

Согласно решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2022 года по гражданскому делу №, ФИО1 и ФИО2 в течении <данные изъяты> дней со дня вступления в законную силу решения суда обязаны освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, от части забора протяженностью <данные изъяты> м от точки 1 с координатами № до точки 2 с координатами №

До 24 июня 2022 года ФИО1 и ФИО2 был демонтирован забор в точках, указанных в судебном решении, включая надземный фундамент с привлечением сторонней, строительной организации.

Между тем 30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

05 июля 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя ответчиками по гражданскому делу № была направлена информация о полном исполнении судебного решения с предложением окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебный-пристав исполнитель ФИО4 обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены до вступления в законную силу определения суда о разъяснении исполнительных документов.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены положения выданных Заднепровским районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов, содержащих требования о понуждении ФИО1 и ФИО2 к совершению в течение <данные изъяты> дней со дня вступления настоящего решения в законную силу действий по устранению препятствий в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> освобождению этого земельного участка от части забора протяженностью <данные изъяты> м от точки 1 с координатами № до точки 2 с координатами №.

Судом в определением от 21 ноября 2022 года разъяснено, что должники обязаны освободить земельный участок от части забора, состоящего из полотна, опоры (опор) ограждения в виде металлических труб, фундамента, вне зависимости от того, на поверхности земли эти элементы находятся или в земле.

Указанное определение суда вступило в законную силу 14 февраля 2023 года.

Учитывая, что административные истцы по данному делу от исполнения решения суда не уклонялись, еще до возбуждения исполнительного производства исполнили требования исполнительного документа, в котором отсутствовала обязанность по демонтажу подземной части фундамента, не содержало такого требования и исковое заявление ФИО5, удовлетворенное судом 23 марта 2022 года, следует признать отсутствие вины ФИО2 и ФИО1 в неисполнении решения суда.

После того, как позволили погодные условия, работы по демонтажу подземной части фундамента были закончены 25 апреля 2023 года.

Между тем, несмотря на указанные выше обстоятельства 26 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора № и №.

На основании изложенного, административные истцы просят суд:

1. Признать незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1 и ФИО2 действия судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 по вынесению постановлений о взыскании исполнительного сбора.

2. Отменить постановления о взыскании исполнительского сбора № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было представлено дополнение к рассматриваемому судом административному иску, содержащее дополнительные основания заявленных административными истцами требований, в котором административные истцы указывают, что определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2022 года приостановлены исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительных документов и вступления в законную силу соответствующего определения.

Судебное определение вступило в законную силу 14 февраля 2023 года.

Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, не наделен правом возобновления приостановленного судом исполнительного производства.

Сведений о возобновлении судом исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в материалы рассматриваемого дела судебным приставом-исполнителем не представлено.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительских сборов и установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа по невозобновленным исполнительным производствам.

Следовательно, исполнительные производства являются приостановленными с 07 ноября 2022 года, и действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 26 апреля 2023 года не соответствуют формальным требованиям закона, в связи с чем являются недействительными с момента их совершения (вынесения).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура возобновления исполнительного производства, выразившаяся в совершении исполнительских действий в отсутствие соответствующего определения районного суда, приостановившего данное производство (л.д. 42-43).

03 июля 2023 года в адрес суда было представлено дополнение к рассматриваемому судом административному иску, содержащее дополнительные основания заявленных административными истцами требований, в котором административные истцы указывают, что согласно ч. 4 ст. 440 ГПК РФ, приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, не наделен правом возобновления приостановленного судом исполнительного производства.

Сведений о возобновлении судом исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 по собственной инициативе либо инициативе судебного пристава-исполнителя, взыскателя ФИО5 в дело судебным приставом не представлено.

Как следует из отзыва пристава-исполнителя ФИО3, в срок до 27 июня 2022 года ФИО2 и ФИО1 земельный участок, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, должниками был освобожден от части забора, а именно от профлистов и части металлических труб, на которые крепились профлисты, часть металлических столбов (часть забора), бетонное основание демонтировано не было. Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждала, на земельный участок не выезжала до 26 апреля 2023 года и не располагает фактическими обстоятельствами дела.

Так, судебный пристав-исполнитель ФИО 08 сентября 2023 года обратилась в Заднепровский районный суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав при этом, что во исполнение требований исполнительных документов должники освободили земельный участок от указанной части забора, однако в земле остался фундамент и железные трубы, и неясно, обязаны ли должники убрать этот фундамент и железные столбы.

В адрес ФИО1 действительно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею было получено 07 июля 2022 года.

В адрес ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, ею не было получено.

Как указывает пристав-исполнитель, постановление направлялось ФИО2 по адресу: <адрес> должником не получено, в связи с чем 07 февраля 2023 года письмо уничтожено.

В связи с тем, что ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, постановление, направленное по адресу: <адрес> получить она не могла.

В представленных в деле материалах исполнительного производства не имеется сведений, подтверждающих вручение ФИО2 или направление в её адрес заказной корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 июня 2022 года, которым был установлен срок для добровольного исполнения требований вышеуказанного исполнительного судопроизводства.

Таким образом, отсутствие данных о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства исключает применение к нему санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указывается дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В нарушении вышеуказанной нормы в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № о взыскании исполнительского сбора с административных истцов приставом не указана дата получения должником постановления от 30 июня 2022 года № и № (л.д. 88-91).

Административный истец - ФИО2, извещавшаяся надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, каких-либо ходатайств в адрес суда не представила, обеспечила явку своего представителя (л.д. 114,118-119).

Административный истец - ФИО1, являющаяся также представителем административного истца ФИО2 на основании доверенности от 17.05.2023 (л.д. 20), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя. Заявленные административные требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в административном иске и дополнениям к нему. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, считает, что доводы, указанные в административном иске не обоснованны, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, при этом сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск (л.д. 44-48, 103-107). Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Административный ответчик - УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства (л.д. 114), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо - ФИО5 (взыскатель по ИП), извещавшаяся надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, явку своего представителя не обеспечила, каких-либо ходатайств в адрес суда не представила (л.д. 114, 115-116).

15.06.2023 в адрес суда представителем третьего лица ФИО5 - ФИО6, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) были представлены письменные возражения на рассматриваемый административный иск. Из содержания возражений усматривается, что заинтересованное лицо полагает, что доводы, указанные в административном иске являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 25-29).

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в суде.

Заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив рассматриваемоеадминистративное исковое заявление ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок обращения с административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, соблюден. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела следует, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ФИО2 судом возложена обязанность в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободить этот земельный участок от части забора протяженностью <данные изъяты> м от точки 1 с координатами № до точки 2 с координатами №

Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2022 года, срок исполнения решения суда, установленный судом, истек 27 июня 2022 года.

В срок до 27 июня 2022 года ФИО2, ФИО1 земельный участок, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, должниками был освобожден от части забора, а именно от профлистов и части металлических труб, на которые крепились профлисты, часть металлических столбов (часть забора), бетонное основание забора демонтировано не было.

Указанное обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривалось.

28 июня 2022 года в связи с неисполнением должниками решения суда в полном объеме, ФИО5 исполнительный лист № в отношении должника ФИО1, исполнительный лист № в отношении должника ФИО2 предъявлены на исполнение в Заднепровский РОСП УФССП России по г. Смоленску (л.д. 49-51, 52-54).

На основании заявлений ФИО5 о возбуждении исполнительных производств судебным приставом - исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по г. Смоленску ФИО возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, о возложении обязанности на ФИО1 ФИО2 в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободить этот земельный участок от части забора протяженностью <данные изъяты> м от точки 1 с координатами № до точки 2 с координатами №, взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 в случае неисполнения решения суда неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с каждой.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной почты, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В материалах исполнительных производств имеются подтверждения о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств должникам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 04 июля 2022 года, согласно почтового отчета о получении почтовой корреспонденции, должником получено 07 июля 2022 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО2 04 июля 2022 года, согласно почтового отчета о получении почтовой корреспонденции, должником письмо не получено, 07 февраля 2023 года письмо уничтожено.

06 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2022 года исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительных документов и вступления в законную силу соответствующего определения (л.д. 12).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2022 года разъяснено, что должники обязаны освободить земельный участок от части забора, состоящего из полотна, опоры (опор) ограждения в виде металлических труб, фундамента, вне зависимости от того, на поверхности земли эти элементы находятся или в земле (л.д. 13).

Указанное определение суда вступило в законную силу 14 февраля 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО3 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в адрес должника 18 мая 2023 года (л.д. 11);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства № от 30 июня 2022 года, которое поступило в адрес должника 10 мая 2023 года (л.д. 10).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Учитывая, что определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительных документов и вступления в законную силу соответствующего определения, то в указанный период отсутствуют виновные действия административных истцов по неисполнению исполнительного документа и исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производств судом или судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Поскольку исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены на основании определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2022 года, то судебный пристав-исполнитель вправе был возобновить указанное исполнительное производство только на основании определения суда о возобновления исполнительного производства, которое Заднепровским районным судом г. Смоленска не принималось.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО3, данных в судебном заседании следует, что постановления о возобновлении указанных исполнительных производств не выносились.

Тем не менее, 26 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые административными истцами постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данный факт, по мнению суда, является самостоятельным основанием для освобождения должников от уплаты исполнительского сбора на основании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2023 года.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что административные истцы по данному делу от исполнения решения суда не уклонялись, еще до возбуждения исполнительного производства исполнили требования исполнительного документа, в котором отсутствовала обязанность по демонтажу подземной части фундамента, не содержало такого требования и исковое заявление ФИО5, удовлетворенное судом 23 марта 2022 года.

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2022 года о разъяснении исполнительного документа вступило в законную силу 14 февраля 2023 года.

После того, как позволили погодные условия, работы по демонтажу подземной части фундамента должниками были закончены 25 апреля 2023 года, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Учитывая, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «<данные изъяты>»).

Учитывая обстоятельства дела и приведенные нормативно-правовые акты, суд приходит к выводу о возможности освобождения административных истцов от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, взысканного судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, взысканного судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _________В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.