Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

«20» марта 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БКС» об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

Просила суд:

-обязать ответчика устранить нарушения права собственности на земельный участок, оформленный на имя ФИО1, путем переноса за счет ответчика в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу трубопровода, проходящего по территории земельного участка (под землей, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Путеец», участок 144, с кадастровым номером 50:16:0302024:144);

-взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на представителя в размере 50 000,00 руб. и на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Путеец», участок 144, кадастровый №, общей площадью 500 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, собственность 50-50/016-50/016/008/2016-9316/2 от ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты земельный участок принадлежал дочери истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, которая купила земельный участок с садовым домом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Указанный земельный участок поступил истцу (а ранее ее дочери) в собственность свободным от имущественных прав и претензий третьих лиц. Из свидетельства о регистрации права следует, что данный земельный участок не обременен иными объектами недвижимости, ограничение прав собственников не зарегистрировано. В конце 2019 года согласно письма администрации Богородского городского округа <адрес> №ТР-11301 от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на запросы истца о возможном нахождении труб по ее участку под землей, получен ответ, что три трубопровода напорной канализационной сети водоотведения в реестру муниципального имущества Богородского городского округа не значились. По всей переписке, которая проводилась с уполномоченными органами ранее было понятно, что линии трубопровода проходили не через участок истца. Несмотря на то, что трубы водоотведения являются недвижимым имуществом и учитываются как обременение земельного участка на котором он находится и его наличие и местоположение подлежит отражению в реестре недвижимости. Сервитут, дающий право прохода на земельный участок истца для пользования линией трубопровода, не установлен. На момент приобретения земельного участка в 2006 году, ни условия договора, ни постановление администрации Богородского городского округа <адрес> не содержали указания на обременение земельного участка имуществом и правами третьих лиц, равно как не предусматривалось ограничение прав собственников в связи с возможным нахождением иного, не принадлежащего им, недвижимого имущества на участке. Наличие напорных действующих канализационных труб водоотведения на земельном участке нарушает право собственности истца. ФИО1 и ее дочь приобрели в собственность земельный участок для использования и эксплуатации для садоводства и проживания. Из-за отсутствия центрального водопровода в СНТ выкопан около дома питьевой колодец. В будущем хотели построить баню. В целях удовлетворения потребностей семьи истец планировала закопать септик и газгольдер для газификации дома, вырастить яблоневый сад и построить на земельном участке теплицы, а также намерены реконструировать в будущем садовый дом, увеличив его площадь, выполнить соответствующие пристройки для улучшения жилищных условий. Истец желает использовать земельный участок по своему усмотрению. Выполнить работы по благоустройству своего участка не представляется возможным в связи с тем, что по участку проходит сеть водоотведения. В виду наличия канализационного трубопровода, истец и ее семья не может использовать большую часть принадлежащего им земельного участка, что значительно нарушает их права собственников земельного участка. Также отсутствует сервитут на земельный участок, соглашения о праве ограниченного пользования земельным участком с ООО «БКС» не достигалось, ООО «БКС» не вправе ограничивать собственника земельного участка в праве пользования земельным участком. Истец считает, что сеть водоотведения проложена по ее земельному участку незаконно, вследствие чего ООО «БКС» следует обязать перенести канализационный трубопровод за пределы земельного участка. Также истцом были понесены судебные расходы. По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО3 50 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «БКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание явилась, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Путеец» в суд не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм следует, что исковые требования об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по иному законному основанию, и что противоправными действиями ответчика создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению этим имуществом.

При этом нарушение прав собственника должно иметь место на момент рассмотрения спора.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302024:144, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Путеец», уч.144, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение довода о нахождении на земельном участке истца канализационных труб, ФИО1 представила в материалы дела приблизительную схему расположения канализационных труб и зон отвода.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Представленная истцом схема уполномоченным на то лицом не подписана, не заверена, соответственно установить ее достоверность возможным не представляется.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленному доказательству (схеме) и отклоняет его, как несоответствующей положениям ст.71 ГПК РФ.

Судом также установлено, что три трубопровода напорной канализационной сети, проходящие через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302024:144, в реестре муниципального имущества Богородского городского округа не значатся.

В управлении архитектуры и градостроительства администрации Ногинского муниципального района отсутствует генеральный план садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец», расположенного по адресу: <адрес>.

В нарушение норм статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены доказательства установления ответчиком трубопровода напорной канализационной сети на земельном участке, принадлежащем истцу.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца ФИО1 на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности земельным участком материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем, основания для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «БКС» об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом постановленного судом решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «БКС» об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «17» апреля 2023 года.

Судья И.В. Дорохина