Дело №2-2236/2023
27RS0004-01-2023-000612-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 27 июня 2023 г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о принудительном выкупе доли в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о принудительном выкупе доли в квартире.
В обоснование иска указала, что она и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по ? доли. Указанная квартира состоит из одной комнаты. В спорной квартире проживает она одна, иного жилого помещения не имеет. Ответчик в спорном жилье не проживает, в него не вселялась, ее вещей в квартире нет. Ответчик направила уведомление о продаже принадлежащей ей доли квартиры за 1 800 000 руб. Однако указанная выкупная цена является существенно завышенной, так как согласно отчету об оценке от 30.05.2022 стоимость спорной доли составляет 1 170 860 руб.. Ссылаясь на то, что ответчик не заинтересована в использовании принадлежащей ей доли и имеет иное жилое помещение, основываясь на положениях ст. 252 ГК РФ, просила о принудительном выкупе доли ответчика, взыскав с нее (истца) в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ? доли спорной квартиры в размере 1 170 860 руб., прекратить право собственности ФИО3 на ? доли квартиры, после выплаты компенсации признать за ней право собственности на долю ФИО3.
В возражениях на иск ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в них отказать. Указала, что ее доля является равной доле истца, в связи с чем не является незначительной. Она не желает продавать свою долю, поскольку намерена ее использовать для проживания в случае невозможности погашения ипотечного обязательства либо для проживания ее дочери. Ранее она длительное время проживала в спорной квартире. В настоящее время она оплачивает услуги ЖКХ непосредственно организациям, их оказывающим, задолженности не имеет. Стоимость доли, указанной истцом, существенно занижена.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что в спорной квартире ответчик не проживает, участия в содержании, ремонтах не принимает. Последняя не заинтересована в квартире, ее не пользуется, ее возражения поданы ради получения большей суммы денег. Ответчик проживала в квартире с 2009 г. по 2015 г..
Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что инициатива в продаже доли исходила от ответчика, от которой она получила уведомление о продажи. Представленный ответчиком отчет о стоимости доли следует расценивать как признание иска и несогласие только с суммой компенсации. Спорная квартира является однокомнатной, жилая площадь составляет 17, 6 кв.м., что менее учетной нормы. Совместно проживать невозможно, в связи с чем будет разумно выкупить у ответчика ее долю.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Причины своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).
Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорная квартира по адресу: <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 35,1 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м.
Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ее дочери ФИО3, каждой по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В спорной квартире фактически проживают истец ФИО1 с регистрацией по месту жительства. Ответчик ФИО3 спорной квартирой не пользуется, в ней не проживает, ее вещей в квартире нет. Фактически ответчик проживает со своей семьей (несовершеннолетней дочерью и мужем) в принадлежащей ей и ее супругу на праве общей совместной собственности квартире по адресу: <адрес>.
Согласно представленному истцом отчету N 1043-05/2022 об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленному 30.05.2022, на дату оценки рыночная стоимость 1/2 доли в квартире составляет 1 170 860 руб.. Стороной ответчика представлен отчет об оценке № 7501-Х по состоянию на 20.06.2023, согласно которому дан дату оценки рыночная стоимость ? доли в спорной квартире составляет 1 675 000 руб..
Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, поскольку доля ответчика ФИО3 равна доли, принадлежащей истцу, каждой принадлежит по ? доли в квартире. Доля ответчика может быть использована ею для проживания, о чем также свидетельствует то, что ответчик ранее совместно с истцом проживала в данной квартире. У суда отсутствуют основания полагать, что ответчик ФИО3 не заинтересована в использовании квартиры, поскольку из отзыва на иск следует, что последняя намерена пользоваться квартирой в случае, если будут трудности с погашением ипотечного обязательства, продавать свою долю не желает.
Исходя из анализа норм, содержащихся в ст. ст. 244, 246, 252, 454 ГК РФ, а также разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворение исковых требований о принудительном выкупе доли возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: при незначительности доли сособственника, невозможности выделить ее в натуре, при отсутствии у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.
Учитывая, что ФИО1 и ФИО3 являются равнодолевыми собственниками квартиры, по 1/2 доли каждый, которая не является незначительной, ответчик ФИО3 имеет интерес в использовании принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения иска о принудительном выкупе истцом у ответчика принадлежащей ей доли.
Доводы истца о том, что инициатива к продаже доли исходила от ответчика не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли, в настоящем деле отсутствует, поскольку 1/2 доля квартиры не является незначительной, ответчик имеет интерес в пользовании квартирой, доказательств обратного не представлено.
Наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения, не проживание в спорное квартире, а также не участие в содержании жилья, само по себе не является достаточным основанием для передачи истцу доли ответчика с выплатой денежной компенсации.
Доводы представителя истца о том, что представив отчет об оценке, ответчик фактически признала иск, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку заявления о признании иска, соответствующего требованиям ГПК РФ, в материалах дела не имеется, а представленный ответчиком отчет расценивается судом как поданный в подтверждения возражений в части занижения истцом стоимости доли и как несогласие с требованием о выплате компенсации в размере, указанном истцом.
Ссылка представителя истца на жилую площадь квартиры, которая менее учетной нормы, подлежит отклонению, так как в данном случае, несмотря на указанное обстоятельство, отсутствует совокупность всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию.
С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности, взыскании стоимости доли - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023.