Дело № 2-1819/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Пермь

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 58 934,65 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 взяла займ в сумме 5 000 рублей и обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование суммой займа в размере .......% в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично вносила платежи, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был согласован новый график возврата суммы займа 3 970 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 54 964,65 рублей (3 970 х 1,5% х 923 дней). В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Вера» уступило истцу свои права требования по договору займа. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако он был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 04.12.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.04.2025 определение Кировского районного суда г. Перми от 04.12.2024 отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела ее отсутствие, исковые требования не признала, указала, что подпись в договоре и дополнительном соглашении подтвердить не может ввиду отсутствия оригиналов документов, заявила ходатайство о применении правил пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- копия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14);

- копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- копии приходных кассовых ордеров (л.д. 15 оборот, 16).

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств производится судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства именно кредитор обязан обеспечить представление допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, а в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение заявленных требований ИП ФИО1 представила лишь ксерокопии договора займа и дополнительного соглашения к договору займа в нечитаемом виде. Оригиналы данных документов в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ). (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 5-КГ19-86).

По неоднократному запросу суда оригиналы документов истцом не представлены.

Указание истцом в исковом заявлении о нахождении оригиналов документов на судебном участке № 1 Кировского судебного района г.Перми не может быть расценено как исполнение обязанности представить оригиналы документов, так как по запросу суда мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми указал, что согласно «Инструкции о порядке отбора на хранение в архив, учета и использования документов мировых судей Пермского края» материалы за 2017 год уничтожены в связи с истечением срока хранения, оригиналы судебных актов хранятся постоянно. Представлены копии судебного приказа, определения о выдаче дубликата судебного приказа, заявления об отмене судебного приказа, определения об отмене судебного приказа. Сведений о нахождении оригиналов договоров займа на судебном участке не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что суду не представлены письменные доказательства заключения вышеуказанных договоров займа и дополнительного соглашения с оригинальными подписями сторон, приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № сумме 58 934,65 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В. Каменская