< >

№ 2-5255/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006886-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

с участием представителя истца Ц. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Й. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 06.02.2025 ответчик путем введения в заблуждение и пользуясь ее доверием, получив доступ к ее личному кабинету Сбербанк Онлайн, путем безналичного перевода, перечислил с её счета на свой счет денежную сумму в размере 623000 руб., полученную путем оформления кредит на ее имя, в связи с чем с ее счета также была удержана комиссия в сумме 16386 руб.

10.02.2025 ответчик составил расписку, в которой признал наличие долга в сумме 642000 руб. и обязался возвратить его, но возвратил ей только 35000 руб. От возврата остальной суммы ответчик уклоняется.

Постановлением начальника ОП №1 УМВД России по г. Череповцу от 06.04.2025 в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате действий ответчика у него возникло неосновательное обогащение, а у нее убытки.

Ссылаясь на ст.ст. 16, 1064, 102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в ее пользу основной долг в размере 607000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17140 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (имеется возврат повестки за истечением срока хранения), ее представитель Ц. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по имеющимся в деле адресам, которые возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2025 ответчик ФИО1, пользуясь доверием истца Й., получил доступ к ее личному кабинету в приложении «Сбербанк Онлайн», оформил в ПАО Сберанк на имя истца Й. два кредита на сумму 269000 руб. и на сумму 354000 руб., всего на 623000 руб., указанные денежные средства ответчик перечислил со счета истца на свой счет в ПАО Сбербанк на карту №.

При перечислении денежных средств карт истца была удержана комиссия в общей сумме 16386 руб., в том числе по кредитной Сберкарте < > – в сумме 14196 руб. и по МИР Сберкарте < > - сумме 2190 руб. (д.д.15).

10.02.2025 ответчик составил расписку, из которой следует, что он взял у Й. кредитные деньги в сумме 642000 руб., не считая процентов по кредиту в размере 38,118 % годовых, полная стоимость кредита с процентами 337252 руб. 68 коп., а также средства с кредитной карты в сумме 369801 руб. 93 коп. Обязался возвратить деньги до мая.

Вместе с тем, ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, возвратил истцу 35000 руб., в том числе 10.02.2025 - 25000 руб. и 15.02.2025 – 10000 руб. Остаток долга по расписке составляет 607000 руб. (642000-35000). Данный долг как неосновательное обогащение истец просит взыскать с ответчика. Эти требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика материалами дела доказан, ответчиком не оспорен. При этом между сторонами не было никаких соглашений и договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Предусмотренные ст. 1109 ГК РФ случаи, при которых денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение, в данном деле отсутствуют. Истец ФИО2 не действовала в целях благотворительности. Кроме того, денежные средства со счета истца на счет ответчика были переведены самим ответчиком по причине получения доступа к личному кабинету истца в приложении «Сбербанк онлайн» в связи с введением истца в заблуждение ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования Й. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 17140 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Й. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Й. (< >) денежные средства в размере 607000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17140 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 11 ноября 2025 года.

Судья < > И.В.Олейникова

< >