№1-2/29/2023

№ ***

УИД: 43RS0026-02-2023-000186-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года пгт. Афанасьево Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романова Е.В.,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Афанасьевского района Кировской области Рябова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лучникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить дрова, принадлежащие <ЛЛЛ> расположенные в дровянике около дома по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанный период, в период времени с 10:00 час. до 12:00 час., подошел к дровянику по вышеуказанному адресу, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками оторвал доски со стены дровяника и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения дровяника, откуда похитил дрова, принадлежащие <ЛЛЛ>, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, намереваясь аналогичным образом в дальнейшем совершать хищение дров принадлежащих <ЛЛЛ>, на время отопительного сезона. Продолжая осуществление своего единого преступного умысла в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1, похитил из дровяника, расположенного около дома по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, принадлежащие <ЛЛЛ> дрова общим объемом 5,325 м3 стоимостью *** рублей за 1 м3 дров на общую сумму *** рублей.

Он же, ФИО1, в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>, находясь в своей квартире по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить принадлежащие <РРР> и <ВВВ> металлические столбики забора, огораживающего приусадебные участки, расположенные около дома по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанный период, в период с 21:00 час. до 22:00 час., подошел к забору расположенному на приусадебном участке по вышеуказанному адресу, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенными с собой плоскогубцами открутил проволоку прикрепляющую металлический столбик к забору, тем самым тайно похитил указанное имущество, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, намереваясь аналогичным образом в дальнейшем совершать хищение металлических столбиков принадлежащих <РРР> и <ВВВ>. Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>, ФИО1, похитил с забора огораживающего приусадебные участки, расположенные около дома по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> принадлежащие <РРР> 9 металлических столбиков общим весом 216,7 килограмм стоимостью по цене лома черного металла *** рублей *** копеек за 1 килограмм на общую сумму *** рублей *** копеек; принадлежащие <ВВВ> 9 металлических столбиков общим весом 216,7 килограмм стоимостью по цене лома черного металла *** рублей *** копеек за 1 килограмм на общую сумму *** рублей *** копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил все свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования по данному делу, воспользовался предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации правом и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 168-171, 182-185, 218-221, 226-228) следует, что вину по предъявленному обвинению он признал полностью, дал показания, содержание которых соответствует описательной части приговора.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. С периодом времени, обстоятельствами совершения преступления, как указано в приговоре выше, ФИО1 согласен.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по факту хищения в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> имущества принадлежащего <ЛЛЛ>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ЛЛЛ> (т. 1 л.д. 71-73, 85-86), следует, что по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> ранее проживал ее сын <ККК>. <ДАТА ИЗЪЯТА> она на свои деньги приобрела березовые дрова объемом примерно 15 куб. метров, которые были сложены в дровяник, расположенный около дома по вышеуказанному адресу. С <ДАТА ИЗЪЯТА> в связи с отъездом сына, за квартирой стала смотреть она, периодически топя печь в его квартире.

В период с <ДАТА ИЗЪЯТА> до <ДАТА ИЗЪЯТА> она находилась в больнице в <АДРЕС ИЗЪЯТ> на лечении. Перед отъездом в <АДРЕС ИЗЪЯТ> двери дровяника, расположенного около квартиры сына <ККК> она заперла на навесной замок, ключи взяла с собой. Стены дровяника повреждений не имели. В дровянике оставались 6 поленниц сухих колотых березовых дров. Вернувшись в конце <ДАТА ИЗЪЯТА> домой в <АДРЕС ИЗЪЯТ>, по причине болезни, в квартиру сына <ККК> она не ходила, сохранность имущества и дров в дровянике не проверяла. В конце <ДАТА ИЗЪЯТА>, она пришла к дровянику, расположенному около квартиры ее сына <ККК> по адресу по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> где обнаружила, что сбоку у стены дровяника вырваны доски и в дровянике стало меньше поленниц с дровами. Сразу заявлять в полицию она не стала, так как полагала, что сама разберется, кто из дровяника взял дрова.

<ДАТА ИЗЪЯТА> в вечернее время, она пришла к квартире сына, где увидела на улице около дровяника <ЮЮЮ>, в руках которого была охапка дров. Она полагала, что тот взял ее дрова из дровяника в связи с чем, о случившемся на следующий день она сообщила в полицию, указав в заявлении, что у нее дрова похитил <ЮЮЮ>.

Написав заявление в полицию, она осмотрела дровяник и обнаружила, что из дровяника были похищены принадлежащие ей дрова - 2,5 поленницы. Поленницы были высотой 2 метра, длиной 3 метра, шириной 0,5 метра. Согласна, что проведенными расчетами у неё похищено 5,325 кубических метра дров по цене *** рублей за 1 кубический метра на сумму *** рублей.

От сотрудников полиции она узнала, что принадлежащие ей дрова в период <ДАТА ИЗЪЯТА> похищал ФИО1. Она подозревает его в хищении принадлежащих ей дров. Брать дрова из дровяника ФИО1 она не разрешала, долгов перед ним не имеет.

Причиненный ей ущерб в размере *** рублей для нее является значительным. Ее пенсия составляет примерно *** рублей, за инвалидность она получает около *** рублей. За электроэнергию и мусор она платит примерно *** рублей в месяц, точную сумму не помнит. Она является инвалидом, нуждается в дровах, так как у нее дома печное отопление. Для распиловки и заготовки дров ей нужно нанимать рабочих, которым также за распилку, расколку и укладку дров нужно отдавать деньги примерно *** рублей, то есть это практически вся ее пенсия. Без дров она не сможет проживать в своем доме, так как не сможет его отапливать, хищение принадлежащих ей дров поставило ее в трудное материальное положение.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <УУУ> (т. 1 л.д. 97-99) следует, что работает с <ДАТА ИЗЪЯТА> главным специалистом экспертом в Лесном отделе <АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества. Образование высшее, в <ДАТА ИЗЪЯТА> закончила Поволжский государственный технологический университете по специальности технология лесозаготовочного производства. Вычисление объема кубических метров дров, находящихся в поленницах, производится по формуле ВхШхДхК, где В-высота, Ш-Ширина, Д-Длина, К-Коэффициент полнодревесности. Согласно таблицы ГОСТА 3243-88 коэффициент перевода полнодревесности (плотности дров в поленницах) для дров длиной 0,5 м составляет 0,71. Сообщила, что объем дров, в 2,5 поленницах высотой 2 метра, длиной 3 метра, шириной 0,5 м находится 5,325м3 дров.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ППП> (т. 1 л.д. 87-89) следует, что проживает по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, совместно с сожителем ФИО1, его отцом <ЮЮЮ>.

В квартире, по месту проживания печное отопление. В начале <ДАТА ИЗЪЯТА> у них закончились запасы дров, печь топить в квартире было нечем. В этот период с начала <ДАТА ИЗЪЯТА>, её сожитель ФИО2 стал откуда-то носить домой сухие березовые поленья дров, которыми топили печь. Откуда ФИО1 брал дрова она его не спрашивала. При этом дров в их дровянике не было.

В конце <ДАТА ИЗЪЯТА> от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 похищал дрова, принадлежащие <ЛЛЛ> из дровяника, расположенного около их дома по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>.

После того, как по факту хищения дров стали разбираться сотрудники полиции, то в конце <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 рассказал ей, что в период <ДАТА ИЗЪЯТА> он похищал дрова из дровяника <ЛЛЛ>.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ЮЮЮ> (т. 1 л.д. 91-93, 94-96) следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, совместно с сыном ФИО1, его сожительницей <ППП> в указанной квартире печное отопление.

<ДАТА ИЗЪЯТА> у них закончились запасы дров, печь топить в квартире было нечем. Примерно с начала <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 стал откуда-то носить к ним домой сухие березовые дрова, которыми топили печь. Откуда ФИО1 носил домой дрова, он не знает.

В конце <ДАТА ИЗЪЯТА> от сотрудников полиции он узнал, что его сын ФИО1 похищал дрова, принадлежащие <ЛЛЛ> из дровяника, расположенного около их дома по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>.

В конце <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 рассказал ему, что в период <ДАТА ИЗЪЯТА> похищал дрова из дровяника <ЛЛЛ>, после чего топил ими дома печь.

Из заявления <ЛЛЛ> от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 1 л.д. 20) следует, что сообщает о хищении дров из ее из дровяника около дома по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>.

Согласно рапорта УУП ОП «<АДРЕС ИЗЪЯТ>» <ННН> от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 1 л.д. 16), ФИО1 в период <ДАТА ИЗЪЯТА> совершил хищение дров не менее 5м3 на сумму не менее *** рублей из дровяника <ЛЛЛ> по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>.

Согласно справки о стоимости от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 1 л.д.41), 1 кубический метр колотых дров составляет *** рублей.

Из сведений Пенсионного фонда РФ от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 1 л.д.248), следует, что размер пенсии <ЛЛЛ> с <ДАТА ИЗЪЯТА> составляет *** рублей (ежемесячно).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 1 л.д. 30-31) следует, что был осмотрен дровяник, расположенный около дома <ЛЛЛ> по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, откуда похищены дрова.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 1 л.д. 200-207), ФИО1 показал каким образом в период <ДАТА ИЗЪЯТА> он проникал в дровяник расположенный около дома по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, откуда похитил дрова <ЛЛЛ>.

Доказательства по факту хищения в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> имущества принадлежащего <РРР> и <ВВВ>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <РРР> (т. 1 л.д. 103-105, 112-113), следует, что около ее квартиры по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> находится приусадебный участок, который огорожен деревянным забором. Деревянные столбики забора были усилены металлическим рельсами. <ДАТА ИЗЪЯТА> она обнаружила пропажу двух металлических столбиков от забора, со стороны дороги. Она поняла, что указанные столбики кто-то украл и продал на металлолом. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Позже при обходе всего приусадебного участка она обнаружила, что были похищены 9 металлических столбиков. Столбики были сделаны из металлических рельс, которые ранее приобрел ее покойный муж <ССС> Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу металлических столбиков с ее приусадебного участка совершил ФИО1 Похищенное она оценивает, как лом черного металла. Согласна, что из расчета стоимости 1 килограмма лома черного металла *** рублей, ФИО1 ей причинен материальный ущерб в сумме *** рублей. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ВВВ> (т. 1 л.д. 121-123), следует, что ему принадлежит квартира по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, а также расположенный рядом с квартирой приусадебный участок и находящееся там имущество. В настоящее время проживает <АДРЕС ИЗЪЯТ>. В один из дней <АДРЕС ИЗЪЯТ>, точную дату он не помнит, его дочери <ЬЬЬ> позвонили из поселения <АДРЕС ИЗЪЯТ>, и сообщили о том, что с его забора на приусадебном участке похищены принадлежащие ему металлические столбы. О случившемся дочь сообщила в полицию. Сотрудниками полиции произведен осмотр его приусадебного участка, согласно которого установлено, что на его приусадебном участке отсутствуют 9 принадлежащих ему металлических столбиков.

От сотрудников полиции он узнал, что кражу 9 принадлежащих ему столбиков совершил ФИО1 Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение 9 принадлежащих ему металлических столбиков.

Похищенное он оценивает, как лом черного металла. Согласен, что из расчета стоимости 1 килограмма лома черного металла *** рублей, ФИО1 ему причинен материальный ущерб в сумме *** рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ЬЬЬ> (т. 1 л.д. 131-133), следует, что её отцу <ВВВ> принадлежит квартира по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, а также расположенный рядом с квартирой приусадебный участок. <ДАТА ИЗЪЯТА>, точную дату не помнит, от специалистов поселения в <АДРЕС ИЗЪЯТ> по телефону ей сообщили, что с принадлежащего отцу приусадебного участка похищены металлические столбики забора. О случившемся она сообщила в ОП «Афанасьевское» по телефону. От сотрудников полиции она узнала, что кражу принадлежащих ее отцу <ВВВ> металлических столбиков забора совершил ФИО1

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ТТТ> (т. 1 л.д. 129-130), следует, что в период <ДАТА ИЗЪЯТА> к ней обратилась жительница <АДРЕС ИЗЪЯТ> <РРР> и пояснила, что с ее приусадебного участка и приусадебного участка ее соседа <ВВВ> были украдены железные отрезки от рельс.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ХХХ> (т. 1 л.д. 141-143), следует, что проживает по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Для собственных нужд она закупает лом черного металла, который использует в дальнейшем для собственных нужд либо в дальнейшем сдает лом металла в пункты приемки лома черного металла. В один из дней <ДАТА ИЗЪЯТА>, точную дату она не помнит, к ней домой пришел ФИО1 и предложил ей купить у него отрезок металлической рельсы как лом металла. Она согласилась, они взвесили указанный отрезок рельсы у нее на улице около дома, его вес составил примерно 18 кг. За указанный лом черного металла она заплатила ФИО1 *** рублей. В период <ДАТА ИЗЪЯТА>, ФИО1 неоднократно приносил ей аналогичные отрезки рельс, которые она покупала. Со слов ФИО1 указанный лом металла принадлежал ему, о том, что он их похитил, ей не говорил. <ДАТА ИЗЪЯТА> в <АДРЕС ИЗЪЯТ> ездила машина из <АДРЕС ИЗЪЯТ> и закупала лом металла. Она продала имеющийся у нее лом металла, в том числе отрезки рельс, которые ей продал ФИО1 О том, что ФИО1 похитил отрезки металлических рельс (столбы) с приусадебных участков <ВВВ> и <РРР> она узнала уже когда по данному факту стали разбираться сотрудники полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ППП> (т. 1 л.д. 135-136), следует, что она проживает с ФИО1 ФИО1 ни где не работает, выполняет разовые работы у граждан и индивидуальных предпринимателей. <ДАТА ИЗЪЯТА>, точное число она уже не помнит ФИО1 принес из магазина спиртное и продукты питания, хотя денег у него до этого не было. Она спросила его откуда тот взял деньги на спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, ей о том, что начиная примерно <ДАТА ИЗЪЯТА> он (ФИО1) брал металлические столбики от забора с соседнего дома, после чего продавал их местным жителям <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Знает, что в соседнем доме по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> проживает <РРР>, а во второй квартире ранее проживал <ВВВ>.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ДДД> (т. 1 л.д. 137-139), следует, что с <ДАТА ИЗЪЯТА> является начальником <АДРЕС ИЗЪЯТ> дорожного участка <АДРЕС ИЗЪЯТ> ДУ 4 АО «Вятавтодор». Образование высшее техническое, <ДАТА ИЗЪЯТА> закончил Марийский Политехнический институт по специальности инженер-строитель. Согласно таблицы ГОСТА 6368-82 ДСТУ 3799-98 (таблица 1–технические характеристики рельс) масса одного метра рельсы марки Р-18 составляет 18,52 кг. Таким образом, для вычисления массы 9 рельс марки Р-18 отрезками по 1,3 необходимо 1, 3 х9х18,52 =216,7 кг. Поэтому 9 рельс марки Р-18 длиной по 1,3 м весят 216,7 кг.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 1 л.д. 46-48) следует, что был осмотрен забор на приусадебном участке <РРР> около дома по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>. В ходе осмотра установлено, что отсутствуют 9 металлических столбов забора (из отрезков рельс).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 1 л.д. 61-62) следует, что был осмотрен забор на приусадебном участке <ВВВ> около дома по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>. В ходе осмотра установлено, что отсутствуют 9 металлических столбов забора (из отрезков рельс).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 1 л.д. 200-207), ФИО1 показал каким образом в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> он похитил 18 металлических столбиков с забора приусадебного участка около дома по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, принадлежащих <РРР> и <ВВВ>.

Из протокола выемки от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 1 л.д. 147-150) следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты плоскогубцы, которые он использовал при хищении металлических столбиков.

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д. 151-152), были осмотрены изъятые в ходе выемки плоскогубцы, которые ФИО1 использовал при хищении металлических столбиков.

Из сообщения от <РРР> поступившего в дежурную часть ОП «Афанасьевское» от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 1 л.д. 45) следует, что с ее забора украли столбики.

Из сообщения от <ЬЬЬ> поступившего в дежурную часть ОП «Афанасьевское» от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 1 л.д. 60) следует, что по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, разобрали забор.

Согласно рапортам УУП ОП «Афанасьевское» <ННН> от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 1 л.д. 44, 59), ФИО1 в период <ДАТА ИЗЪЯТА> совершил хищение 18 металлических столбиков с приусадебного участка <РРР> и <ВВВ> по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> причинив каждому материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек.

Согласно справки о стоимости (т. 1 л.д. 55), стоимость лома черных металлов на <ДАТА ИЗЪЯТА> составляла *** рублей за одну тонну.

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, не заинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также оглашенные показания потерпевших и свидетелей обвинения. Указанные показания полностью согласуются между собой, а также с исследованными материалами уголовного дела. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания в ходе предварительного расследования подсудимый давал в результате применения недозволенных методов ведения следствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения или в ином состоянии, влияющем на сознание. Согласно протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, по окончании допросов, проведенного в присутствии профессионального защитника, заявлений или замечаний с его стороны не поступало.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, и обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для оговора или самооговора подсудимого не установлено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества <ЛЛЛ> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение чужого имущества было совершено подсудимым тайно, так как в момент совершения преступления за его действиями никто не наблюдал.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый, имея умысел на кражу, не имея законных оснований, путем проникновения через проем, образовавшийся после отрывания ФИО1 досок стены, проник в помещение дровяника, предназначенного для временного размещения материальных ценностей.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей <ЛЛЛ>, размер её ежемесячного дохода, размер причиненного ущерба – *** рублей, отсутствие других источников дохода кроме пенсии и выплаты по инвалидности, суд полагает доказанным, что потерпевшей <ЛЛЛ> причинен значительный ущерб, и, соответственно наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества у <РРР> и <ВВВ> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, направленные против собственности, ранее не судим, на учете у врача-нарколога <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 1 л.д. 197-198) ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Однако выраженность имеющихся у ФИО1 личностных расстройств не столь значительна в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркоманией не страдает.

Анализируя данное заключение в совокупности с остальными материалами уголовного дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1, вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение обоих преступлений в соответствии с п «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представлении данным органам ранее неизвестной, полной и правдивой информации об обстоятельствах преступлений, которая была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний, как при неоднократных допросах, так и в ходе проверки показаний на месте, в которой тот добровольно участвовал. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого – наличие у него психического расстройства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Суд, анализируя изложенное, учитывая требования ст. 49 УК РФ, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

С учётом изложенного окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 не будет обеспечивать достижение целей наказания подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оценивая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия <ДАТА ИЗЪЯТА> потерпевшей <РРР> заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 108-109) о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба - на сумму *** рублей *** копеек.

В ходе предварительного следствия <ДАТА ИЗЪЯТА> потерпевшим <ВВВ> заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 124-125) о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба - на сумму *** рублей *** копеек.

В ходе предварительного следствия <ДАТА ИЗЪЯТА> потерпевшей <ЛЛЛ> заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 81-82) о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба - на сумму *** рублей.

Подсудимым исковые требования признаны в полном объеме.

Исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причинённого преступлениями, подлежат удовлетворению в указанном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшим причинен имущественный ущерб на указанные суммы.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия <ДАТА ИЗЪЯТА> на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Fly» модель TS112, суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части обеспечения гражданских исков.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на срок апелляционного обжалования, с учетом назначаемого наказания, изменению или отмене не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что убедительных и достаточных данных полагать об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, а иждивенцев у подсудимого не установлено, отказа от защиты тот не заявлял, был согласен на представление его интересов адвокатом, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поэтому считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лучникову С.Г. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования. Само по себе утверждение подсудимого об отсутствии у него на момент вынесения приговора денежных средств, с учетом его трудоспособного возраста и реальной возможности получения им дохода в будущем, при отсутствии предусмотренных законом оснований к освобождению того от взыскания с него процессуальных издержек, не могут служить основаниями к принятию судом иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 200 (двести) часов обязательных работ в виде и на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ в виде и на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний – 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ в виде и на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски <РРР>, <ВВВ> и <ЛЛЛ> удовлетворить, на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу <РРР> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумму *** рублей *** копеек, в пользу <ВВВ> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумму *** рублей *** копеек, в пользу <ЛЛЛ> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумму *** рублей.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Fly» модель TS112, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части обеспечения гражданских исков.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лучникову С.Г. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного следствия в сумме *** рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: плоскогубцы, хранящиеся при материалах уголовного дела, как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Кировского областного суда, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на представление или жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Е.В. Романов