РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/23 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ООО «Инновационные сырьевые технологии», ООО «Компьюлинк Интеграция», ООО «Компьюлинк Холдинг», ООО «Компьюлинк», ООО «Управляющая компания Компьюлинк Групп» о взыскании задолженности по договорам поручительства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Инфралинк» заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий от 05.03.2018 №2818-017, на основании которого истец выдал банковскую гарантию №2818-017-61 от 13.06.2019 в пользу бенефициара ООО «Связьтранснефть». В соответствии с п. 1.1. рамочного договора в редакции дополнительного соглашения №5, гарант по письменному заявлению принципала обязуется в период с даты подписания настоящего договора до 31.12.2023 выдавать банковские гарантии в пользу юридических лиц – резидентов РФ, именуемых в дальнейшем бенефициарами, для целей обеспечения исполнения обязательств принципала. Согласно п.1.2.1, 1.2.3 рамочного договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 06.02.2020 сумма всех одновременно действующих гарантий, выданных согласно рамочному договору, не должна превышать сумму сумма, срок действия каждой отдельной гарантии не должен превышать 42 месяца с даты выдачи гарантии и оканчиваться не позднее 31.12.2023 года. 02.08.2022 истец исполнил требование бенефициара на сумму сумма. В обеспечение исполнения обязательств принципала по рамочному договору между банком и ответчиками заключены договора поручительства: договор поручительства от 14.03.2019 №2818-017-п1 с дополнительными соглашениями; договор поручительства от 15.04.2019 №2818-017-п2 с дополнительными соглашениями; договор поручительства от 15.04.2019 №2818-017-п4 с дополнительными соглашениями; договор поручительства от 15.04.2019 №2818-017-п5 с дополнительными соглашениями; договор поручительства от 15.04.2019 №2818-017-п6 с дополнительными соглашениями; договор поручительства от 15.04.2019 №2818-017-п7 с дополнительными соглашениями. В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики обязались солидарно с должником отвечать перед банком за исполнение должником всех его обязательств возникших из рамочного договора о выдаче банковских гарантий от 05.03.2018 № 2818-017 в редакции дополнительных соглашений. Согласно п.2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по рамочному договору, поручители обязуются исполнить их за должника. При этом банк вправе направить поручителю уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по рамочному договору.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Инновационные сырьевые технологии», ООО «Компьюлинк Интеграция», ООО «Компьюлинк Холдинг», ООО «Компьюлинк», ООО «Управляющая компания Компьюлинк Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчиков, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Инфралинк» заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий от 05.03.2018 №2818-017, на основании которого истец выдал банковскую гарантию №2818-017-61 от 13.06.2019 в пользу бенефициара ООО «Связьтранснефть».

В соответствии с п. 1.1. рамочного договора в редакции дополнительного соглашения №5, гарант по письменному заявлению принципала обязуется в период с даты подписания настоящего договора до 31.12.2023 выдавать банковские гарантии в пользу юридических лиц – резидентов РФ, именуемых в дальнейшем бенефициарами, для целей обеспечения исполнения обязательств принципала.

Согласно п.1.2.1, 1.2.3 рамочного договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 06.02.2020 сумма всех одновременно действующих гарантий, выданных согласно рамочному договору, не должна превышать сумму сумма, срок действия каждой отдельной гарантии не должен превышать 42 месяца с даты выдачи гарантии и оканчиваться не позднее 31.12.2023 года.

02.08.2022 истец исполнил требование бенефициара на сумму сумма.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по рамочному договору между банком и ответчиками заключены договора поручительства: договор поручительства от 14.03.2019 №2818-017-п1 с дополнительными соглашениями; договор поручительства от 15.04.2019 №2818-017-п2 с дополнительными соглашениями; договор поручительства от 15.04.2019 №2818-017-п4 с дополнительными соглашениями; договор поручительства от 15.04.2019 №2818-017-п5 с дополнительными соглашениями; договор поручительства от 15.04.2019 №2818-017-п6 с дополнительными соглашениями; договор поручительства от 15.04.2019 №2818-017-п7 с дополнительными соглашениями.

В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики обязались солидарно с должником отвечать перед банком за исполнение должником всех его обязательств возникших из рамочного договора о выдаче банковских гарантий от 05.03.2018 № 2818-017 в редакции дополнительных соглашений.

Согласно п.2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по рамочному договору, поручители обязуются исполнить их за должника. При этом банк вправе направить поручителю уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по рамочному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что должником ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ООО «Инновационные сырьевые технологии», ООО «Компьюлинк Интеграция», ООО «Компьюлинк Холдинг», ООО «Компьюлинк», ООО «Управляющая компания Компьюлинк Групп» о взыскании задолженности по договорам поручительства -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Инновационные сырьевые технологии», ООО «Компьюлинк Интеграция», ООО «Компьюлинк Холдинг», ООО «Компьюлинк», ООО «Управляющая компания Компьюлинк Групп» в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной редакции 12.07.2023 года