УИД 50RS0031-01-2023-009512-16

Дело № 2-8527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО "Управляющая компания "Лесной простор" о защите прав потребителей,

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО11, представителей третьих лиц ПЖСК «Лесной простор» - ФИО12, Администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с настоящим иском к ООО «Управляющая компания «Лесной простор» о защите прав потребителей, в котором просили признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Лесной простор» по включению в состав платы по лицевому счету ФИО1 стоимости работ по ремонту кабельной линии, обязать ответчика исключить стоимость работ по ремонту кабельной линии из квитанций, выставляемых истцам на оплату услуг ответчика; признать незаконными действия ответчика по включению в квитанцию за февраль 2023 г., выставленную на имя ФИО1, стоимость услуги за вывоз, утилизацию снега в сумме 7 195 рублей, обязать ответчика изменить в квитанции за февраль 2023 г. стоимость услуги за вывоз, утилизацию снега, уменьшив ее до 4 420 рублей; признать незаконным отказ ответчика от обязательств по обеспечению клининговых услуг на территории земельного участка с кадастровым номером №, обязать ответчика обеспечить оказание клининговых услуг на земельном участке с кадастровым номером №, включая обеспечение вывоза снега; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 86 400 рублей за нарушение срока оказания услуг по договорам; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 11 510 рублей; признать недействительным пункт 4.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание услуг по эксплуатации и сервисному обслуживанию инженерно-технических систем, заключенного между ФИО9 и ответчиком; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет домом по адресу: АДРЕС ФИО2 владеет домом по адресу: АДРЕС, АДРЕС, ФИО3 владеет домом по адресу: АДРЕС, ФИО4 владеет домом по адресу: АДРЕС, ФИО5 владеет домом по адресу: АДРЕС АДРЕС, ФИО6 владеет домом по адресу: АДРЕС, ФИО7 владеет домом по адресу: АДРЕС, ФИО8 владеет домом по адресу: АДРЕС. Истцы заключили с ответчиком договоры на оказание услуг по эксплуатации и сервисному обслуживанию инженерно-технических систем. За оказываемые по договорам услуги ответчик выставлял истцам квитанции по лицевым счетам, а истцы производили платежи по квитанциям. Собственником коммуникаций в поселке является ПЖСК «Лесной простор». Ответчик заключил с ПЖСК «Лесной простор» договор аренды всех коммуникаций, в том числе кабельных линий. На основании указанного договора аренды ответчик заключает с жителями поселка договоры на обслуживание коммуникаций и извлекает из этого доход. Подпунктом 1 пункта 2.1 заключенных между истцами и ответчиком договоров предусмотрена услуга «обеспечение работоспособности и надлежащего содержания инженерно-технических систем и оборудования, с помощью которых осуществляется транзит коммунальных услуг по поселку до точек присоединения домовладений». ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на кабельной линии 10кВТ от ТП № питающей ТП №. Авария произошла за пределами точек подключения домовладений, в зоне ответственности ответчика. Ответчиком было предложено истцам оплатить стоимость ремонта кабельной линии на общую сумму 518 104 руб. равными долями по 40 256 руб. 73 коп. с каждого владельца недвижимости на ул. Золотая. Начиная с августа 2021 года в платежных квитанциях, выставленных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ответчик стал указывать задолженность истцов в сумме 40 256 руб. 73 коп., однако жители поселка отказались оплачивать непредусмотренные договором услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал обосновать требуемую сумму, на данное заявление ответчиком был дан ответ, что в ООО «Управляющая компания «Лесной простор» отсутствуют необходимые денежные средства, в связи с чем данное обстоятельство является достаточным основанием для возникновения у истцов задолженности перед ответчиком. Требование об оплате работ по ремонту кабельной линии и включение в квитанцию стоимости ремонта кабеля являются незаконными действиями. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик обязан обеспечить оказание клининговых услуг на территории общего пользования, включая обеспечение вывоза снега. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о разъяснении оснований, по которым не производится уборка и вывоз снега с территории земельного участка общего пользования занятым парковкой автомобилей, на данное заявление ответчиком был дан ответ, что поскольку земельный участок находится под контролем истца, то у ответчика нет оснований производить уборку на данной территории. В связи с чем ответчик отказался оказывать предусмотренные договором услуги. Пунктом 5.1 договора установлена стоимость услуг ответчика в размере 18 000 рублей в месяц. Ответчик также необоснованно включал в ежемесячные квитанции стоимость вывоза ТБО, а ФИО1, не обратив внимание на это, производил оплату по квитанциям, в связи с чем ответчик получил в 2021-2022 г. неосновательное обогащение на общую сумму 11 510 рублей. Также ответчик произвольно по своему усмотрению увеличил ФИО1 стоимость услуг за вывоз снега с общественной территории. В феврале 2023 года ответчик выставил ФИО1 и некоторым другим жителям платежные квитанции за вывоз снега на сумму 7 195 руб., при этом большинству жителей поселка за ту же самую услугу ответчик выставил квитанции на сумму 4 420 руб. Согласно п. 4.3 договора приемка оказанных услуг производится ежемесячно. Если в течение 5 дней, со дня истечения отчетного месяца, заказчик не предъявил письменных претензий к исполнителю по поводу качества и объема выполненных услуг по договору (п. 2 договора) то стороны признают, что услуги по договору в истекшем месяце оказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком. Истцы полагают, что указанный пункт договора ущемляет права потребителя, в связи с чем просили признать его недействительным. Пунктом 6.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями о прекращении нарушения их прав, однако просьбы истцов о прекращении нарушения их имущественных прав, и надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей остались без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Лесной простор» ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПЖСК «Лесной простор» ФИО12 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО13 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых домов на территории ПЖСК «Лесной простор», а именно: ФИО1 – АДРЕС, ФИО2 – АДРЕС, ФИО3 – АДРЕС, ФИО4 – АДРЕС, ФИО5 – АДРЕС, ФИО6 – АДРЕС, ФИО7 – АДРЕС, ФИО8 по адресу: АДРЕС (т. 1, л.д. 22-37).

Собственником коммуникаций в поселке является ПЖСК «Лесной простор».

ООО «Управляющая компания «Лесной простор» заключило с ПЖСК «Лесной простор» договор аренды всех коммуникаций, в том числе кабельных линий.

На основании указанного договора аренды, между ООО «Управляющая компания «Лесной простор» и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации и сервисному обслуживанию инженерно-технических систем, оборудования и поставки коммунальных услуг, а именно с ФИО1 договор № №, с ФИО2 договор № №, с ФИО3 договор № №, с ФИО4 договор № № с ФИО6 договор № №, с ФИО5 договор № №, с ФИО7 договор № №, с ФИО8 договор № № (т. 2, л.д. 12-77).

Подпунктом 1 пункта 2.1 заключенных между истцами и ответчиком договоров предусмотрена услуга «обеспечение работоспособности и надлежащего содержания инженерно-технических систем и оборудования, с помощью которых осуществляется транзит коммунальных услуг по поселку до точек присоединения домовладений».

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на кабельной линии 10кВТ от ТП № питающей ТП №, что подтверждается актом о повреждении кабельной линии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 168-172).

Согласно информационному письму, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оплатить стоимость ремонта кабельной линии на общую сумму 518 104 руб. равными долями по 40 256 руб. 73 коп. с каждого владельца недвижимости на АДРЕС (т. 1, л.д. 39).

В связи с чем, начиная с августа 2021 года в платежных квитанциях, выставленных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ответчик стал указывать задолженность истцов в сумме 40 256 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил обосновать требуемую сумму в размере 40 256 руб. 73 коп., на данное заявление ответчиком был дан ответ, что в ООО «Управляющая компания «Лесной простор» отсутствуют необходимые денежные средства, в связи с чем данное обстоятельство является достаточным основанием для возникновения у истцов задолженности перед ответчиком (т. 1, л.д. 40-42).

В соответствии с п. 2.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан обеспечить оказание клининговых услуг на территории общего пользования, включая обеспечение вывоза снега.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о разъяснении оснований, по которым не производится уборка и вывоз снега с территории земельного участка общего пользования занятым парковкой автомобилей, на данное заявление ответчиком был дан ответ, что поскольку земельный участок находится под контролем истца, то у ответчика нет оснований производить уборку на данной территории.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость услуг ответчика в размере 18 000 рублей в месяц.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик необоснованно включал в ежемесячные квитанции стоимость вывоза ТБО, а ФИО1, не обратив внимание на это, производил оплату по квитанциям, в связи с чем ответчик получил в 2021-2022 г. неосновательное обогащение на общую сумму 11 510 рублей, в подтверждение чего истцом ФИО1 представлены квитанции и платежные поручения (т.1, л.д. 60-149).

Также ФИО1 указал, что ответчик произвольно по своему усмотрению увеличил ФИО1 стоимость услуг за вывоз снега с общественной территории. В феврале 2023 года ответчик выставил ФИО1 и некоторым другим жителям платежные квитанции за вывоз снега на сумму 7 195 руб., при этом большинству жителей поселка за ту же самую услугу ответчик выставил квитанции на сумму 4 420 руб.

Согласно п. 4.3 договора приемка оказанных услуг производится ежемесячно. Если в течение 5 дней, со дня истечения отчетного месяца, заказчик не предъявил письменных претензий к исполнителю по поводу качества и объема выполненных услуг по договору (п. 2 договора) то стороны признают, что услуги по договору в истекшем месяце оказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил объяснить, почему ему выставлены счета за вывоз бытового мусора с октября 2021 года, тогда как вывоз садового мусора он не заказывал у ответчика, а вывозил его своими силами и за свой счет (т. 1, л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензиями о том, что в декабре 2022 года и январе 2023 года на территории гостевой парковки на АДРЕС (кадастровый №) не производилась уборка и вывоз снега, что существенно ограничивало использование данной территории (т. 1, л.д. 153-154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, согласно которой он указывает на то, что не может оплатить вывоз снега ввиду неправомерного счета, таким образом задолженность в размере 7 195 рублей он не признает (т. 1, л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором истцом указано на то, что выставленные счета по услуге по вывозу и утилизации снега домовладениям по АДРЕС неравнозначны (т.1, л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с претензией о том, что в декабре 2022 года на территории гостевой парковки на АДРЕС (кадастровый №) не производилась уборка и вывоз снега, что существенно ограничивало использование данной территории (т. 1, л.д. 157).

ООО «Управляющая компания «Лесной простор» были даны ответы на претензии истцов, согласно которым, в управлении ООО «УК «Лесной простор» отсутствует такой объект инфраструктуры как «гостевая парковка на АДРЕС», а участок с кадастровым номером № находится в пользовании ПЖСК «Лесной простор» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и видом его разрешенного использования является – рекреационные цели. Он может быть оборудован только для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной или спортивной деятельности граждан. А также использование земельного участка под парковку с покрытием, имеющим прочную связь с землей, не входит в перечень допустимого без соответствующего разрешения владельца земельного участка. На землях рекреаций разрешены только такие покрытия, конструкция которых позволяет переместить их или демонтировать с последующей уборкой без ущерба их назначению и без изменения основных характеристик. В связи с чем требования по уборке незаконного объекта инфраструктуры являются не правомерными и не влекут за собой правовых последствий (т.1, л.д. 158-166).

Согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Одинцовского городского округа АДРЕС (Арендодатель) и ПЖСК «Лесной простор» (Арендатор), арендодатель обязуется предоставить в арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1104+/-39 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, видом разрешенного использования – рекреационные цели, расположенный по адресу: АДРЕС, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи (т.2, л.д. 79-82).

Указанный земельный участок предоставляется на основании постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 82).

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Разрешая заявленные истцами требования о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «Лесной простор» по включению в состав платы по лицевому счету ФИО1 стоимости работ по ремонту кабельной линии, обязании ответчика исключить стоимость работ по ремонту кабельной линии из квитанции, выставляемых истцам на оплату услуг ответчика, суд учитывает, что требование об оплате работ по ремонту кабельной линии и включение в квитанцию стоимости ремонта кабеля являются незаконными действиями, нарушающими ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей навязывание потребителю товаров, работ, а также выполнение без согласия потребителя дополнительных работ, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме этого суд учитывает, что из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, следует, что виновник аварии установлен, в настоящее время проходит судебное разбирательство о компенсации понесенных на устранение аварии расходов.

Требования о признании незаконными действий ответчика по включению в квитанцию за февраль 2023 г., выставленную на имя ФИО1, стоимость услуги за вывоз, утилизацию снега в сумме 7 195 рублей, обязании ответчика изменить в квитанции за февраль 2023 г. стоимость услуги за вывоз, утилизацию снега, уменьшив ее до 4 420 рублей суд также полагает подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость указанной услуги, оказанной ФИО1, неправомерно, без каких-либо на то оснований была увеличена до суммы 7 195 рублей.

В обоснование начисления ФИО1 дополнительной платы за оказание услуги за вывоз, утилизацию снега в сумме 7 195 рублей, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ФИО1, без согласования с управляющей организацией, дополнительно скидывал снежные массы со своего земельного участка, на территорию общего пользования, между тем ответчиком допустимых доказательств достоверно подтверждающих указанный факт, суду представлено не было. Сами по себе дополнительно заключенные ответчиком договоры на вывоз и утилизацию снега, факт совершения истцом действий по увеличению складирования снежной массы со своего земельного участка на территории общего пользования не подтверждают.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11 510 рублей, суд учитывает, что услуги по вывозу бытового мусора договором и дополнительным соглашением не предусмотрены, между тем ФИО1 оплата, по выставленным ответчиком счетам была произведена, претензий относительно включения в квитанцию по оплате дополнительных услуг ФИО1 заявлено не было, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части не усматривает.

Разрешая требования о признании незаконным отказа ответчика от обязательств по обеспечению клининговых услуг на территории земельного участка с кадастровым номером №, обязании ответчика обеспечить оказание клининговых услуг на земельном участке с кадастровым номером №, включая обеспечение вывоза снега, суд полагает надлежащим в данной части исковых требований отказать, поскольку между собственником либо арендатором данного земельного участка и ответчиком не имеется договорных отношений по вопросу уборки снега с указанного земельного участка, кроме того, вид его разрешенного использования не предполагает размещение парковки. Ответчик факт создания парковки отрицал, истцом доказательств включения указанного земельного участка в имущество общего пользования жителей ПЖСК «Лесной простор» не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем оснований для обязания ответчика своими силами производить уборку снега в зимний период времени с данного земельного участка суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении указанных требований судом отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока оказания услуг по договорам также не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4); условия, которые уменьшают размер законной неустойки (подпункт 9); условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (подпункт 13).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными.

Разрешая требования о признании недействительным пункта 4.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание услуг по эксплуатации и сервисному обслуживанию инженерно-технических систем, заключенного между ФИО1 и ответчиком, суд приходит к следующему.

В данном случае, условия пункта 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание услуг по эксплуатации и сервисному обслуживанию инженерно-технических систем зависят от воли ответчика, поскольку ответчик направляет истцу счета, из которых последний узнает об объемах и видах оказанных услуг, поэтому при получении истцом счета по истечении 5 дней после истечения отчетного месяца, истец не сможет своевременно предъявить ответчику письменную претензию, что будет означать, что он принял услуги без замечаний. Также условия указанного пункта договора ставят потребителя требовать от исполнителя устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг) в зависимость от предъявления либо непредъявления письменных претензий, препятствует истцу реализации права на предъявление претензий устно или с использованием электронной почты и мессенджеров, а также лишают потребителя возможности защищать свои права в ином (не претензионном) порядке.

При этом суд учитывает, что закон срок предъявления претензии по качеству оказанных услуг не устанавливает, таким образом сокращение в договоре указанного срока до 5 дней с момента истечения отчетного месяца, нарушает права потребителя.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что условия договора, предусмотренные пунктом 4.3., противоречат Закону о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя и являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 16 указанного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцы ставят перед судом требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого. Однако заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень моральных и нравственных страданий истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 7 500 рублей в пользу каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО7, ФИО8 суд не усматривает, поскольку их права, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ответчиком нарушены не были.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет 3 750 руб., исходя из расчета (7 500 руб./2). Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 2 500 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "Лесной простор" по включению в состав платы по лицевому счету ФИО1 стоимости работ по ремонту кабельной линии.

Обязать ООО "Управляющая компания "Лесной простор" (ИНН <***>) исключить стоимость работ по ремонту кабельной линии из квитанций, выставляемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "Лесной простор" по включению в квитанцию за февраль 2023 года, выставленную на имя ФИО1, стоимости услуги за вывоз, утилизацию снега в сумме 7 195 рублей.

Обязать ООО "Управляющая компания "Лесной простор" (ИНН <***>) изменить в квитанции за февраль 2023 года, выставленной на имя ФИО1, стоимость услуги за вывоз, утилизацию снега уменьшив ее до 4 420 рублей.

Признать недействительным п. 4.3. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по эксплуатации и сервисному обслуживанию инженерно-технических систем, оборудования и поставки коммунальных услуг.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лесной простор" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лесной простор" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕСа АДРЕС) компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лесной простор" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лесной простор" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лесной простор" (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. АДРЕСа АДРЕС) компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лесной простор" (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС ССР) компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 10 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, требования ФИО7, ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья