Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Бастаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> в 16 час. 32 мин. в <адрес> лит. А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <№> находящимся под управлением водителя ФИО3, ответственность которого не застрахована, и автомобиля ГАЗ <№> находящемся под управлением ФИО1, собственник ФИО2, ответственность которого застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра совершил столкновение с автомобилем <№> находящемся под управлением ФИО1, собственник ФИО2. Вынесено постановление от <дата обезличена> по ч. 2 ст. 12.14 К оАП РФ.

Для установления действительной стоимости причиненного ущерба истец ФИО2 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> без учета износа заменяемых деталей составляет 132100 руб. Стоимость экспертизы составляет 20000 руб.

В связи с чем истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость ущерба в размере 132100 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4996 руб.

Затем истец изменил исковые требования и просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в свою пользу стоимость ущерба в размере 132100 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4996 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал измененные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он купил автомобиль у ФИО4, не успел его поставить на учет и оформить страхование, вину не оспаривал, не согласился с суммой ущерба.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчики, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> в 16 час. 32 мин. в <адрес> лит. А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <№> находящимся под управлением водителя ФИО3, ответственность которого не застрахована, и автомобиля ГАЗ <№> находящемся под управлением ФИО1, собственник ФИО2, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2025г.Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно ответа Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> транспортное средство <№> принадлежит ФИО4, <дата обезличена> года рождения.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ» <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля <№> без учета износа заменяемых деталей составляет 132100 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Суд придает доказательственное значение экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» <№> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля ГАЗ А65R35, гос. рег. знак АО 096 30 без учета износа заменяемых деталей составляет 132100 руб., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, ответчик ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия реальный ущерб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132100 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 4996 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>, а также расходы по оплате эксперту в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на проведении экспертизы и актом от <дата обезличена>.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик ФИО3 должен возместить истцу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины в размере 4996 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб.

Следовательно, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения материальный ущерб в размере 132100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4996 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025